• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2013 года Дело N А40-86872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОСТРА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2012 по делу №А40-86872/12-28-813, судьи Яниной Е.Н. по иску ОАО «Брокерский дом «ОТКРЫТИЕ» (ОГРН 1027739704772, 115114, Москва, ул.Летниковская, д.2, стр.4) к ООО «НОСТРА» (ОГРН 1107746548106, 101000, Москва, Потаповский пер., д.5, стр.2) о расторжении договора № 02/2480/12 от 11.03.2012г., взыскании убытков сумме 500 000 руб. по договору № 02/2480/12 от 11.03.2012г.

и по встречному исковому заявлению ООО «НОСТРА» к ОАО «Брокерский дом «ОТКРЫТИЕ»

о взыскании 100 000 руб.,

при участии:

от истца:

Рязанов Е.Е. по доверенности от 15.07.2012, Рязанова Е.Е. по доверенности от 24.12.2012;

от ответчика:

Голубь Т.Ю. по доверенности от 01.07.2012;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Брокерский дом «ОТКРЫТИЕ» (далее - заказчик) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО «НОСТРА» (далее - исполнитель) о взыскании долга в сумме 500.000 рублей, расторжении договора № 02/2480/12 от 11.03.2012 на выполнение работ по внедрению информационно-торговой системы «НОСТРА» (далее - договор).

Исполнитель предъявил встречный иск о взыскании 100.000 рублей в счет исполнения денежных обязательств заказчика по договору.

Решением от 10.10.2012 удовлетворены исковые требования заказчика, в удовлетворении требований исполнителя отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из существенного нарушения исполнителем договорных обязательств, выраженного в не устранении замечаний заказчика по первому этапу работ, что в силу п.п.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) является основанием для расторжения договора судом.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, несоответствием вывод суда изложенный в решении обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказа в иске заказчика и удовлетворении встречного иска исполнителя. В частности, указал на то, что по условиям договора заказчик мог отказаться от приема конечного результата работ, а не работ по первому этапу. Работа по всем трем этапам работы выполнена исполнителем надлежащим образом, что подтверждается неподписанными заказчиком актами сдачи-приемки работ от 31.05.2012, не подписанными заказчиком. Указал на то, что в силу п.6.3 договора заказчик не имел право отказываться от принятия первого этапа работ и положения п.3 ст.723 ГК РФ касаются только конечного результата работ. Утрата интереса заказчиком к конечному результату работы необоснованна и не находится в причинно-следственной связи с просрочкой исполнителя. Полагает, что конечный результат работы соответствует условиям договора, однако в порядке п.5 ст.720 ГК РФ на досудебной стадии процесса в связи с несогласием исполнителя с замечаниями, изложенными в письме от 24.05.2012 исх. №2880, экспертиза созданного программного обеспечения не проведена, а суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства исполнителя о проведении компьютерно-технической экспертизы.

Отзыва в порядке ст.262 АПК РФ от заказчика не поступил.

В судебном заседании представитель исполнителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, отказав в удовлетворении иска заказчика и удовлетворить встречный иск исполнителя.

Представители заказчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились в виду их необоснованности, , просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются названным, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на сея обязательства по выполнению работ по внедрению ИТС «НОСТРА» (в том числе адаптация под нужды заказчика и внедрение программного обеспечения «НОСТРА. Торговая платформа»), в программно-технический комплекс заказчика, что включает в себя: формирование документации Т3 и ЧТ3 для нужд внедрения ИТС «НОСТРА» в программно-технический комплекс заказчика (п. 2.1.1 договора); формирование документации технорабочего проекта в соответствии с разработанными Т3 и ЧТ3 на ИТС «НОСТРА», ее структурные комплексы и подсистемы (п. 2.1.2 договора); внедрение ИТС «НОСТРА» в действие в соответствии с технорабочим проектом, проведение обучения сотрудников заказчика (администраторов ИТС «НОСТРА») работе с ИТС «НОСТРА» в части администрирования работоспособности ядра. Продолжительность обучения сотрудников заказчика составляет от трех до семи рабочих дней при максимально возможном количестве обучающихся пять человек. Обучение может проводиться исполнителем как в период предварительных испытаний ИТС «НОСТРА», так и в любое другой время максимально удобное с технической точки зрения для нужд обучения и согласованное с заказчиком (п. 2.1.3 договора).

Конкретный перечень выполняется в соответствии с настоящим договором работ, основные технические и иные требования к ним определяются в задании на выполнение работ по внедрению ИТС «НОСТРА» (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Неотъемлемыми частями задания являются протоколы совещаний с участием представителей обеих сторон, составленных в письменной форме и подписанных уполномоченными представителями сторон (п.2.3 договора). Приемка и оценка результатов выполнения работ осуществляется в соответствии с требованиями задания, разработанными на основании задания Т3 и ЧТ3, в прочих, согласованных сторонами документах (в том числе и в протоколах совещаний), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 2.4 договора).

Сроки выполнения работ определены п.4 договора и календарном плане, являющимся приложением № 1 к договору. В частности по первому (предварительному этапу) срок работ установлен до 19.03.2012 и предусматривает разработку ТЗ на внедрение ИТС «НОСТРА», разработку плана предварительных испытаний ИТС «НОСТРА» и подписание закрывающих документов этапа. стоимость работ по данному этапу составила 500.000 рублей (т.1, л.д.13).

Сроки работ по календарному плану 2 и 3 этапов соответственно до 13.04.2012 и до 20.04.2012.

Названные договорные сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Согласно п. 1.1.3 договора, предпроектный этап - подготовительный этап, проводимый исполнителем, совместно с представителями заказчика, с целью формирования документации Т3 и ЧТ3. Предпроектный этап является первым этапов настоящего договора. Результатом по завершении предпроектного этапа является подписание обеими сторонами Технического задания (далее - ТЗ) и Частных технических заданий (далее - ЧТЗ) отдельных комплексов и подсистем ИТС «НОСТРА». Общие параметры ТЗ и ЧТЗ ИТС НОСТРА определены в настоящем договоре и приложениях к нему. При составлении ТЗ и ЧТЗ исполнитель руководствуется настоящим договором и приложениями к нему, а также техническими требованиями, предъявляемыми заказчиком к ИТС «НОСТРА», изложенных в протоколах совещаний с участием представителей обеих сторон, составленных в письменной форме и подписанных уполномоченными представителями сторон. Данный этап совпадает с моментом начала исполнения договора со стороны исполнителя по настоящему договору и не рассматривается как продолжение процесса согласования сторонами условий настоящего договора, поскольку исполнение данного этапа уже влечет за собой несение исполнителем расходов, непосредственно связанных с фактом заключения настоящего договора.

Условиями договора предусмотрена предоплата заказчиком каждого этапа работы в размере 50% от стоимости соответствующего этапа (п. 6.1 договора). 14.03.2012 заказчик платежным поручением №359 в соответствии с условиями договора осуществил предварительную оплату за первый предпроектный этап работ в размере 250.000 руб. 21.03.2012 заказчик платежным поручением №566 осуществил предварительную оплату за второй этап работ в размере 250.000 руб.

Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

19.03.2012 исполнитель передал заказчику по акту приема-передачи Техническое задание на внедрение ТИС «НОСТРА» и План предварительных испытаний (т.1, л.д.74).

Согласно п.5.1. договора, исполнитель по окончании каждого этапа, предусмотренного календарным планом, передает (либо направляет почтой) заказчику разработанную документацию по акту приема-передачи с описанием ее содержания и «акт выполненных работ» в двух экземплярах, подписанный исполнителем. При отказе какой-либо из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В течение пяти рабочих дней с даты получения указанных в п.5.1 настоящего договора документов, заказчик производит приемку выполненных работ на основании требований, указанных в Календарном плане и в «задании на выполнение работ по внедрению ИТС «НОСТРА», и направляет исполнителю один экземпляр подписанного «акта выполненных работ» либо свои замечания о недостатках выполненных исполнителем работ, которые предоставляются в письменной виде за подписью уполномоченного представителя заказчика (п. 5.2. договора).

По результатам изучения переданных исполнителем документов заказчик 23.03.2012, руководствуясь п.5.2 договора, направил исполнителю свои замечания о недостатках выполненных работ (т.1, л.д.80-81).

Замечания направлены заказчиком в письменном виде за подписью генерального директора по адресу местонахождения исполнителя, указанному в договора и уставе исполнителя, а также дополнительно продублированы по электронной почты на адрес генерального директора исполнителя и сотрудника, ответственного за разработку представленных документов. Факт получения исполнителем замечаний заказчика подтверждается дальнейшей перепиской сторон по электронной почте.

Согласно п. 5.3 договора, если исполнитель признает обоснованность замечаний к результатам выполненных работ, исполнитель обязуется в течение пяти рабочих дней согласовать с заказчиком объем, дополнительных мероприятий, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, а также выполнить объем дополнительных мероприятий в течение одного месяца с даты согласования с заказчиком такого объема и перечня. Стороны могут увеличить срок выполнения объема дополнительных мероприятий, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, путем подписания протокола разногласий.

Если исполнитель не признает обоснованность замечаний (недостатков в результате работ) заказчика к результатам работ, по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Расходы на экспертизу несет исполнитель, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений исполнителем договора подряда или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Срок устранения недостатков должен составлять не более тридцати календарных дней с даты получения исполнителем замечаний о недостатках выполненных работ. По окончании устранения недостатков выполненных работ, стороны подписывают «акт выполненных работ», подтверждающий завершение выполнения работ (этапа работ).

По утверждениям заказчика, как усматривается из электронной переписки исполнитель предпринимал попытки устранения замечаний, однако не устранил их, в связи с чем 24.05.2012 заказчик направил исполнителю уведомление о не целесообразности продолжения проекта на условиях договора, поскольку по состоянию на 23.05.2012 исполнитель выполнил работы по первому этапу, не принятому заказчиком в связи с наличием замечаний, не устраненных исполнителем. В связи с этим заказчик просил возвратить уплаченные денежные средства в качестве аванса в общей сумме 500.000 рублей (т.1, л.д.22).

Кроме того, 04.09.2012 за исх. №4441 исполнителю направлено предложение о расторжении договора от 04.09.2012, оставленное последним без удовлетворения (т.2, л.д.96).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции правильно отметил, что исполнителем не представлено документарных доказательств устранения замечаний по первому этапу работ с соблюдением условий договора, а также направления работы с учетом устранений замечаний заказчику.

Ссылка апеллянта на п.5.3. договора и п.5 ст.720 ГК РФ является несостоятельной, поскольку при отсутствии письменного несогласия с замечаниями экспертизу должен был провести исполнитель.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства исполнителя о назначении указанной экспертизы соответствует требованиям ст.ст.159,82 АПК РФ является правомерным и обоснованным, поскольку замечания заказчика по первому (предпроектному) этапу работ исполнителем не устранены и результат работ по этому этапу в порядке абзаца 2 пункта 5.3 договора исполнителем не сдан и заказчиком не принят.

Документального обоснования несоответствия замечаний заказчика по первому этапу заданию и условиям договора, а также их полного устранения по состоянию на 24.05.2012 (дата уведомления заказчиком исполнителя о нецелесообразности продолжения проекта) исполнитель суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель исполнителя ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Отсутствуют какие-либо протоколы, дополнительные соглашения или иные двусторонние документы, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон, из которых бы следовало, что перечень дополнительных мероприятий по устранению недостатков выполненных работ был согласован между исполнителем и заказчиком, отсутствуют письменные доказательства инициирования встреч сторон по согласованию выполненных работ.

Мнение исполнителя о том, что заказчик препятствовал завершению и принятию работ, документально не подтвержден.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела результат работ и соответствующие акты сдачи-приемки работ по 1, 2, 3 этапам заказчику не предъявлялись ни в срок, установленный для первого этапа работ (19.03.2012), ни в срок, установленный для второго и третьего этапов работы (09.04.2012 и 16.04.2012 соответственно).

Ссылка апеллянта на акты сдачи-приемки работ от 31.05.2012 по всем трем этапам являются несостоятельными, поскольку они составлены по истечении названных сроков, которые сторонами не продлевались, в нарушение установленного договором поэтапного порядка сдачи работ и после направления заказчиком письма от 24.05.2012 исх. № 2880 о нецелесообразности продолжения проекта.

Ссылка апеллянта на п.6.3 несостоятельна, поскольку заказчик, поскольку замечания по первому этапу работ заказчиком направлены в соответствии с требованиями п.5.2 договора.

Мнение ответчика о том, что заказчик был вправе отказаться лишь от конечного результата работы, но не от результата работы по первому этапу, является ошибочным, поскольку основано на неправильном толковании положений договора в их системной связи и п.3 ст.723 ГК РФ.

Не устранение исполнителем замечаний заказчика по первому препроектному этапу в установленные календарным планом работ сроки, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволяло заказчику отказаться от принятия исполнения как по первому этапу, так и по иным последующим этапам работ и требовать возмещения убытков в порядке п.2 ст.450 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статья 717 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 9.1. договора, договор считается заключенным с даты подписания договора, указанной в преамбуле договора, каждой из стороной и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 10.1, 10.2 договора, изменение, дополнение или расторжение договора возможно по соглашению сторон путем заключения отдельного дополнительного соглашения в письменной форме, подписанного обеими сторонами. Заказчик может в любое время до сдачи ему результата соответствующей части работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю стоимость этапа работы, к выполнению которого уже приступил исполнитель, в размере фактического количества рабочих дней выполнения работ по соответствующему этапу.

В случае расторжения договора взаиморасчеты производятся сторонами в течение 10 банковских дней с даты расторжения договора, исключая эту дату (п.10.3).

Материалами дела подтверждено, что заказчик письмами от 24.05.2012 и 04.09.2012 предлагал исполнителю возвратить неотработанный аванс и расторгнуть договор, однако они оставлены исполнителем без удовлетворения (т.1, л.д.22;т.2, л.д.75).

Поскольку исполнитель не устранил замечания заказчика по первому этапу и не сдал результаты трех этапов работы в установленные календарным планом сроки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти нарушения являются существенными и правомерно расторг договор.

Произведенный судом при расторжении договора возврат неотработанного аванса за первый и второй этапы работ соответствует требованиям п.5 ст.453 ГК РФ и п.6.1 договора, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ (т.2, л.д.64).

В связи с отсутствием доказательств надлежащего выполнения работы исполнителем, в том числе на сумму 100.000 рублей, встречный иск правомерно оставлен судом без удовлетворения.

Довод апеллянта о нарушении принципа состязательности сторон отклоняется коллегией судей, поскольку противоречит материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.5 ст. 110 АПК РФ относятся на исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 по делу №А40-86872/12-28-813 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НОСТРА" (ОГРН 1107746548106) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   В.Я. Гончаров

     Судьи  
   Б.П. Гармаев

     И.А. Титова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-86872/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 января 2013

Поиск в тексте