ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2013 года Дело N А40-86954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Сазоновой Е.А.,

судей:   Юрковой Н.В.,    Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «ЮСИТЕК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012

по делу № А40-86954/12-85-222, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Мэрии города Новосибирска

(ОГРН 1045402490100, 630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Красный пр-т, 34)

к Закрытому акционерному обществу «ЮСИТЕК»

(ОГРН 1027739085770, 101990, Москва, Уланский пер., 22, стр. 2)

о взыскании 1.994.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Мэрии города Новосибирска с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ЮСИТЕК» о взыскании денежных средств в размере 1.994.000 руб.

Истец, со ссылкой на ст. 325 ГК РФ, мотивирует свои требования неисполнением ответчиком обязанности по перечислению истцу в порядке регресса задолженности по солидарной обязанности перед Кузьминым А.Р. за вычетом доли, падающей на истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012г. по делу № А40-86954/12-85-222 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом солидарная обязанность в полном объеме перед Кузьминым А.Р. не исполнена, поскольку представленное в материалы дела платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 3.988.000 руб. оформлено с нарушением требований г. 3 Положения Банка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах Российской Федерации», поскольку в нем отсутствует отметка банка о списании денежных средств с расчетного счета.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании  материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 12.07.2011 по делу № 2-2243/2011 установлены следующие обстоятельства.

Между Мэрией и ЗАО «ЮСИТЕК» 23.09.2004 заключен договор по порядку инвестирования строительства объектов в квартале по ул. Леского - Толстого в г. Новосибирске с предоставлением застройщику ЗАО «ЮСИТЕК» земельного участка под строительство с возложением обязанности осуществить снос жилых домов с площадки строительства и расселить жильцов в сроки, согласованные по графику.

Согласно данному договору стороны определили очередность поэтапного сноса домов в 6 очередей строительства, ни в одной из которых Мэрия не указала на судьбу дома № 70 по ул. Маковской Октябрьского района г. Новосибирска, находившегося на территории 1 очереди строительства и находящегося во владении и пользовании у Кузьмина А.Р.

Однако во второй половине 2008 года и начале 2009 года ЗАО «ЮСИТЕК» без какого-либо уведомления и расселения жильцов снес дом, указанный выше, и на его месте вырыл котлован под строительство жилого дома. Данными действия ЗАО «ЮСИТЕК», совместно с Мэрией причинили вред Кузьмину А.Р., за что отвечать согласно ст. 1080 ГК РФ перед потерпевшим обязаны солидарно.

Вышеназванным  решением  Октябрьского  районного  суда  г. Новосибирска 12.07.2012  удовлетворены исковые требования Кузьмина Александра Рудольфовича к Мэрии города Новосибирска и ЗАО «ЮСИТЕК» о взыскании солидарно с мэрии города Новосибирска за счет муниципальной казны и ЗАО «ЮСИТЕК» в пользу Кузьмина А.Р. в возмещение убытков 3.969.000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 4.000 руб. и на юридическую помощь представителя и составление искового заявления 15.000 руб.  (л.д. 14-21).

Из материалов дела также видно, что представитель Кузьмина А.Р. 08.12.2011 обратился в мэрию города Новосибирска с требованием исполнить решение суда и перечислить на счет взыскателя 3.988.000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении.

Как правильно установил суд первой инстанции, указанное требование исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 284 от 07.03.2012г. (л.д. 13).

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ответчик наличие задолженности перед истцом не оспорил, каких-либо возражений относительно существа спора не представил, полномочного представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, доказательств погашения солидарного долга в материалы дела не представил, денежные средства в размере 1.994.000 руб. подлежат взысканию с Закрытого акционерного общества «ЮСИТЕК» в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом солидарная обязанность в полном объеме перед Кузьминым А.Р. не исполнена, поскольку представленное в материалы дела платежное поручение № 284 от 07.03.2012г. о перечислении денежных средств в размере 3.988.000 руб. оформлено с нарушением требований г. 3 Положения Банка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах Российской Федерации», так как в нем отсутствует отметка банка о списании денежных средств с расчетного счета, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный в силу того, что на представленной в материалы дела копии указанного платежного поручения имеется отметка «проведено 07.03.2012 ДФ И НП МЭРИИ А.А. Ванькова».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  323, 325 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем  не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 по делу  №А40-86954/12-85-222 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ЮСИТЕК» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка