ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2013 года Дело N А40-87114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СибИнвестГруп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012 по делу № А40-87114/12-21-826, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ЗАО "СибИнвестГруп"

к Министерству культуры РФ,

третье лицо: Управление государственной охраны объектов культурного наследия по Новосибирской области,

о признании недействительным приказа от 23.03.2012 № 227,

при участии:

от заявителя: Антонова М.В. по доверенности от 12.08.2012 №11-ЮР/2012;

от ответчика: Палкина О.А. по доверенности от 26.12.2012 №152-43 «Д»;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "СибИнвестГруп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Министерства культуры Российской Федерации (далее - министерство) от 23.03.2012 № 227.

Решением от 25.09.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель министерства поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления государственной охраны объектов культурного наследия по Новосибирской области.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

Оспариваемым приказом министерство зарегистрировало объект культурного наследия регионального значения "Дом жилой, 1915 г." (далее - памятник), расположенный по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Трудовая, д. 5, принятый на государственную охрану Постановлением главы администрации Новосибирской области от 29 декабря 2001 г. N 1303 "Об отнесении вновь выявленных недвижимых памятников истории и культуры Новосибирской области к категории памятников местного значения и включении их в Государственный список", предмет охраны, границы территории и режимы использования территории которого утверждены Приказами Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области от 23 августа 2011 г. N 101 "Об утверждении особенностей (предмета охраны) объекта культурного наследия регионального значения - памятника архитектуры "Дом жилой", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Трудовая, 5" и от 15 ноября 2010 г. N 149 "Об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения - памятника архитектуры "Дом жилой", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Трудовая, 5", в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и присвоить ему регистрационный номер 561210000730005.

Как следует из изложенного содержания оспариваемого приказа, последний принят на основании следующих актов: постановления главы администрации Новосибирской области от 29.12.2001 N 1303 "Об отнесении вновь выявленных недвижимых памятников истории и культуры Новосибирской области к категории памятников местного значения и включении их в Государственный список", приказов Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области от 23.08.2011 N 101 "Об утверждении особенностей (предмета охраны) объекта культурного наследия регионального значения - памятника архитектуры "Дом жилой", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Трудовая, 5" и от 15.11.2010 N 149 "Об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения - памятника архитектуры "Дом жилой", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Трудовая, 5".

Указанные постановление от 29.12.2001 N 1303, приказы от 23.08.2011 N 101, от 15.11.2010 N 149 обществом не оспорены.

Апелляционный суд отклоняет претензии общества к акту экспертизы от 05.06.2001. На основании, в том числе, данного акта принято постановление главы администрации Новосибирской области от 29.12.2001 N 1303. Как изложено выше, постановление от 29.12.2001 N 1303 обществом не оспорено.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о необходимости применения ст.18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон).

Здание по адресу г.Новосибирск, ул.Трудовая, 5 отнесено к недвижимым памятникам архитектуры постановлением главы администрации Новосибирской области от 29.12.2001 N 1303, т.е. до принятия Закона.

Положением ч.3 ст.64 Закона установлено отнести памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Что и было сделано министерством путем издания оспариваемого приказа.

Применение положений ст.18 Закона к рассматриваемому недвижимому памятнику архитектуры не допустимо, т.к. она распространяет свое действие на отношения, возникшие после вступления в силу Закона.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что по адресу г.Новосибирск, ул.Трудовая, 5 находится современное здание, а не недвижимый памятник архитектуры. Такой довод общество не подтвердило доказательствами с учетом положений ст.64, ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 по делу № А40-87114/12-21-826 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "СибИнвестГруп" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка