ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2013 года Дело N А40-87173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 по делу № А40-87173/12-7-803, принятое судьёй Белицкой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Астраханьэнерго» к открытому акционерному обществу «Калмэнергосбыт», третье лицо - открытое акционерное общество «ЦФР», о взыскании 659 416 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик и третье лицо - извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Астраханьэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Калмэнергосбыт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по регулируемому договору купли-продажи мощности в размере 659 416 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, требования истца не подтверждены первичными документами.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом  не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.09.2006 между ответчиком (покупатель) и ЗАО «ЦФР» (продавец) заключен договор № 0073-RSV-Е-КР-06, по условиям которого  продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию.

ЗАО «ЦФР» cвои обязательства по договору по поставке ответчику мощности выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Между истцом (цессионарий) и ЗАО «ЦФР» (цедент) заключен договор уступки права (цессии) от 16.03.2012 № 501-Ц-12, на основании которого истцу уступлено право требования от ответчика задолженности по договору  от 06.09.2006 № 0073-RSV-Е-КР-06.

Ответчик о переуступке права требования уведомлен письмом № 22-1763 от 16.03.2012.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 659 416 рублей 64 копеек.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Факт поставки  ответчику в спорный период подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается. Акты приема-передачи подписаны уполномоченными представителями сторон; подпись указанного лица на акте заверена печатью ответчика.

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В соответствии  со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 по делу № А40-87173/12-7-803 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка