• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N А40-87281/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Стешана Б.В., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.

при участии:

от истца: Казначеева Н.В. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от26.01.2012 №10213а/2012;

от ответчика: Халитов Т.Л. по доверенности от 23.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АгроПроектИнвест»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2012 по делу № А40-87281/12-59-804, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ООО «Инвест-Стройтехнология» (ОГРН 1047796259279, 109457, Москва, ул. Зеленодольская д.17, корп.1., пом. 41)

к ООО «АгроПроектИнвест» (ОГРН 5067746882980, 127247, Москва, ул. 800-я Москвы, д.22, корп.1, кв. 60)

о взыскании 1555897,41 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инвест-Стройтехнология» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «АгроПроектИнвест» о взыскании 1458350 руб. задолженности по договору подряда №100927 от 27.09.2010, 97547,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор подряда №100927 от 27.09.2010. Предметом договора является выполнение ООО «Инвест-Стройтехнология» (подрядчик) работ по монтажу оборудования (перечень работ указан в приложении №1 к договору) на объекте ООО «АгроПроектИнвест» (заказчик) «Свиноводческий комплекс по производству 112000 голов в год с законченным циклом производства», расположенном по адресу: Курская область, Фатежский район, и сдача результата работ заказчику, которые заказчик обязался принять и оплатить обусловленную договором стоимость.

Также сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору - от 29.11.2010 №1, от 14.12.2010 №2, от 24.12.20110 №3.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила 5392750 руб.

Истец выполнил работы на сумму 4980230, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке работ (т.1, л.д.27-40).

Ответчик произвел оплату по договору частично в сумме 3521880 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1458350 руб.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

На основании изложенного, заявленные исковые требования следует признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, несостоятельны. По мнению апелляционного суда, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют о том, что работы были фактически приняты ответчиком, мотивированных возражений по актам ответчик истцу не направлял.

Утверждение же ответчика о том, что работы выполнены с недостатками несостоятельно, так как подтверждается только направленными в адрес истца претензиями, на которые истцом дан мотивированный ответ (т.1, л.д.46). Каких-либо иных доказательств, в том числе заключений независимых специалистов по данному вопросу, ответчик не представил, ходатайство о назначении экспертизы на основании п.5 ст.720 ГК РФ не заявлял.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 по делу №А40-87281/12-59-804 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Б.С. Веклич

     Судьи
  М.Ф. Сабирова

     Б.В. Стешан

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-87281/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 января 2013

Поиск в тексте