• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2013 года Дело N А40-87336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Маяк-Недвижимость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. по делу № А40-87336/12-9-845, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по заявлению ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Маяк-Недвижимость" (ОГРН: 1057749094314, адрес: 115191, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12 )

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес:115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о признании решения уполномоченного органа об отказе в предоставление в собственность земельного участка незаконным

при участии:

от заявителя:

Головина И.В. - по дов. от 09.04.2012;

Истомин А.А. - по дов. от 09.04.2012;

от ответчика:

Бондаренко Г.Е. - по дов. № 33-и-7717/12 от 24.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Маяк-Недвижимость" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ответчик, ДЗР) о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов г. Москвы, оформленного письмом от 27.03.2012 № 33-5-1432/12-(0)-1, об обязании ответчика принять решение о предоставлении земельного участка в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003020:1003, об обязании ответчика подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003020:1003 и направить в адрес истца с предложением о его заключении.

Решением от 11.10.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований полностью.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его необоснованности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов указывает на несоответствие оспариваемого отказа нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, владельцы инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Маяк-Недвижимость» под управлением управляющей компании ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» являются собственниками нежилых зданий общей площадью 268,8 кв. м., 146,9 кв. м., 35,8 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Н. Красносельская, д. 40/12, корп. 30, 31, 32, о чем 19.02.2010 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации. Сведения о владельцах паев устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев.

Указанные выше объекты недвижимого имущества располагаются на земельном участке площадью 963 кв.м., имеющем адресные ориентиры: ул. Н. Красносельская, вл. 40/12, корп. 30, 31, 32, с кадастровым номером 77:01:0003020:1003, предназначенном для размещения объектов торговли.

15.02.2012 истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.

ДЗР письмом от 27.03.2012 указал, что на спорном земельном участке установлены металлические сооружения, не имеющие капитального основания (фундамента).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1, 7 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данное право принадлежит собственникам объектов недвижимости, является правильным.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельств о праве собственности собственниками зданий являются владельцы инвестиционных паев, тогда как заявитель по делу - ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» является управляющей компанией закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Маяк-Недвижимость».

Сведений о том, что заявитель является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке материалы дела не содержат.

Как правильно отметил суд первой инстанции, статья 36 ЗК РФ не предоставляет управляющей компании закрытого паевого инвестиционного фонда право приобретать в собственность земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности владельцев инвестиционных паев. Данная норма не предусматривает возможность приобретать земельный участок в собственность опосредованно, на имя лица, не являющегося собственником недвижимости.

Между тем владельцы инвестиционных паев не лишены возможности обратиться за судебной защитой с соблюдением правил подведомственности, установленных процессуальным законом.

Выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок общей площадью 963 кв. м был сформирован для размещения объектов торговли, то есть для осуществления предпринимательской деятельности, а не для эксплуатации объектов недвижимости, а обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о неразрывной связи спорного земельного участка с эксплуатацией зданий, являются верными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2012 г. по делу № А40-87336/12-9-845 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  П.В. Румянцев

     Судьи
  Н.Н. Кольцова

     Д.Е. Лепихин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-87336/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 января 2013

Поиск в тексте