• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2013 года Дело N А40-87360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «АРС-Центр» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012

по делу № А40-87360/11-20-374, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРС-Центр» (ОГРН 1067746425152, 101000, г. Москва, Архангельский пер., д. 9, стр. 1, оф. 6) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Деменков А.А. по дов. № б/н от 23.03.2012, Игнатенко И.Н. по дов. № б/н от 03.10.2012, Назаров В.М. генеральный директор № 26504513/2011 от 22.07.2011

от заинтересованного лица - Никитина О.В. по дов. № 06-12/25 от 30.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС-Центр» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение № 302 от 28.03.2011.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.10.2012 отказал в заявленных требованиях.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции общество указывает на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 2007-2009, по итогам которой составлен акт и 28.03.2011 принято решение № 302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налог на прибыль в размере 19 065 444,48 руб., налог на добавленную стоимость в размере 15 048 716, 20 руб., начислены пени в сумме 12 623 149, 87 руб., штрафные санкции в размере 149 926, 85 руб.

Решением УФНС России по г.Москве оспариваемое решение инспекции изменено в части отказа обществу в отнесении на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО «Корус» и применения налоговых вычетом по ним; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество оспаривает выводы инспекции в части доначисления налога на прибыль, а также необоснованному применению вычетов по НДС, по взаимоотношениям с ООО «ЦентрСтройСервис».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, недостоверность представленных заявителем документов, отсутствие в штате контрагента работников, основных средств, в том числе, транспортных средств, отсутствие арендных, коммунальных и иных платежей, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, подписание документов от имени общества неустановленным лицом.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанцией установлено, что обществом заключен с ООО «ЦентрСтройСервис» договор подряда № 10 от 27.04.2007.

Обществом с целью подтверждения оказанных контрагентом услуг представлены первичные документы (договор, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что финансово-хозяйственные документы от имени указанного контрагента подписаны не установленным лицом, не имеющим права подписи.

Таким образом, судом установлен факт недостоверности документов, сопровождающих операции по перечислению заявителем денежных средств на счета ООО «ЦентрСтройСервис».

Кроме того, судом установлено следующее.

В ходе встречной налоговой проверки в отношении ООО «ЦентрСтройСервис» установлено, что данная организация с момента регистрации организация представляет нулевую налоговую отчетность, кроме налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость с мая по ноябрь 2007; организация по юридическому адресу не располагается; в соответствии с представленными сведениями о средне-списочной численности работников за предшествующий календарный год численность сотрудников организации в 2006 году составила - 0 человек, в 2007 году - 2 человека, в 2008 году - 1 человек, в 2009 году - 1 человек; учредителем и руководителем организации с момента государственной регистрации с 10.11.2006 по 22.05.2007 года являлась Петроченкова Елена Васильевна. С 22.05.2007 года руководителем и учредителем ООО «ЦентрСтройСервис» является Федотов Геннадий Александрович; запись о внесении изменений в учредительные документы о смене руководителя организации ООО «ЦентрСтройСервис» на Федотова Г.А., в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, была произведена 22.05.2007 года.

Договор подряда № 10 от 27.04.2007 года, акт приема-передачи (форма КС-3) № 17 от 02.05.2007 и счет-фактура № 1 от 02.05.2007 года, составлены и выставлены до внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о смене учредителя и руководителя ООО «ЦентрСтройСервис». Согласно протокола допроса, Петроченкова Е.В. фактически не являлась руководителем, учредителем и заявителем ООО «ЦентрСтройСервис».

В соответствии с представленными регистрами бухгалтерского и налогового учетов, документами подписанными неуполномоченным (неустановленным) лицом, а именно Федотовым Г.А., являются договор подряда № 10 от 27.04.2007 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 17 от 02.05.2007 года на сумму 6 888 812,00 руб., в том числе НДС 1 050 835,73 руб., счет-фактура № 1 от 02.05.2007 года на сумму 6 888 812,00 руб., в том числе НДС 1 050 835,73 руб., акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Исходя из вышесказанного, документы, на основании которых расходы по ООО «ЦентрСтройСервис» были приняты заявителем в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2007- 2009, а также приняты к вычету суммы НДС (договоры, счета-фактуры, акты), были подписаны лицами, не имеющими на то соответствующих полномочий.

В рамках судебного разбирательства было представлено нотариально заверенное заявление от Федотова Г.А., в котором он подтверждает полномочия генерального директора ООО «ЦентрСтройСервис» в период с 22.05.2007 по 01.04.2011, а также факт подписания первичных документов между ООО «ЦентрСтройСервис» и обществом.

Между тем, инспекцией была поведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени Федотова Геннадия Александровича в копии Заявления 77 АА 2835937 от 26.08.2011 и в копии Решения №4 единственного участника ООО «ЦентрСтройСервис» выполнены не Федотовым Г.А., следовательно, Федотов Г.А. не принимал на себя обязанности по осуществлению деятельности ООО «ЦентрСтройСервис» и не имел права подписывать первичные документы.

Согласно анализу банковской выписки ООО «ЦентрСтройСервис» установлено, что передача денежных средств по цепочке oт одного поставщика к другому не имеет экономического смысла и предпринята с целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения сумм НДС, минимизации налоговых обязательств и завышения себестоимости заявленных строительно-монтажных работ.

Также, судом первой инстанции установлено, что ООО «ЦентрСтройСервис» не имеет необходимых правомочий для осуществления реставрационных работ.

Согласно договора подряда № 10 от 27.04.2007 общество (ООО «АРС-Центр») выступает в качестве субподрядчика перед организацией - ЗАО «СК «АРС-Центр». Руководителем ЗАО «СК «АРС-Центр» является Киселев Вячеслав Альбертович, который являлся руководителем и учредителем общества (ООО «АРС-Центр»).

Судом установлено, что Киселев В.А. также входит в состав учредителей ООО «СПЕЦСТРОЙ-47», выполняющего субподрядные работы на основании договора субподряда № 01/06 от 01.10.2006, заключенного с ООО «АРС-Центр; ЗАО «Инвестиционная строительная компания «Строймонтажиндустрия», на основании договоров № 8 от 01.04.2007 года и №05-2008 от 12.06.2008 года, заключенных с обществом, выполняющим работы на том же объекте, что и по договору подряда № 10 от 27.04.2007, заключенного с ООО «ЦентрСтройСервис».

Таким образом, судом установлено, что у ООО «ЦентрСтройСервис» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств для выполнения работ по восстановлению культурно-исторической среды храмового комплекса Владимирского скита Валаамского Свято-Преображенского монастыря.

Согласно анализу банковской выписки выплата заработной платы сотрудникам не осуществлялась, командировочные расходы сотрудникам не выдавались. В связи с отдаленным местоположением объекта выполняемых работ (о. Валаам. Сортавальский р-н, республика Карелия) оплата необходимых услуг и расходов, при реальной деятельности организации не производилась. Подписание части первичных документов по взаимоотношениям между обществом и ООО «ЦентрСтройСервис» осуществлялась неустановленным лицом; действия, связанные с государственной регистрацией организации, подачей заявления и документов в лицензирующий орган, а также получения лицензии на право осуществления строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности были произведены неуполномоченным лицом без доверенности. Денежные средства ООО «ЦентрСтройСервис» перечислялись в 2007 году в полном объеме только от «АРС-Центр».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных правоотношений между обществом и ООО «ЦентрСтройСервис».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ЦентрСтройСервис» была создана и зарегистрирована для фиктивного выполнения работ на объекте по воссозданию культурно-исторической среды храмового комплекса Владимирского скита Валаамского Свято-Преображенского мужского монастыря, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении реальности хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 названного Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании указанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль и служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Обществом в данном случае также не подтверждено проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, не обоснован выбор данных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечение их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом подтверждена нереальность хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами и получение необоснованной налоговый выгоды, соответствует материалам дела и фактически установленным обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону, доказательствам, имеющимся в деле, и оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая нормы ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», налогоплательщик вправе отнести на расходы суммы затрат, понесенных по взаимоотношениям с конкретным контрагентом.

Обществом в данном случае не подтверждено фактическое взаимодействие со спорным контрагентом. Суду не представлены доказательства обстоятельств заключения и исполнения договора с таким контрагентом.

Судом апелляционной инстанции оценены представленные обществом первичные документы и признано, что указанных доказательств недостаточно для подтверждения реальности совершения хозяйственных операций спорными контрагентами.

Тот факт, что были проведены определенные работы, отклоняются с учетом недоказанности обществом оказания ему услуг именно ООО «ЦентрСтройСервис».

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности и нереальности осуществления спорным контрагентом хозяйственной деятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу о нереальности совершения хозяйственных операции общества со спорным контрагентом с учетом установленных обстоятельств, и не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 31.10.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 по делу № А40-87360/11-20-374 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРС-Центр» (ОГРН 1067746425152) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
   Е.А.Солопова

     Судьи
   П.А.Порывкин

     Г.Н.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-87360/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 января 2013

Поиск в тексте