• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N А40-87368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "30 Судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 по делу № А40-87368/12-130-836, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению ОАО "30 Судоремонтный завод"

к Федеральной службе по оборонному заказу,

третье лицо: Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом»,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: Раков А.А. по доверенности от 25.10.2012;

от ответчика: Шумилин С.М. по доверенности от 09.01.2013 №12;

от третьего лица: Казикова Л.В. по доверенности от 27.08.2012 №1/243-2013; Дудова Н.Б. по доверенности от 16.01.2013 №1/18/2013-ДОВ;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "30 Судоремонтный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 22.03.2012 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, о возложении на Рособоронзаказ обязанности исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Рособоронзаказа и Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (третье лицо) поддержали решение суда первой инстанции, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» был проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ «Утилизация танкера наливного технического проекта 326М ТНТ-16 (ранее плавучая техническая база ПМ-133)».

14.02.2012 Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» приняты решения о признании общества уклонившимся от заключения государственных контрактов.

В протоколах указаны следующие основаниями для признания общества уклонившимся от заключения государственных контрактов: непредставление обществом заказчику подписанного государственного контракта и обеспечения исполнения государственного контракта.

По мнению общества, включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо. Общество является правопреемником ФГУП «30 Судоремонтный завод». На дату участия в открытом конкурсе (рассматриваемом в рамках настоящего дела) и принятия Рособоронзаказом решений о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, общество уже находилось в реестре недобросовестных поставщиков по обязательствам ФГУП «30 Судоремонтный завод», как правопреемник данного ФГУП. Период, на который сведения о ФГУП «30 Судоремонтный завод» включены в реестр недобросовестных поставщиков, составляет с 28.06.2010 по 28.06.2012.

Апелляционный суд отклоняет данный довод общества исходя из следующего.

Факт правопреемства общества относительно ФГУП «30 Судоремонтный завод» не оспаривается.

При этом, основания для включения сведений о ФГУП «30 Судоремонтный завод» в реестр недобросовестных поставщиков были иными, отличными от оснований, указанных в протоколах Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 14.02.2012.

Лицо не освобождается от внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков за вновь допущенные правонарушения, даже если сведения о нем уже находятся в таком реестре.

Обратное позволит лицу в период нахождения сведений о нем в реестре недобросовестных поставщиков совершать новые правонарушения в ходе размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и не быть наказанным.

Совершение обществом правонарушений, явившихся основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, подтверждается материалами настоящего дела.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом ст.110 АПК РФ в размере 1000 руб. относятся на общество.

С учетом положения ст.333.21. НК РФ, п.15 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1000 руб., признается излишне уплаченной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 по делу № А40-87368/12-130-836 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "30 Судоремонтный завод" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Д.Е. Лепихин

     Судьи  
   Н.Н. Кольцова

     П.В. Румянцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-87368/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 января 2013

Поиск в тексте