ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2013 года Дело N А40-87532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного казенного учреждения "Инженерной службы Войковского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» ноября 2012г. по делу № А40-87532/2012-113-819, принятое судьей Е.Н. Коротковой

по иску (заявлению) Государственного казенного учреждения "Инженерной службы Войковского района" (ОГРН 1077759163844) адрес: 125171, г. Москва, 4-й Войковский  пр-д, д.9

к ООО "Технологии строительства и Ремонта" (ОГРН 1107746464275 ) адрес: 105568, г. Москва, ул. Магнитогорская, д.13 оф. 317

В судебном заседании участвуют:

От истца: Базыльникова Ж.П. по доверенности от 18.12.2012;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственного казенного учреждения "Инженерной службы Войковского района" с иском к ООО "Технологии строительства и Ремонта" о взыскании с ответчика задолженности в размере 240 578 руб.18коп., расторжении государственного контракта № 0373200044612000001_258568 на выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирных жилых домов на территории Войковского района в 2012 году (участок №3) от 16.04.2012г.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от «07» ноября 2012г. по делу № А40-87532/2012-113-819 принят отказ от иска в части требования о взыскании 240.578 руб. 18 коп. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении требования  о расторжении контракта №0373200044612000001_258568 от 16.04.2012г. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ГКУ "Инженерной службы Войковского района" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства  извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность  принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от «07» ноября 2012г. по делу № А40-87532/2012-113-819 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  истец обратился с иском о расторжении договора  и взыскании денежных средств 26.06.2012г.

В соответствии со ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30.10.2012г.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении исковых требований  Государственного казенного учреждения "Инженерной службы Войковского района"  о расторжении договора  сослался на  истечение срока действия контракта.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда необоснованным, поскольку на момент обращения с иском  26.06.2012 г. оспариваемый контракт действовал, в связи с чем истец не лишен был права на обращение в суд с исковым требованием о расторжении контракта.

На основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения отрытого конкурса между сторонами 16.04.2012г.  заключен государственный  контракт №0373200044612000001_258568 на выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирных жилых домов на территории Войковского района в 2012 году (участок  №3),  по  условиям  которого  подрядчик  (ответчик)  обязуется  выполнить  по заданию заказчика работы по ремонту подъездов многоквартирных жилых домов на территории Войковского района в 2012г. согласно приложениям к контракту, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.3.2 контракта подрядчик производит выполнение работ с момента подписания контракта по 15.08.2012г.

По результатам  комиссионной  проверки проведенной 22.05.2012г. установлено, что по ряду адресов не надлежащим образом выполнены работы предусмотренные договором, в связи  с чем в адрес ответчика была направлена  претензия от 28.05.2012г. №ИС-7-122/2 на сумму 92.828,28 руб. с просьбой оплатить неустойку и предложением расторгнуть  контракт.(л.д. 79-80)

По результатам  комиссионной  проверки проведенной 04.06.2012г. установлено, что  по ряду не надлежащим образом выполнены работы предусмотренные договором, в связи  с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 08.06.2012г. №ИС-7-130/2 на сумму 147.749, 90 руб.(л.д. 75-76), по состоянию на 25.06.2012г. штрафные санкции не оплачены.

Также в адрес  ответчика было направлено уведомление о расторжении договора по соглашению сторон от 23.05.2012г.(л.д. 83-84), полученное  генеральным директором  ООО "Технологии строительства и Ремонта"  Золотаревым Г.А. 28.05.2012г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

-  при существенном нарушении договора другой стороной;

-  в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В связи с изложенным, исковые требования о расторжении  государственного контракта № 0373200044612000001_258568 от 16.04.2012г., заключенного между  Государственным казенным учреждением "Инженерной службы Войковского района" и  ООО "Технологии строительства и Ремонта"подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, в соответствии с п. 3 ч. 1,  ст. 270 АПК РФ  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи  с чем  решение Арбитражного суда города Москвы от «07» ноября 2012г. по делу № А40-87532/2012-113-819 подлежит отмене.   Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012г. по делу № А40-87532/2012-113-819 отменить.

Расторгнуть  государственный контракт № 0373200044612000001_258568 от 16.04.2012г., заключенный между  Государственным казенным учреждением "Инженерной службы Войковского района" и  ООО "Технологии строительства и Ремонта".

В остальной части решение  оставить без изменения.

Взыскать с ОО "Технологии строительства и Ремонта" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка