• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2013 года Дело N А40-87572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецсталькомплект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» октября 2012 года по делу №А40-87572/12-87-836, принятое судьей Л.Н. Агеевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Химпромресурс» (ОГРН 11007746846350, 129085, г. Москва, Звездный бульвар, д., 21, стр. 3, ком. 5) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецсталькомплект» (ОГРН 1032307148170, 350080, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Демуса, д. 30) о взыскании 1 009 510 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вахрин А.С. по доверенности №А-007 от 10.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химпромресурс» (далее - ООО «Химпромресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецсталькомплект» (далее ООО «Спецсталькомплект», ответчик) с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 736 153 руб. 36 коп., неустойки в размере 217 584 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «31» октября 2012 года по делу №А40-87572/12-87-836 исковые требования удоветворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 217584 руб. неустойки, полагая, что не применена ст. 333 ГК РФ, о которой ответчик не заявлял, так как не смог присутствовать в судебном заседании по причине отсутствия материальной возможности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от «31» октября 2012 года по делу №А40-87572/12-87-836 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Спецсталькомплект» Договора купли-продажи № 12 от 14.12.2010 в части оплаты.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и отклоняет на основании следующего.

Заявитель считает, что в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств виновен не только ответчик, но и сам истец, так как нарушил договоренность о постепенном погашении долга ответчиком в срок до 20.12.2012.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 г. между истцом - ООО «Химпромресурс» (поставщик) и ответчиком - ООО «Спецсталькомплект» (покупатель) заключен договор поставки № 12 (л.д. 14-16), в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик принял на себя обязательство продать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в договоре, а также в приложениях к нему или в иных соглашениях сторон.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, покупатель оплачивает поставленный товар в течение 20 календарных дней с момента уведомления о поступлении товара на склад продавца, если иное не установлено в соответствующем приложении или счете на оплату.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику обусловленный договором товар на общую сумму 4 196 363 руб. 36 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д.17-35). Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных накладных. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар оплатил не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 736 153 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Химпромресурс» правомерны и подлежат удовлетворению, а сумма долга в размере 736153 руб. 36 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении срока оплаты продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 217 584 руб. согласно уточненного расчета (л.д.95) обоснованно.

Суд проверил расчет истца суммы неустойки, признал его правильным и не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Требования истца в части обязания ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, суд признал обоснованными, счел разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказать факт исполнения денежного обязательства перед истцом возложена на ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» октября 2012 года по делу №А40-87572/12-87-836 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Спецсталькомплект» из федерального бюджета 9037 руб. 37 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Е.Е. Мартынова

     Судьи  
   В.С. Гарипов

     О.В. Смирнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-87572/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 января 2013

Поиск в тексте