ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2013 года Дело N А43-13246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей  Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Континент» - Каконина И.В. по доверенности от 08.02.2011 сроком на 2 года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Юрса» - Довбуш М.С. по доверенности от 31.05.2012 сроком на 1 год;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - индивидуального предпринимателя Бурмистрова Вячеслава Владимировича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Континент» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2012 по делу № А43-13246/2012, принятое судьей Цыгановой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Континент» (ИНН 5247014661, ОГРН 1025201634754) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Юрса» (ИНН 5247017246, ОГРН 1045206730304) о взыскании 428 926 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Континент» (далее - ООО «ТК «Континент») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Юрса» (далее - ООО «ЧОП «Юрса») о взыскании убытков в размере 419 876 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору №01/08 от 01.01.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму убытков в сумме 9050 руб. 66 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор об охране объектов №01/08 от 01.01.2008. В Перечень объектов, находящихся под охраной, входит ТД «Континент», расположенный по адресу: г.Выкса, ул.Островского, д.71. 06.12.2012 из указанного магазина было совершено хищение ноутбуков, фотоаппаратов и видеокамер, принадлежащих ИП Бурмистрову В.В., являющемуся арендатором площадей в названном торговом доме. Необходимость выплаты арендатору ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ООО «ЧОП «Юрса» возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества, послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2012 по делу № А43-13246/2012 в удовлетворении исковых требований ООО «ТК «Континент» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТК «Континент» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ТК «Континент».  Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не была исполнена обязанность по приглашению представителя ответчика на инвентаризацию. Указывает, что из ответа директора ООО «ЧОП «Юрса» Чепа А.В. на претензию ООО «ТК «Континент» от 14.12.2011 следует, что представитель ответчика при инвентаризации находился в помещении магазина, но от подписания инвентаризационных ведомостей отказался.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 ООО «ТК «Континент» (исполнитель) и ООО «ЧОП «Юрса» (заказчик) заключили договор №01\08 об охране объектов, по условиям которого исполнитель с помощью УТС обязался оказывать заказчику услуги путем принятия на ПЦН охраны устройство тревожной сигнализации, установленной на объекте заказчика в соответствии с установленным режимом охраны, указанным в прилагаемом к договору перечне объектов и плане (схеме) охраняемых объектов (Приложения №1 и №2 к договору), а заказчик обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан по сигналу «Тревога» в течение пяти минут с момента вызова прислать на объект группу быстрого реагирования и принять меры по оказанию практической помощи заказчику в пресечении нарушения порядка на охраняемом объекте.

В пункте 6.1 договора стороны определили, что исполнитель несет ответственность за невыполнение условий настоящего договора перед заказчиком. Исполнитель несет материальную ответственность за нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего исполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора факты кражи, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине работников, осуществляющих охрану, устанавливаются органами дознания, следствием или судом.

О факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба повреждением имущества исполнитель сообщает в дежурную часть органа внутренних дел или заказчику. До прибытия представителей органа внутренних дел или следствия заказчик совместно с исполнителем обеспечивает неприкосновенность места происшествия.

При наличии заявления заказчика (письменно или телефонограммой) о причиненном ущербе ответственные представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия (пункт 6.3.2 договора).

Возмещение заказчику причиненного но вине исполнителя ущерба производится по представлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, расходов, произведенных на восстановление поврежденного имущества, а также похищенных денежных сумм (пункт 6.3.3 договора).

Судом первой инстанции установлено, что 06.12.2011 около 03 часов неустановленное лицо, путем разбития стекла в окне, незаконно проникло в ТД «Континент», расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул.Островского, д.71, где из секции «Компьютеры и аудио-товары», принадлежащей ИП Бурмистрову В.В., тайно похитило ноутбуки, фотоаппараты и видеокамеры, причинив Бурмистрову В.В. материальный ущерб на сумму свыше 100 000 руб. По данному факту СО МВД России по Выксунскому району возбуждено уголовное дело №336338.

16.12.2011 ООО «ТК «Континент» обратилось к ООО «ЧОП «Юрса» с требованием уплатить убытки в сумме 419 876 руб., составляющие закупочную стоимость похищенного и поврежденного имущества.

В связи с отказом ответчика возместить убытки истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Отказывая ООО «ТК «Континент» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер причиненного истцу материального ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а потому отсутствовала совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что исковые требования ООО «ТК «Континент» о возмещении материального ущерба подлежат отклонению.

Утверждая, что причинение материального ущерба стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЧОП «Юрса» обязанностей по охране имущества, истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.1 договора на оказание услуг по охране объекта.

Из содержания указанного условия договора следует, что исполнитель обязан по сигналу «Тревога» в течение пяти минут с момента вызова прислать на объект группу быстрого реагирования и принять меры по оказанию практической помощи заказчику в пресечении нарушения порядка на охраняемом объекте.

Из материалов дела следует, сигнализация на спорном объекте сработала в 03 час. 59 мин. 18 сек. В 04 час. поступил звонок группе быстрого реагирования. В 04 час. 04 мин. группа быстрого реагирования прибыла на объект. В 04 час. 06 мин. на пульт центрального наблюдения доложено о том, что разбита витрина магазина и посторонних на объекте и рядом нет.

В связи с этим оснований полагать, что со стороны ответчика допущено нарушение условий договора и имеется вина последнего в причинении убытков истцу, у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской  области  не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2012 по делу №А43-13246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «Континент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка