СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2013 года Дело N А45-22877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Л.Е.  Лобановой

судей   О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Кардополовой С.И.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ»

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 19 сентября 2012  года по делу № А45-22877/2012  (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску ООО «СУ-9 Эксплуатация», г. Новосибирск, (ОГРН 1045403220763)

к ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ», г. Новосибирск, (ОГРН 1055405221365)

о понуждении управляющей компании подписать акт передачи управления многоквартирным домом и передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом

установил:

ООО «СУ-9 Эксплуатация» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» о понуждении управляющей компании подписать акт передачи управления многоквартирным домом по ул. Героев Революции, 32/2, а также передаче технической и иной документации на многоквартирный дом.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 19 сентября 2012  года по делу № А45-22877/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 19 сентября 2012  года, ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» обратилось  с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт надлежащего расторжения договора управления  собственниками жилых помещений по ул. Героев Революции, 32/2 с ответчиком, не доказан, что истец выбран в качестве управляющей организации указанного дома. Считает, что судом не исследовался факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг. Производя оплату за предоставленные ответчиком услуги, собственники помещений в многоквартирном доме фактически пролонгировали исполнение договора управления, заключенного с ответчиком. Ссылается на то, что уведомления об отказе от исполнения договора управления ответчиком от собственников помещений не были получены. Ссылается на то, что исходя из письма Министерства регионального развития РФ «О передаче технической документации на многоквартирный дом» от 20.12.2006 г. № 14313-РМ/07 реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом. Кроме того, доказательств того, что вся техническая документация находится у истца, не представлено.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу  не представил. Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии  указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей  268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2012  года по делу № А45-22877/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  4 апреля 2012 года подведены итоги внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Героев Революции, 32/2 в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом. В голосовании приняли участие собственники жилых помещений дома, обладающие в совокупности 58, 3 % голосов.

По итогам голосования приняты решения  о выборе способа управления многоквартирными домами в виде управления - ООО «СУ-9 Эксплуатация», расторжении договоров управления многоквартирным домом с управляющей организацией - ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ», утверждении и принятии условий договора управления многоквартирным домом с ООО «СУ-9 Эксплуатация».

Собственниками помещений в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договоров управления многоквартирным домом.

ООО «СУ-9 Эксплуатация» также направило в адрес ответчика уведомления  № 746 от 03.07.2012 г., № 747 от 03.07.2012 г. о принятом собственниками помещений решении и необходимости передать техническую документацию, необходимую для управления многоквартирным домом.

Уклонение ответчика от совершения действий по передаче истцу технической документации послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 названной статьи способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домом находятся в сфере ведения собственников помещений в этом доме.

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Приняв, согласно протоколу от 4 апреля 2012 года решения о выборе способа управления многоквартирными домами, в виде управления ООО «СУ-9 Эксплуатация», собственники жилых помещений тем самым выразили свою волю на изменение способа управления многоквартирным домом. Изменение способа управления (выбор нового способа управления) уже является основанием для прекращения договора управления с прежней управляющей компанией. Факт получения соответствующих уведомлений об изменении способа управления ответчиками не оспаривается.

Доказательства признания недействительными принятых собственниками решений об изменении способа управления ответчиком не представлены.

Перечень подлежащей передаче технической и иной документации на многоквартирный дом установлен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Устанавливая обязанность управляющей организации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации, законодатель указывает на то, что такая передача должна состояться за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. То есть фактически передача документации происходит еще в период действия прежнего договора, когда договор с вновь выбранной управляющей организацией и договоры ресурсоснабжения еще не заключены.

Соответственно, для передачи документации достаточно, чтобы организация прошла стадию избрания в качестве управляющей; иных требований к возможности такой передачи закон не предъявляет.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, анализ совокупности норм статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Избрание новой управляющей организации является основанием для прекращения обязательств в отношении ранее избранной организации, оказывающей услуги по управлению домом, а значит, и для расторжения договора управления.

Надлежащее или ненадлежащее оказание услуг по договору ответчиком в данном случае правового значения не имеют. Кроме того представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул.Героев Революции, 32/2 от 4 апреля 2012 года свидетельствует о том, что расторжение договора управления с ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» вызвано ненадлежащим исполнением обществом услуг.

Утверждения ответчика о недоказанности оснований для прекращения договора управления подлежат отклонению, так как опровергнуты установленными обстоятельствами настоящего спора и совокупностью исследованных доказательств.

Поскольку обязанность прежней управляющей организации передать вновь избранной управляющей компании техническую документацию на многоквартирный дом прямо установлена частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, требование истца удовлетворено правомерно.

Довод ответчика о том, что реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, не обоснован.

Удержание документации рассматривается как создание препятствий для управления многоквартирным домом. При условии легитимного выбора способа управления новый субъект управления имеет право истребовать у своего предшественника комплект технической документации.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не доказал факт наличия у ответчика проектной документации, является необоснованной.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Вместе с тем ответчиками не представлены доказательства невозможности восстановления отсутствующей документации, необходимой для управления многоквартирными домами.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 30.03.2010 №17074/09.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 19 сентября 2012  года по делу № А45-22877/2012  принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2012  года по делу № А45-22877/2012 оставить без изменений,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка