• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2013 года Дело N А46-14687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10551/2012) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шипицинское» Шумкина Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шипицинское» Шумкина Евгения Михайловича о признании расходов обоснованными по делу № А46-14687/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Шипицинское» (ОГРН 1025501974475, ИНН 5532003308),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Пальчиковского А.А. по доверенности от 30.10.2012 сроком до 10.10.2013, удостоверение;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2011 по делу № А46-14687/2009 закрытое акционерное общество «Шипицинское» (далее - должник, ЗАО «Шипицинское») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.03.2011 по настоящему делу конкурсным управляющим ЗАО «Шипицинское» утвержден Шумкин Евгений Михайлович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Шипицинское» конкурсный управляющий должника Шумкин Е.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании расходов в размере 501 323 руб. 98 коп., понесенных на оплату услуг привлеченных лиц обоснованными, а также о привлечении для обеспечения своей деятельности лиц, оказывающих услуги по охране имущества должника, юридические и бухгалтерские услуги, с оплатой их услуг в размере 507 290 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО «Шипицинское» Шумкин Е.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил (изменил) заявленные требования в части привлечения лиц для обеспечения своей деятельности сверх установленных лимитов на расходы по привлеченным лицам и просил привлечь:

- Бельтикова Игоря Александровича для сопровождения процедуры банкротства ЗАО «Шипицинское» с оплатой услуг в размере 16 000 руб. в месяц, начиная с 09.04.2012 до завершения процедуры конкурсного производства;

- Алисову Тамару Сергеевну для оказания юридических услуг с оплатой таких услуг в размере 1 500 000 руб.;

- Шашкину Елену Викторовну для оказания бухгалтерских услуг с их оплатой в размере 7 000 руб. в месяц до завершения процедуры конкурсного производства;

- общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Медведь» для охраны имущества должника с оплатой услуг в размере 125 161 руб. 28 коп. за период с 01.02.2012 по 08.08.2012.

Заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012, вынесенным в рамках дела № А46-14687/2009, признаны обоснованными расходы, понесенные конкурсным управляющим должника Шумкиным Е.М. на оплату услуг привлеченных лиц в размере 510 247 руб. 88 коп.; привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника Шумкиным Е.М.: Бельтиков Игорь Александрович с оплатой услуг по сопровождению процедуры банкротства ЗАО «Шипицинское» в размере 16 000 руб. в месяц, начиная с 09.04.2012 до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника и общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Медведь» с оплатой услуг по охране имущества должника в размере 125 161 руб. 28 коп. за период 01.02.2012 по 08.08.2012.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения по настоящему делу, конкурсный управляющий ЗАО «Шипицинское» Шумкин Е.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу № А46-14687/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требования заявителя относительно привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Шипицинское» Шумкина Е.М. Алисовой Тамары Сергеевны с целью оказания юридических услуг в процедуре банкротства ЗАО «Шипицинское» с оплатой услуг в размере 1 500 000 рублей и Шашкиной Елены Викторовны с целью оказания бухгалтерских услуг, с оплатой услуг в размере 7000 рублей в месяц, начиная с 01.01.2012 до завершения процедуры конкурсного производства ЗАО «Шипицинское».

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что исполнитель в рамках договора от 31.08.2012 (Алисова Т.С.) обязуется выполнить часть услуг, подлежащих выполнению исполнителем по договору № 1 от 09.04.2011 (исполнитель Бельтиков И.А.), поскольку в предмет договора № 1 об оказании услуг от 09.04.2012 не входят услуги по осуществлению мероприятий, направленных на возврат имущества должника в конкурсную массу, его государственную регистрацию, оформление права собственности и иные мероприятия, предусмотренные договором возмездного оказания услуг от 31.08.2012.

Также полагает, что, исходя из определенных в предмете договора возмездного оказания услуг от 31.08.2012 задач, в частности количества судебных процессов, размер оплаты услуг привлеченного лица - Алисовой Т.С. соответствует среднерыночной стоимости подобных услуг, а размер оплаты стоимости услуг соразмерен ожидаемому результату.

Указывает на недоказанность уполномоченным органом необоснованности привлечения специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размера оплаты такого лица.

Конкурсный управляющий ЗАО «Шипицинское» Шумкин Е.М. не согласен с выводами суда об отсутствии необходимости в дополнительном привлечении лица, оказывающего бухгалтерские услуги, поскольку даже при отсутствии налогооблагаемой базы налоговая и бухгалтерская отчетность должны представляться должником в обязательном порядке по итогам каждого квартала, в том числе и в фонд социального страхования и территориальный пенсионный фонд.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, привлечение бухгалтера Шашкиной Е.В. является обоснованным и направлено на достижение целей процедуры банкротства должника.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «Шипицинское» Шумкина Е.М. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы просил оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения в части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в оспариваемой части, а именно, в части отказа в удовлетворении требования заявителя относительно привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Шипицинское» Шумкина Е.М. Алисовой Тамары Сергеевны и Шашкиной Елены Викторовны.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя лица, явившегося в судебное заседание, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим ЗАО «Шипицинское» Шумкиным Е.М. были заключены договоры на общую сумму оплаты за оказанные услуги в размере 501 247 руб. 88 коп., в том числе:

- договор оказания бухгалтерских услуг от 04.04.2011 с Шашкиной Еленой Валерьевной с оплатой в размере 15 000 руб. в месяц (с 01.09.2011 - 7 000 руб. в месяц);

- договор охраны от 04.04.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Медведь» с оплатой в размере 40 000 руб. в месяц (с 01.12.2011 - 20 000 руб. в месяц);

- договор № 1 об оказании услуг от 09.04.2011 с Бельтиковым Игорем Александровичем (предмет договора - услуги юридического характера) с оплатой в размере 16 000 руб. в месяц;

- договор от 07.06.2011 с ИП Шиндяпиным А.Д. на изготовление архивных коробок с оплатой в размере 5 600 руб.;

- договор № 134 от 30.05.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Офис-Центр-С» на изготовление стеллажа для хранения архивных документов с оплатой в размере 7 780 руб.;

- договор с Бунтовым Ю.В. от 16.05.2011 об оказании услуг (расторгнут с 01.09.2011) с оплатой в размере 30 395 руб. 98 коп.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Поскольку стоимость активов ЗАО «Шипицинское» по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2010 составляла 21 229 000 руб., лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не должен превышать 507 290 руб.

Как указывает заявитель, общая сумма оплаты за оказанные в соответствии с вышеперечисленными договорами услуги по состоянию на 31.01.2012 составила 501247 руб. 88 коп.

Ссылаясь на необходимость привлечения конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности лиц и в дальнейшем, Шумкин Е.М. обратился в суд с соответствующим заявлением, учитывая, что при привлечении таких лиц будет превышен установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Обратившись в суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника Шумкин Е.М. в числе прочих специалистов просил привлечь Алисову Тамару Сергеевну с оплатой юридических услуг в размере 1 500 000 руб. и Шашкину Елену Викторовну с ежемесячной оплатой бухгалтерских услуг в размере 7 000 руб. до завершения процедуры конкурсного производства должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шумкина Е.М. в обжалуемой части, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность привлечения Алисовой Т.С. для оказания юридических услуг и Шашкиной Е.В. для оказания бухгалтерских услуг, а также обоснованность размера оплаты услуг поименованных лиц.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Кроме того. при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности подлежащих расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В качестве обоснования необходимости привлечения Алисовой Т.С. в рамках конкурсного производства конкурсный управляющий указал на необходимость возврата в конкурсную массу имущества должника.

Из содержания договора возмездного оказания услуг от 31.08.2012 следует, что исполнитель (Алисова Т.С.) обязуется оказать заказчику (ЗАО «Шипицинское») юридические и консультационные услуги по возврату имущества должника в конкурсную массу, признанию права собственности ЗАО «Шипицинское» на данное имущество, осуществлению государственной регистрации права собственности и представлению интересов заказчика во всех судебных инстанциях.

Стоимость таких услуг составляет 1500000 руб.

Однако при этом в договоре не конкретизирован объем или примерный перечень тех действий, которые привлекаемое лицо должно совершить в рамках возврата имущества или осуществления государственной регистрации, что не позволяет сделать вывод как о необходимости привлечения такого лица, так и об обоснованности размера оплаты услуг.

Как верно указано судом первой инстанции, услуги, предусмотренные спорным договором, входят и в предмет договора № 1 от 09.04.2011, заключенного с Бельтиковым И.А.

Так, договором № 1 от 09.04.2011 предусмотрены правовой анализ сделок должника на предмет их оспаривания и подготовка проектов заявлений о признании сделок недействительными (пункт 1.2.4), представительство и защита интересов заказчика в судах (во всех инстанциях) (пункт 1.2.1); договор от 31.08.2012 предусматривает изучение представленных заказчиком документов (пункт 1.2.1), подготовку исковых заявлений и других процессуальных документов (пункт 1.2.2), участие исполнителя в судебных заседаниях (пункт 1.2.3).

То есть, исполнитель в рамках договора от 31.08.2012, обязывается выполнить часть услуг, подлежащих выполнению исполнителем по договору № 1 от 09.04.2011, в связи с чем привлечение двух лиц для выполнения одних и тех же функций является неразумным.

Не обоснована и не доказана со стороны конкурсного управляющего должника и обоснованность размера оплаты услуг привлекаемого специалиста (юриста). Конкурсный управляющий должника ограничился лишь ссылкой на то, что оплата услуг подобного специалиста соответствует среднерыночной стоимости таких услуг. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Между тем абзацем вторым пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости в дополнительном привлечении лица, оказывающего юридические услуги, - Алисовой Т.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости в дополнительном привлечении лица, оказывающего бухгалтерские услуги, в силу следующего.

Согласно материалам дела Шашкина Е.В. привлечена на основании договора оказания бухгалтерских услуг от 04.04.2011, по условиям которого последняя обязалась вести бухгалтерский и налоговый учет, сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговую инспекцию, текущее бухгалтерское сопровождение заказчика. При этом размер оплаты услуг, начиная с 01.09.2011, установлен в сумме 7000 руб. ежемесячно.

Таким образом, исходя из условий названного договора, конкурсный управляющий должника Шумкин Е.М. привлекает Шашкину Е.В. фактически на некое абонементное обслуживание для оказания бухгалтерских услуг (с оплатой услуг в размере 7000 рублей в месяц, начиная с 01.01.2012 до завершения процедуры конкурсного производства ЗАО «Шипицинское»), в то время как должник длительное время не осуществляет хозяйственную деятельность.

Действительно, несмотря на то, что в отношении ЗАО «Шипицинское» открыто конкурсное производство, это не исключает его обязанность по сдаче налоговой отчетности.

Между тем следует учитывать, что такая отчетность, как указывает и сам податель жалобы, сдается в налоговый орган по итогам каждого квартала.

Следовательно, более целесообразным будет привлечение бухгалтера не на постоянной основе, а заключать разовые сделки с целью подготовки ежеквартальных отчетов, то есть конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста на оказание бухгалтерских услуг именно на постоянной основе с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, поскольку отсутствует обоснование того, что привлечение аналогичных специалистов на разовой основе с оплатой их услуг, было бы экономически не целесообразным, нежели привлечение лица на постоянной основе.

При этом необходимость сдачи отчетности в фонд социального страхования и территориальный пенсионный фонд не может быть принята во внимание при рассмотрении вопроса о привлечении Шашкиной Е.В., поскольку обозначенные действия не входят в круг тех услуг, которые последняя оказывает на основании договора от 04.04.2011.

Кроме того, следует учитывать и то, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Поэтому вполне вероятна возможность осуществления действий по составлению налоговой отчетности самим арбитражным управляющим, учитывая отсутствие в материалах дела документально подтвержденных данных об осуществлении должником какой-либо хозяйственной деятельности, в том числе по сдаче в аренду имущества. Подобные доводы конкурсным управляющим должника не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, при оценке доводов арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

В деле нет доказательств и пояснений относительно невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются Алисова Т.С. и Шашкина Е.В. и учитывая, что для сопровождения процедуры конкурсного производства уже привлечен Бельтиков И.А.

Кроме того, как отмечалось ранее, привлекая лиц, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

В данном случае размер оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 31.08.2012, заключенному с Алисовой Т.С., с оплатой услуг в размере 1 500 000 рублей и по договору оказания бухгалтерских услуг от 04.04.2011, заключенному с Шашкиной Е.В., с оплатой услуг в размере 7000 рублей в месяц, начиная с 01.01.2012 до завершения процедуры конкурсного производства ЗАО «Шипицинское», установлен без привязки к объему оказанных услуг, который не может быть неизменным в течение длительного периода времени, что не может свидетельствовать о разумности привлечения указанных лиц на таких условиях.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что необходимость и целесообразность привлечения лиц для оказания услуг по проведению процедуры конкурсного производства должника не подтверждены конкурсным управляющим Шумкиным Е.М. соответствующими доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Шумкиным Е.М. требований в обжалуемой части.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2012 года по делу № А46-14687/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.В. Тетерина

     Судьи

     М.В. Смольникова

     Н.А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-14687/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 января 2013

Поиск в тексте