• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2013 года Дело N А46-18707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10456/2012) общества с ограниченной ответственностью «Омский профиль» на определение Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2012 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего должника по делу № А46-18707/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (ОГРН 1035504004139, ИНН 5503064810)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омский профиль» - Моргунов А.А. по доверенности б/н от 09.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» - Ситникова Е.Н. по доверенности № 4 от 27.02.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Базис» - Козловский Г.К. по доверенности б/н от 10.01.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство инженерных решений» (далее - ООО «Агентство инженерных решений») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (далее - ООО «ПКФ «Профиль») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда 11.07.2012 по делу № А46-18707/2012 заявление ООО «Агентство инженерных решений» признано обоснованным, в отношении ООО «ПКФ «Профиль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черныш Наталия Юрьевна.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения в части введения в отношении должника процедуры наблюдения; в остальной части определение отменено; заявление ООО «Агентство инженерных решений» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего ООО «ПКФ «Профиль».

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2012 временным управляющим ООО «ПКФ «Профиль» утверждена Оверина Ирина Анатольевна.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Омский профиль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении временным управляющим должника Лясман Аглаи Эдуардовны.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующие обстоятельства:

- признание необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) влечет его необоснованность и в части предложения кредитором кандидатуры временного управляющего должника с учетом положений пункта 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), право ООО «Омский профиль» на утверждение предложенной им кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «ПКФ «Профиль», не может считаться утраченным до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 25.10.2012 по делу №А46-18707/2012;

- отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Омский профиль» о приостановлении производства по заявлению Берегового С.Ю. об утверждении временного управляющего должника и принятии обжалуемого судебного акта, влечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «ПКФ «Профиль», так как отмена Восьмым арбитражным апелляционным судом определения от 25.10.2012 об отказе в признании обоснованным требований ООО «Омский профиль», по сути означает неправомерность принятия Арбитражным судом Омской области определения от 14.11.2012 об утверждении Овериной И.А. арбитражным управляющим ООО «ПКФ «Профиль». Это, в свою очередь, может привести к необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела о банкротстве;

- в подтверждение соответствия кандидатуры Овериной И.А. требованиям Закона о банкротстве и возможности совмещать занимаемую должность в Законодательном собрании Омской области с деятельностью арбитражного управляющего ООО «ПКФ «Профиль» податель жалобы направил запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, а также на имя председателя Законодательного собрания Омской области Варнавского В.А., копии которых имеются в материалах дела № А46-18707/2012, однако судом первой инстанции настоящие доказательства и доводы не были приняты во внимание при принятии обжалуемого судебного акта.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Омский профиль» указало, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по настоящему делу определение суда от 25.10.2012 отменено, определение ООО «Омский профиль» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в суме 612835 руб. 16 коп. Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы преимущественным правом на выбор арбитражного управляющего обладает ООО «Омский профиль», в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Профиль» Оверина И.А. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий Оверина И.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Омский профиль» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Базис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить в части назначения кандидатуры арбитражного управляющего, направить вопрос об утверждении выбранном заявителем кандидатуры в суд первой инстанции.

Представитель ООО «ПКФ «Профиль» просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением), отзыв на нее, выслушав представителей ООО «Омский профиль», ООО «Базис», ООО «ПКФ «Профиль», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.11.2012 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Агентство инженерных решений» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «ПКФ «Профиль» банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2012 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

23.05.2012 ООО «Омский профиль» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «ПКФ «Профиль» банкротом.

24.05.2012 Береговой С.Ю. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «ПКФ «Профиль» банкротом.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 30.05.2012 и от 04.06.2012 заявления ООО «Омский профиль» и Берегового С.Ю. приняты к производству в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2012 по делу № А46-18707/2012 заявление ООО «Агентство инженерных решений» признано обоснованным, в отношении ООО «ПКФ «Профиль» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Черныш Н.Ю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 заявление Берегового С.Ю. было признано обоснованным, его требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 определение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2012 по делу № А46- 18707/2012 в части введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ПКФ «Профиль» оставлено без изменения. В остальной части (пункты 1, 3-5 резолютивной части) определение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2012 отменено, в этой части принят новый судебный акт, которым заявление ООО «Агентство инженерных решений» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

ООО «Омский профиль» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении временного управляющего ООО «ПКФ «Профиль».

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2012 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 25.10.2012 в признании обоснованным заявления ООО «Омский профиль» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Профиль» отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 заявление Берегового С.Ю. о вступлении в дело о банкротстве ООО «ПКФ «Профиль» признано обоснованным.

Утверждая временным управляющим должника Оверину И.А., суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания заявления ООО «Агентство инженерных решений» и ООО «Омский профиль» о признании ООО «ПКФ «Профиль» банкротом признаны судом необоснованными, в связи с чем вопрос об утверждении временного управляющего рассмотрен судом первой инстанции с учетом предложенной Береговым С.Ю. кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 48 Закона о банкротства в случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве заявления о вступлении в дело о банкротстве должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

То есть по смыслу указанных норм суд не вправе уклониться от рассмотрения требований следующего заявителя при признании необоснованным требования предшествующего заявителя до разрешения его жалобы.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Как указано выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 требование первого заявителя (ООО «Агентство инженерных решений») оставлено без рассмотрения.

Следовательно, заявление ООО «Омский профиль» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКФ «Профиль», поступившее вторым, подлежало рассмотрению в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

Определением суда от 18.10.2012 отказано в признании обоснованным заявления ООО «Омский профиль» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Омский профиль».

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу указанной нормы определение суда о признании необоснованным заявления ООО «Омский профиль» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Омский профиль» подлежит немедленному исполнению.

В то же время, лицам, обозначенным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, в случае несогласия с данным определением суда законом предоставлено право на его обжалование.

Между тем, процедура обжалования определения о включении в реестр требований кредитора не влияет на исполнение этого определения, которое в силу императивной нормы закона должно быть осуществлено немедленно, то есть независимо от наличия несогласия иных лиц в деле о банкротстве с указанным определением суда.

Поэтому подача апелляционной жалобы на определение от 18.10.2012, которым заявление ООО «Омский профиль» признано необоснованным никак не препятствует исполнению этого определения.

Исполнение определения от 25.10.2012 выразилось в том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление Берегового С.Ю., поступившее в суд третьим в части утверждения предложенной им кандидатуры.

Как указано выше, определением суда от 03.08.2012 заявление Берегового С.Ю. о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Профиль» признано обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что процедура наблюдения введена в отношении должника еще 11.07.2012.

Процедуры банкротства, в том числе и наблюдение, являются срочными и ограниченными во времени.

Так, согласно пункту 3 статьи 62 и статье 51 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ввиду специфики судебных актов о введении процедур банкротства их исполнение не может быть приостановлено по правилам статей 283 или 298 АПК РФ.

Процедура наблюдения невозможна без временного управляющего, поскольку именно данный участник дела о банкротстве и осуществляет указанное наблюдение.

Согласно пункту 42 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ датой соответственно возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления резолютивной части о его утверждении вне зависимости от права на обжалование судебного акта.

Нормы Закона о банкротстве подчинены требованиям актуальности и срочности действий участников дела о банкротстве в соответствующих процедурах.

Так, на дату рассмотрения апелляционной жалобы согласно сведениям, размещенным в карточке дела № А46-18707/2012 в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, временным управляющим Овериной И.А. 18.12.2012 в суд переставлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения.

На дату рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего (14 ноября 2012 года) предельный срок наблюдения практически истек.

Поэтому у суда первой инстанции, с одной стороны имелась обязанность по утверждению временного управляющего в целях реального осуществления процедуры наблюдения, а с другой стороны отсутствовало право отложить или приостановить рассмотрение вопроса о кандидатуре временного управляющего в связи с истечением предельного срока процедуры наблюдения.

Как усматривается из материалов дела, на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего (14.11.2012) апелляционная жалоба ООО «Омский профиль» на определение о признании его заявления необоснованным не была рассмотрена.

При этом определение о необоснованности заявления ООО «Омский профиль» подлежало немедленному исполнению в виде обязанности суда по рассмотрению требований следующего заявителя (в том числе в отношении кандидатуры временного управляющего).

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Учитывая, что на дату вынесения обжалуемого определения в признании обоснованными заявлений ООО «Агентство инженерных решений» и ООО «Омский профиль» было отказано, суд первой инстанции правильно рассмотрел вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего, предложенной Береговым С.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

НП АУ «Нева» представлено мотивированное заключение о соответствии кандидатуры Овериной И.А. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Овериной И.А. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, то суд первой инстанции правильно утвердил временным управляющим ООО «ПКФ «Профиль» Оверину И.А.

Доводы подателя жалобы о том, что в настоящее время заявление ООО «Омский профиль» признано обоснованным, а, следовательно, временным управляющим должен быть утвержден арбитражный управляющий, кандидатура которого предложена им, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, определение о признании заявления ООО «Омский профиль» необоснованным от 25.10.2012 подлежало немедленному исполнению и на дату судебного заседания (14.11.2012) не было отменено.

Следовательно, основания отмены судебного акта об утверждении кандидатуры временного управляющего, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Относительно доводов апелляционной жалобы о невозможности Овериной И.А. совмещать занимаемую должность в Законодательном собрании Омской области с деятельностью арбитражного управляющего ООО «ПКФ «Профиль», суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положением статьи 7 Закона Омской области от 26.09.1994 № 7-ОЗ «О статусе депутата Законодательного собрания Омской области» требования и ограничения, связанные с осуществлением полномочий депутата, устанавливаются федеральным законом.

Согласно положению пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 6 октября 1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», в случае, если деятельность депутата осуществляется на профессиональной постоянной основе, указанный депутат не может заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, совмещение депутатом «профессиональной» депутатской деятельности с другой оплачиваемой деятельностью (если бы оно имело место) может быть квалифицировано исключительно в качестве нарушения требований законодательства о статусе депутата и влечь правовые последствия, предусмотренные этим законодательством.

В свою очередь, арбитражный управляющий, в силу нормы пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Поэтому само по себе указанное совмещение не может являться основанием для отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2012 года по делу № А46-18707/2012 (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (ОГРН 1035504004139, ИНН 5503064810) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10456/2012) общества с ограниченной ответственностью «Омский профиль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.В. Зорина

     Судьи

     Е.В. Гладышева

     Т.П. Семёнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-18707/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 января 2013

Поиск в тексте