ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2013 года Дело N А46-19424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10793/2012) индивидуального предпринимателя Гольфман Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2012 года по делу № А46-19424/2012 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Гольфман Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 304550704000292, ИНН 550700223907) о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска (ОГРН 1025501379540, ИНН 5507056507) судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гольфман Татьяны Юрьевны - Мотос А.А. по доверенности б/н от 21.06.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска - Велигуров М.Н. по доверенности № 15 от 29.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Курченко О.С. по доверенности № 1 от 15.01.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2012 по делу № А46-19424/2012 индивидуальному предпринимателю Гольфман Татьяне Юрьевне (далее - ИП Гольфман Т.Ю., предприниматель) отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя Мотоса А.А.

С определением суда первой инстанции предприниматель не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска (далее - орган Пенсионного фонда, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Гольфман Т.Ю. 1039 руб. 20 коп. финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2010 год.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано. При этом, в пользу предпринимателя с органа Пенсионного фонда взыскано 5085 руб. 32 коп. судебных расходов, в том числе 5000 руб. на оплату услуг представителя Романова Д.В., который согласно представленным в материалы дела документам ознакомился с материалами дела, провел анализ возникшего спора, подготовил отзыв на заявление, и 85 руб. 32 коп. почтовые расходы.

В дальнейшем ИП Гольфман Т.Ю. перед судом первой инстанции было заявлено ходатайство о взыскании с заявителя еще 5 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя Мотоса А.А., который представил в арбитражный суд дополнения к отзыву на заявление, представлял интересы ИП Гольфман Т.Ю. в судебном заседании 23.07.2012.

Суд первой инстанции в удовлетворении последнего ходатайства отказал, поскольку посчитал, что, с учетом сложности дела, разумными расходами предпринимателя по настоящему арбитражному делу являются 5000 руб. При этом, разумность расходов должна оцениваться в общем (в совокупности затрат на обоих представителей).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней предприниматель просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, с заявителя подлежат взысканию судебные расходы, как понесенные в связи с оплатой услуг представителя Романова  Д.В., так и в связи с оплатой услуг представителя Мотос А.А. Данные представители оказали различные виды услуг, в связи с чем заявления о взыскании судебных расходов имеют разные основания.

Орган Пенсионного фонда представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил возражения относительно позиции предпринимателя, указав, что оценка разумности понесенных стороной арбитражного процесса судебных расходов не может быть произведена по отдельности применительно к каждому из представителей участника дела. Напротив, расходы, произведенные одним лицом в целях защиты одного и того же нарушенного права в суде одной инстанции должны быть оценены на предмет разумности в совокупности.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей предпринимателя и органа Пенсионного фонда, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие «разумные пределы» является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В строгом соответствии с изложенными правовыми положениями судом первой инстанции были рассмотрены вопросы разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Так, судом установлено, что предприниматель Гольфман Т.Ю.для защиты своих права и интересов по делу № А46-19424/2012 привлекла Романова Д.В, который согласно представленным в материалы дела документам ознакомился с материалами дела, провел анализ возникшего спора, подготовил отзыв на заявление.

Кроме того, предпринимателем привлечен для защиты своих прав и законных интересов по делу № А46-19424/2012 представитель Мотос А.А., который представил в арбитражный суд дополнения к отзыву на заявление, представлял интересы Гольфман Т.Ю. в судебном заседании 23.07.2012.

С учетом привлечения предпринимателем двух представителей для защиты своих интересов в арбитражном суде, ИП Гольфман Т.Ю. понесла судебные расходы на оплату услуг доверенных лиц в сумме 10 000 руб. (по 5 000 руб. на каждого из представителей соответственно).

Судом первой инстанции с учетом сложности дела, а также конкретных обстоятельств, свидетельствующих о действиях каждого из представителей в рамках арбитражного спора, был сформулирован обоснованный вывод о том, что разумными расходами являются 5 000 руб.

А именно, по существу спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, сложилась устойчивая судебная практика по аналогичным делам (в том числе в Омской области), сформированная на основе правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 34). Отсутствовала необходимость сбора доказательств представителями предпринимателя.

Отсутствие определенной сложности дела подтверждается также объемом услуг, оказанных ИП Гольфман Т.Ю. обоими представителями, который складывается из: 1) ознакомление с материалами дела и анализ возникшего спора; 2) подготовка отзыва и дополнений к нему, которые, как отмечено судом первой инстанции, содержат аналогичные доводы; 3) участия в одном непродолжительном судебном заседании.

При этом, факт отложения судом первой инстанции судебного заседания не повлиял на сложность дела, поскольку отложение было связано с поступлением заявления о распределении судебных расходов и необходимостью, по мнению суда, предоставить органу Пенсионного фонда отзыв на указанное заявление.

Учитывая отсутствие юридической сложности дела и указанные выше обстоятельства, следует согласиться с судом первой инстанции о том, что судебные издержки в виде оплаты услуг представителей являются разумными в размере 5 000 руб.

Что касается доводов предпринимателя об оказании ему представителями различных по содержанию и объему услуг, а также доводы о том, что вопросы о взыскании расходов на оплату услуг одного из представителей были рассмотрены судом при вынесении решения по существу, в связи с чем дополнительно должны быть рассмотрены вопросы о взыскании расходов на оплату услуг второго представителя, то в этой части апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Расходы, понесенные ИП Гольфман Т.Ю. на оплату услуг Романова Д.В. и Мотос А.А., не могут рассматриваться изолированно друг от друга и оцениваться на соответствие критерию разумности по отдельности. Напротив, речь идет о расходах, произведенных одним лицом в целях защиты одного и того же нарушенного права, в суде одной инстанции. Лишь будучи рассмотренными в совокупности, расходы на оплату услуг обоих представителей, могут быть оценены с точки зрения их объема, а также сложности дела на предмет их соразмерности целям защиты нарушенного права. Очевидно, что если бы до вынесения решения от 30.07.2012 перед судом первой инстанции был поставлен вопрос о взыскании всех понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителей (в сумме 10000 рублей), суд первой инстанции имел бы в соответствии с со статьей 110 АПК РФ право уменьшить требуемую сумму до пределов, представлявшихся ему разумными (в данном случае - до суммы, составляющей 5000 рублей).

В связи с этим, правовая оценка ситуации, связанной с установлением разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, не должна, по верному замечанию органа Пенсионного фонда, ставиться в зависимость от способа реализации права на возмещение судебных расходов (от того, когда было подано соответствующее заявление: до вынесения решения, после вынесения решения, либо, как в настоящем деле, расходы были заявлены к взысканию по частям - до и после вынесения судебного акта по существу спора).

Снижение судом первой инстанции общей суммы расходов на оплату услуг представителя не может, вопреки утверждению предпринимателя, влечь за собой вывод о «бесплатности» оказанных им услуг, поскольку взыскание судом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не превращает часть оказанных услуг в бесплатные, а лишь означает, что часть понесенных расходов по причине их чрезмерности не может быть возмещена за счет другой стороны.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены определения арбитражного не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гольфман Татьяны Юрьевны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2012 года по делу № А46-19424/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка