• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2013 года Дело N А46-22596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11238/2012) федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (до 01.11.2012 Отдел вневедомственной охраны полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску) на решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу № А46-22596/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска к Отделу вневедомственной охраны полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску о взыскании 106209544 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» - Зиновьева Н.И. по доверенности № 66 от 17.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска - Шайханова О.О. по доверенности № 03-33/025780 от 28.12.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании служебного удостоверения; Приймак В.Н. по доверенности № 03-15/010840 от 28.05.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - заявитель, ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу вневедомственной охраны полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - ОВО полиции УМВД РФ по г. Омску, заинтересованное лицо, отдел) о взыскании 79 692 729 руб. налога на прибыль, 14 084577 руб. 05 коп. пени по налогу на прибыль, 1 593 854 руб. 60 коп. штрафа по налогу на прибыль, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу № А46-22596/2012 требования ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска удовлетворены в полном объеме, с ОВО полиции УМВД РФ по г. Омску взыскано в доход бюджета 79 692 729 руб. налога на прибыль, 14 084 577руб. 05 коп. пени по налогу на прибыль, 1 593 854 руб. 60 коп. штрафа по налогу на прибыль.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных ко взысканию с ОВО полиции УМВД РФ по г. Омску сумм налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций, и отсутствия в материалах дела доказательств их уплаты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, а также произвести по настоящему делу замену стороны ОВО полиции УМВД РФ по г. Омску на правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области».

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало на то, что федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (до 01.11.2012 ОВО полиции УМВД РФ по г. Омску) не является плательщиком налога на прибыль, так как средства, перечисленные за оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране, являющиеся неналоговыми доходами федерального бюджета не могут признаваться выручкой от реализации товаров, работ, услуг и учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Податель жалобы считает, что взыскание налога на прибыль, а также пеней и штрафов, начисленных налоговым органом, возможно только за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ОВО полиции УМВД РФ по г. Омску на его правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 55 № 003650759, свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 55 № 003650760, Устава Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области», Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № 463 от 05.05.2012 «О реорганизации подразделений вневедомственной охраны».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению, заменив в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо на его правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (далее - Учреждение, налогоплательщик).

В ходе судебного заседания налогоплательщик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции в устном выступлении и в письменном отзыве возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ОВО полиции УМВД РФ по г. Омску (после 01.11.2012 - Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области»), по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 09.11.2011 № 14-18/029248 ДСП и принято решение от 19.01.2012 № 14-18/000940ДСП о привлечении ОВО полиции УМВД РФ по г. Омску к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 15 938 546 руб. Кроме того, указанным решением Отделу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 10 578 269 руб. 40 коп. и доначислен налог на прибыль в сумме 79 692729 руб., а также предложено уплатить указанные выше пени и штраф

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 29.02.2012 № 16-15/02791 решение ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска оставлено без изменения.

После вступления в силу решения налогового органа Инспекцией в адрес заинтересованного лица выставлено требование № 22958 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.03.2012 с предложением в срок до 29.03.2012 уплатить суммы налога, пеней и штрафных санкций.

В связи с неисполнением ОВО полиции УМВД РФ по г. Омску требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию в добровольном порядке, а также учитывая, что ОВО полиции УМВД РФ по г. Омску является организацией-получателем средств федерального бюджета и не имеет открытых расчетных счетов, Инспекция обратилась с заявлением о взыскании с заинтересованного лица указанных сумм в судебном порядке.

09.11.2012 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Исполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ОВО полиции УМВД РФ по г. Омску (после 01.11.2012 - Учреждение) является плательщиком налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 и Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу №А46-14009/2012 установлено, что ОВО полиции УМВД РФ по г. Омску в проверяемом периоде оказывало услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе. Доходы, полученные от указанной деятельности, не включались в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Полученные ОВО полиции УМВД РФ по г. Омску денежные средства по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 18.09.2012 по делу №А46-14009/2012 применил пункт 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций, предусмотренных оспариваемым решением инспекции (привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 938 546 руб. за неуплату налога на прибыль) в 10 раз, то есть до 1 593 854 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства являются установленными в рамках дела №А46-14009/2012 и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по существу.

Как следует из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Учреждением в добровольном порядке решение налогового органа исполнено не было, то Инспекцией правомерно было выставлено требование № 22958 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.03.2012 с предложением в срок до 29.03.2012 уплатить суммы налога, пеней и штрафных санкций.

В соответствии с положениями подпунктами 1, 2 стать 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Принимая во внимание, что задолженность по уплате налога на прибыль, пени, начисленные за несвоевременную уплаты налога на прибыль, и штрафные санкции в добровольном порядке Учреждением не уплачены, требование налогового органа о взыскании с последнего 79 692 729 руб. налога на прибыль, 14 084577 руб. 05 коп. пени по налогу на прибыль, 1 593 854 руб. 60 коп. штрафа по налогу на прибыль, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что Учреждение не является плательщиком налога на прибыль, так как средства, перечисленные за оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране, являющиеся неналоговыми доходами федерального бюджета не могут признаваться выручкой от реализации товаров, работ, услуг и учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный вопрос рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А46-14009/2012, и судами было установлено, что заинтересованное лицо в проверяемый период оказывало услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе; доходы, полученные от указанной деятельности, не включались в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Так же суд апелляционной инстанции в своем постановлении по делу А46-14009/2012, указал, что исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации, и к таким доходам не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату; полученные заявителем денежные средства по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными и в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежат.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что взыскание налога на прибыль, а также пеней и штрафов, начисленных налоговым органом, возможно только за счет средств федерального бюджета.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или не полной уплаты налога в установленном порядке, производится взыскание налога за счет налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учреждение является организацией-получателем средств федерального бюджета и не имеет открытых расчетных счетов (текущих счетов) в кредитных организациях. Однако нормами законодательства не предусмотрен бесспорный порядок взыскания налога и пени с организаций, у которых отсутствуют открытые расчетные счета в кредитных организациях.

Таким образом, фактически закрытый лицевой счет не свидетельствует об отсутствии задолженности, а напротив, является основанием для взыскания данной суммы в судебном порядке.

При отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона.

В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести по делу № А46-22596/2012 замену стороны ответчика Отдел вневедомственной охраны полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску на правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области».

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу №А46-22596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Ю.Н. Киричёк

     Судьи

     Н.Е. Иванова

     Е.П. Кливер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-22596/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 января 2013

Поиск в тексте