• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2013 года Дело N А46-23735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11242/2012, 08АП-11245/2012) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленное снабжение» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2012 по делу № А46-23735/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленное снабжение» (ОГРН 1055509010270 ИНН 5505038140)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Омской области (ОГРН 1045527003037 ИНН5515010979)

о признании недействительным решения № 08-15/4225 от 02.11.2011,

и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Омской области (ОГРН 1045527003037 ИНН5515010979)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленное снабжение» (ОГРН 1055509010270 ИНН 5505038140)

о взыскании налогов, пени, налоговых санкций, указанных в решении № 08-15/4225 от 02.11.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленное снабжение» - Хусенская М.А. (удостоверение, по доверенности б/н от 22.05.2012 сроком действия на один год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области - Карма В.В. (удостоверение, по доверенности б/н сроком действия до 31.12.2013); Трофименко Л.В. (удостоверение, по доверенности б/н сроком действия до 31.12.2013); Ёлкина Л.А. (удостоверение, по доверенности б/н сроком действия до 31.12.2013); Шайханова О.О. (удостоверение, по доверенности б/н сроком действия до 31.12.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленное снабжение» (далее по тексту - ООО «ТД «Промышленное снабжение», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области Омска (далее по тексту - МИФНС России № 1 по Омской области, налоговый орган, инспекция), в котором просило признать недействительным решение МИФНС России № 1 по Омской области № 08-15/4225 от 02.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «ТД «Промышленное снабжение» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в размере 1 204061 руб. 92 коп., за 2009 год в размере 45053 руб. 60 коп.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 243890 руб. 93 коп.; установления дополнительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 6 020 309 руб., за 2009 год в сумме 225 268 руб.; предложения ООО «ТД «Промышленное снабжение» уплатить суммы недоимки, налоговых санкций и пени.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от МИФНС России № 1 по Омской области поступило встречное заявление о взыскании с ООО «ТД «Промыщленное снабжение» налога на прибыль, единого социального налога, пеней и штрафов по налогу на прибыль, единому социальному налогу, пеней по налогу на доходы физических лиц, указанных в оспариваемом решении инспекции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2012 по делу № А46-23735/2012 требования ООО «ТД «Промышленное снабжение» удовлетворены частично. Решение МИФНС России № 1 по Омской области № 08-15/4225 от 02.11.2011 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 755383 руб. 44 коп., в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 356958 руб. 74 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 776917 руб. 23 руб., а также указанных выше пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований отказано. С МИФНС России № 1 по Омской области в пользу ООО «ТД «Промышленное снабжение» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Встречное заявление МИФНС России № 1 по Омской области также удовлетворено частично. С ООО «ТД «Промышленное снабжение» взыскано в доход бюджета 3 875448 руб. 60 коп., в том числе: налог на прибыль в сумме 2 471369 руб. 77 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 887905 руб. 83 коп., штраф по налогу на прибыль в сумме 494273 руб. 95 коп., единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования, в сумме 16 409 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 471 руб. 22 коп., штраф по единому социальному налогу в сумме 3281 руб. 80 коп., пени на налогу на доходы физических лиц в сумме 1737 руб. 03 коп., в доход федерального бюджета 42377 руб. 24 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.

При этом, удовлетворяя заявленные ООО «ТД «Промышленное снабжение» требования и отказывая в соответствующей части в удовлетворении встречного заявления инспекции, арбитражный суд указал на отсутствие у налогового органа достаточных оснований для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль по взаимоотношениям с такими поставщиками, как ООО «Фаворит» и ООО «Голиаф».

В отношении контрагента ООО «МеталлТрейд» арбитражный суд указал на законность и обоснованность вывода налогового органа о том, что представленные заявителем документы о перемещении груза от ООО «МеталлТрейд» к ООО «ТД «Промышленное снабжение» содержат информацию о несуществующем пункте отгрузки: г. Омск, 36-я Северная 294-а, что, по мнению суда первой инстанции, ставит под сомнение другие документы (товарные накладные), представленные налогоплательщиком в обоснование поставки товара таким поставщиком, как ООО «МеталлТрейд», а потому реальность операций по поставке металлолома указанным контрагентом не подтверждена. Применительно к ОАО «Автомобильная колонна № 1251», предоставляющего услуги по доставке груза по заявкам ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение», арбитражный суд указал, что ни на основании актов выполненных работ, ни на основании товарно-транспортных накладных, ни на основании путевых листов невозможно идентифицировать хозяйственную операцию по транспортировке грузов, привязав ее к конкретному месту осуществления деятельности, объему работ, что влечет невозможность определения стоимости услуг по транспортировке применительно к деятельности, направленной на получение дохода. Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения в соответствующей части встречного заявления инспекции и отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТД «Промышленное снабжение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества и соответствующего удовлетворения требований инспекции и принять по делу в данной части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТД «Промышленное снабжение» указывает, что отсутствие сведений о здании под номером 294А по улице 36-я Северная не является достаточным доказательством нереальности операций поставки, поскольку в материалы дела поступили достоверные доказательства возможности ведения ООО «МеталлТрейд» хозяйственной деятельности с использованием склада металлоконструкций, расположенного именно на улице 36-я Северная города Омска (распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 01.04.2009). Сведения о данном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости 05.02.2010, при этом лишь в ходе землеустроительных работ выяснилось, что земельный участок должен быть поставлен на кадастровый учет с адресом: г. Омск, ул. 36-я Северная, 1. 18.06.2010 ООО «МеталлТрейд» заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске. По мнению общества, указанное свидетельствует как о реальности хозяйственной деятельности ООО «МеталлТрейд» на складе, расположенном по улице 36-й Северной, так и о том, что само ООО «МеталлТрейд» могло заблуждаться в отношении номера строения на момент совершения спорных операций. Более того, как полагает общество, получая металлические изделия со склада продавца, расположенного по улице 36-й Северной, ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение» не имело оснований сомневаться в правильности указания номера строения, не обязано было проверять, содержатся ли у соответствующих органов, осуществляющих техническую инвентаризацию и учет, сведения об адресе, указанном продавцом.

Как полагает ООО «ТД «Промышленное снабжение», показания директора ООО «МеталлТрейд» Иванова А.П. также не опровергают реальность рассматриваемых операций, поскольку последний подтвердил факт личного подписания документов ООО «МеталлТрейд». В материалах дела не имеется доказательств, что подписи от имени Иванова А.П. исполнены не им, а иным лицом (лицами). Проведенной проверкой также не установлено схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Более того, Иванов А.П. вообще не был опрошен об операциях с ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение», поскольку опрашивался только об операциях с иным хозяйственным обществом - ЗАО «Омскметаллкомплект». В этой связи ООО «ТД «Промышленное снабжение» полагает, что данные показания не являются допустимым доказательством в рамках настоящего спора, поскольку получены 28.12.2009 в ходе мероприятий налогового контроля, проводимых в отношении иного лица, и лицами, не включенными в состав проверяющих (госналогинспектором МИФНС России № 11 по Омской области, оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области). При этом, как обращает внимание ООО «ТД «Промышленное снабжение», в отношении ООО «МеталлТрейд» не доказан факт уклонения от уплаты налогов. ООО «МеталлТрейд» своевременно и полно предоставляло налоговую отчетность, не имеет задолженности по уплате налогов и сборов. Высокая же удельная доля расходов и налоговых вычетов контрагента, равно как и движение денежных средств по расчётному счёту данного лица, не только не являются признаками его налоговой недобросовестности, но и не могли быть известны ООО «ТД «Промышленное снабжение», как покупателю товаров. При этом налоговый орган не оспаривает оприходование приобретенного товара по товарным накладным формы Торг-12.

По взаимоотношения с ОАО «Автомобильная колонна № 1251» общество указывает, что ООО «ТД «Промышленное снабжение» приобретало услуги указанного юридического лица по перевозке грузов в связи с отсутствием у него собственных либо арендованных транспортных средств. Обязанность по составлению путевых листов возлагается на организацию - перевозчика. Заказчик транспортных услуг не должен нести неблагоприятные последствия несоставления либо неправильного оформления путевых листов перевозчиком. При этом, как полагает ООО «ТД «Промышленное снабжение», значительность объема представленных в качестве доказательств реальности расходов по перевозке грузов путевых листов (478 штук) позволяет утверждать, что налогоплательщиком правомерно отражены в налоговом учете расходы по перевозке в сумме 4 546 641 руб.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России № 1 по Омской области просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой налогоплательщиком части без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «ТД «Промышленное снабжение» - без удовлетворения.

МИФНС России № 1 по Омской области также не согласилась с принятым решением и обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика и отказа в удовлетворении встречного заявления инспекции и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме и удовлетворении встречного заявления налогового органа в обжалуемой части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России № 1 по Омской области указывает на необоснованность вывода арбитражного суда относительно того, что довод налогового органа о несуществовании указанного ООО «Фаворит» в документах пункта погрузки по адресу: г. Омск, ул. Комбинатская, дом 35 ж опровергается представленными налогоплательщиком документами. Так, в представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним адрес места расположения объекта: г. Омск, ул. Комбинатская, дом 35. Литер «Ж», указанный в представленных документах, является не адресом объекта, а значится в строке «инвентарный номер». Как утверждал представитель налогоплательщика, при написании адреса допущена ошибка. При этом данная ошибка допущена во всех вновь представленных договорах аренды, субаренды, а также в актах приема-передачи, и арбитражный суд не дал оценки доводам налогового органа относительно того, каким образом данные документы оказались у ООО «ТД «Промышленное снабжение», при том, что ООО «Фаворит» зарегистрировано в республике Башкортостан, г. Уфа, не находится по юридическому адресу и находится в стадии ликвидации. Арбитражным судом также не дана оценка размеру арендуемой согласно договору субаренды площади нежилого помещения - 80 кв.м., что, по мнению инспекции, ставит под сомнение дальнейшую возможность отгрузки с данного адреса лома металлических изделий десятками тонн, как указано в представленных документах.

Кроме того, в обжалуемом решении не дана оценка доводу налогового органа о наличии у ООО «ТД «Промышленное снабжение» подлинников документов по взаимоотношения с ООО «Фаворит», якобы восстановленных после кражи всех документов у общества. При этом в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что восстановленные 16.05.2011 документы ООО «Фаворит» содержат подписи умершего в 2010 году директора Избышева В.Г. и главного бухгалтера Овчуруковой А.В., которая, согласно её показаниям, подписывала документы организации только до августа 2009 года. ООО «ТД «Промышленное снабжение» также дополнительно представило путевые листы, согласно которым доставка от ООО «Фаворит» осуществлялась водителем Отрадновым С.А., который в протоколе допроса утверждал, что фирма ООО «Фаворит» ему не известна. Вместе с тем по данным путевых листов Отраднов С.А. в течение от 5 до 10 дней ежемесячно с января по апрель 2008 года совершал по несколько рейсов по маршруту Комбинатовская - 1-я Казахстанская. При этом подписи водителя Отраднов С.А. по протоколом допроса визуально отличаются от его подписи в представленных путевых листах и товарно - транспортных накладных. Не дана арбитражным судом и оценка доводам инспекции об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету ООО «Фаворит» за период 2008-2009 годы (в части расчётов с поставщиками ТМЦ, расходов, свойственных фактически хозяйствующим субъектам), а также отсутствии лицензии у ООО «Фаворит» на заготовку и реализацию лома цветных металлов, которая выдается только при наличии имущества и персонала.

По взаимоотношения с ООО «Голиаф» судом первой инстанции не дана оценка доводам инспекции об обналичивании денежных средств, поступивших от ООО «ТД «Промышленное снабжение» на расчетный счет ООО «Голиаф», в течение 1-3 дней Овчуруковой А.В. и Мунишкиным А.Н. Общая сумма обналиченных денежных средств составила в 2008 году 10 143 221 руб. 48 коп. Оставшаяся сумма денежных средств, поступивших от ООО «ТД «Промышленное снабжение» на расчетный счет ООО «Голиаф», носила транзитный характер и через расчетный счет ООО «Медстрой» была перечислена в ООО «МеталлТрейд» и ООО «Стройкомплектация». Не позднее следующего дня ООО «Стройкомплектация» перечисляло денежные средства ООО «ТД «Промышленное снабжение» в качестве заёмных средств, которые снимались с расчетного счета в кассу предприятия для закупа лома у населения. Возврат заёмных средств осуществлялся в незначительном размере: ООО «Стройкомплектация» из 33000000 руб. задолженности возвращено лишь 7000000 руб. При этом фактический закуп лома ООО «ТД «Промышленное снабжение» производило у населения, что подтверждается самим обществом в представленном заявлении от 26.04.2011, а также данными фискального отчета, снятого при замене ЭКЛЗ (за год сумма закупки составила 348000000 руб.), что, по мнению инспекции, свидетельствует об использовании налогоплательщиком схемы.

Кроме того, как указывает налоговый орган, согласно представленным товарно-транспортным накладным директор ООО «ТД «Промышленное снабжение» Жданов А.Ш. одновременно получал груз сразу у трех поставщиков, среди которых были и ООО «Фаворит», и ООО «Голиаф», значительно отдаленных друг от друга по месту нахождения. Согласно путевых листов, представленных в судебное заседание, доставка от ООО «Голиаф» осуществлялась также водителем Отрадновым С.А., который в протоколе допроса утверждал, что фирма ООО «Голиаф» ему не известна, подписи водителя Отраднова С.А. в представленных документах также визуально отличаются от его подписи в представленных путевых листах и товарно-транспортных накладных.

В представленном отзыве ООО «ТД «Промышленное снабжение» просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой инспекцией части без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «Промышленное снабжение» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт, апелляционную жалобу налогового органа просил оставить без удовлетворения.

Представители МИФНС России № 1 по Омской области с доводами апелляционной жалобы налогоплательщика не согласились, просили оставить её без удовлетворения, поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе инспекции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «Промыщленное снабжение» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Результаты проверки оформлены актом №08-15/3797 ДСП от 11.10.2011.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником МИФНС России № 1 по Омской области вынесено решение № 08-15/4225 от 02.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ООО «ТД «Промыщленное снабжение» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в сумме 3281 руб. 80 коп., по налогу на прибыль в сумме 1 249657 руб. 40 коп.; ему начислены пени по единому социальному налогу в сумме 471 руб. 22 коп., по налогу на прибыль в сумме 2 244864 руб. 57 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1737 руб. 03 коп.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008, 2009 годы в сумме 6 023 019 руб., недоимку по единому социальному налогу в сумме 16 409 руб., а также указанные выше пени и штрафы. Предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 16.01.2012 № 16-15/00367 по апелляционной жалобе ООО «ТД «Промыщленное снабжение» решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «ТД «Промыщленное снабжение», считая решение налогового органа частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

МИФНС России № 1 по Омской области обратилась со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика начисленных по решению инспекции сумм налогов, пени, штрафов.

07.11.2012 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое ООО «ТД «Промышленное снабжение» и МИФНС России № 1 по Омской области в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой лицами, участвующими в деле, части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ТД «Промышленное снабжение» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления).

Как следует из содержания оспариваемого решения МИФНС России № 1 по Омской области, основанием для его вынесения в оспариваемой налогоплательщиком части послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Фаворит», ООО «МеталлТрейд», ООО «Голиаф» и ОАО «Автомобильная колонна № 1251».

Так, инспекция указала на неправомерное включение в затраты по налогу на прибыль расходов на приобретение металлических изделий, бывших в употреблении, приобретенных у ООО «Фаворит», ООО «МеталлТрейд» и ООО «Голиаф», а также отсутствие документального подтверждения транспортных расходов по ОАО «Автомобильная колонна 1261». Общая сумма непринятых инспекцией расходов составила 26 222 251 руб.

При этом изложенные выводы инспекции базируются на следующих установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствах.

По ООО «Фаворит» (г. Уфа): ненахождение организации по юридическому адресу; нахождение организации в стадии ликвидации; «массовый» адрес регистрации; отсутствие здания по адресу: г. Омск, ул. Комбинатская, дом 35 ж, значащегося в транспортных документах в качестве места погрузки; отбывание директором Избышевым В.Г. уголовного наказания; товарно-транспортные накладные по доставке металлоизделий не позволяют идентифицировать операции по доставке; путевые листы не представлены; восстановленные налогоплательщиком документы не могли быть подписаны в 2011 году директором Избышевым В.Г., умершим в 2010 году; визуально подписи Избышева В.Г. на данных документах не соответствуют его подписи в карточке образцов подписей формы № 1П; на протяжении 2008-2009 годов общество несет незначительную налоговую нагрузку; по расчётному счету не прослеживаются расчеты с поставщиками товароматериальных ценностей и расходы, свойственные хозяйствующим субъектам; общество не имело основных средств и производственных активов, складских помещений, транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности.

По ООО «МеталлТрейд» (г. Уфы): нахождение организации в стадии реорганизации; «массовый» адрес регистрации; отсутствие имущества, транспорта; незначительная численность работников; ненахождение по юридическому адресу в проверяемый период; отсутствие здания по адресу: г. Омск, 36-я Северная 294-а, значащегося в транспортных документах в качестве места погрузки; отбывание директором Избышевым В.Г. уголовного наказания; товарно-транспортные накладные по доставке металлоизделий не позволяют идентифицировать операции по доставке; путевые листы не представлены; Иванов А.П. являлся номинальным руководителем общества, визуально подписи Иванова А.П. на бухгалтерских документах не соответствуют его подписи на форме № 1П; свидетельским показания Иванова А.П., приведенным в оспариваемом решении была дана оценка Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа при рассмотрении дела А46-11480/2010; на протяжении 2008-2009 годов общество несет незначительную налоговую нагрузку; из анализа движения денежных средств следует, что общество участвует в схеме по обналичиванию денежных средств; по расчетному счету не прослеживаются расходы, свойственные хозяйствующим субъектам; денежные потоки направляются с расчетного счета на расчетные счета «проблемных» контрагентов и носят транзитный характер.

По ООО «Голиаф» (г. Новосибирск): «массовый» адрес регистрации; отсутствие имущества, транспорта; незначительная численность работников; ненахождение по юридическому адресу; визуально подписи директора Мунишкина А.Н. на бухгалтерских документах не соответствуют его подписи в карточке образцов подписей формы № 1П.

Из анализа товарных и товарно-транспортных накладных указанных организаций не представляется возможным установить реальность поставок металлических изделий от указанных контрагентов, поскольку данные о времени погрузки и разгрузки в товарно-транспортных накладных отсутствуют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком использована схема, при которой он осуществлял фактический закуп бывших в употреблении металлических изделий у физических лиц. Как полагает налоговый орган, ООО «ТД «Промышленное снабжение» искусственно создало все условия для документального оформления движения материальных ценностей и обналиченных денежных средств через «проблемных» контрагентов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи выявленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, положенные налоговым органом в основу вынесенного решения, не нашёл их достаточными для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль по взаимоотношениям с такими поставщиками, как ООО «Фаворит» и ООО «Голиаф».

При этом аналогичные, по сути, доводы в отношении рассматриваемых контрагентов содержатся в апелляционной жалобе МИФНС России № 1 по Омской области с указанием на то, что большая их часть не оценена арбитражным судом.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, по рассматриваемым эпизодам оспариваемого решения инспекции, апелляционный суд поддерживает изложенный выше вывод суда первой инстанции, поскольку применительно к рассматриваемым организациям (ООО «Фаворит» и ООО «Голиаф») налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Указанные налоговым органом обстоятельства также не подтверждают наличия у налогоплательщика с данными обществами договоренности, направленной на уменьшение налогового бремени, не свидетельствуют о наличии между ними отношений аффилированности либо взаимозависимости. Данные обстоятельства могут рассматриваться лишь как нарушение этими юридическими лицами налогового законодательства, что не имеет отношения к ООО «ТД «Промышленное снабжение».

Поставки бывших в употреблении металлических изделий между ООО «ТД «Промышленное снабжение», ООО «Фаворит» и ООО «Голиаф» носили реальный характер, подтверждены документами (товарными и товарно-транспортными накладными). Доказательств того, что договоры, первичные документы от имени данных обществ оформлялись и подписывались не их руководителями, а другими лицами, налоговым органом не представлено. Производились расчеты за поставленную продукцию. Доказательств того, что документы оформлялись в целях обналичивания денег, налоговым органом также не представлено.

Довод апелляционной жалобы МИФНС России № 1 по Омской области относительно неясности, откуда у ООО «ТД «Промышленное снабжение» взялись подлинники документов по взаимоотношения с ООО «Фаворит», в том числе представленные договоры, не принимается апелляционным судом во внимание.

Как обоснованно указывает ООО «ТД «Промышленное снабжение» в отзыве на апелляционную жалобу инспекции, общество, как лицо, участвующее в деле, вправе осуществлять сбор доказательств по делу, представлять полученные доказательства по делу.

Заявление о фальсификации указанных доказательств, представленных ООО «ТД «Промышленное снабжение», в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МИФНС России № 1 по Омской области не заявлялось ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для непринятия представленных ООО «ТД «Промышленное снабжение» указанных выше доказательств.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в ходе проверки налоговым органом не назначались и не проводились экспертные исследования относительно установления принадлежности подписей, исполненных от имени Избышева В.Г. в документах ООО «Фаворит», равно как и времени исполнения таких подписей, а также даты изготовления восстановленных документов, коль скоро налоговый орган высказывает сомнения в достоверности данных фактов.

Утверждение инспекции о том, что восстановленные 16.05.2011 документы ООО «Фаворит» не мог подписывать главный бухгалтер Овчурукова А.В., так как согласно её показаниям она подписывала документы данной организации только до августа 2009 года, несостоятельно, поскольку после восстановления указанных документов МИФНС России № 1 по Омской области не опрашивала указанное физическое лицо на предмет подписания спорных документов.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать не установленным факт подписания рассматриваемых документов именно теми лицами, которые в них указаны и именно в ту дату, которая на них проставлена.

Аналогичным образом не доказано МИФНС России № 1 по Омской области и наличие в отношениях ООО «ТД «Промышленное снабжение» и ООО «Голиаф» описанной в апелляционной жалобе схемы движения денежных средств (в оспариваемом решении отсутствуют хронологические сведения о реквизитах платежных поручений с указанием конкретных сумм перечислений, о суммах, перечисленных на счета ООО «Медстрой», затем ООО «МеталлТрейд» и ООО «Стройкомплектация», о дальнейшем движении данных денежных средств), а также тот факт, что денежные средства проходили именно по такой схеме.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что фактический закуп лома ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение» производило у населения со ссылкой на заявление общества от 26.04.2011, а также данные фискального отчета, снятого при замене ЭКЛЗ, также не подтверждают утверждение налогового органа об использовании налогоплательщиком указанной выше схемы и его недобросовестность.

Так, вопреки утверждению инспекции, в означенном заявлении указано на то, что закуп лома осуществлялся, в том числе, у физических лиц. Тот факт, что годовая сумма закупки, отражённая в фискальном отчете, составила 348000000 руб., также не влияет на добросовестность заявителя. При этом апелляционный суд обращает внимание, что указанная сумма отражена налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учётах.

Что касается протокола допроса свидетеля водителя Отраднова С.А., который показал, что фирмы ООО «Фаворит» и ООО «Голиаф» ему не известны, то, по убеждению суда апелляционной инстанции, он также не подтверждает позицию инспекции.

Так, из указанного протокола следует, что водитель ездил по маршрутам вместе с экспедиторами, которые и занимались оформлением документов (т. 11, л.д. 100-104).

Таким образом, данные показания никоим образом не свидетельствуют о том, что отгрузка от спорных контрагентов (ООО «Фаворит» и ООО «Голиаф») в адрес ООО «ТД «Промышленное снабжение» не осуществлялась.

Ссылка инспекции на визуальное отличие подписи водителя Отраднова С.А. по протоколу допроса и в представленных путевых листах и товарно - транспортных накладных судом апелляционной инстанции отклоняется по указанным выше основаниям ввиду неназначения и непроведения инспекцией соответствующего экспертного исследования.

Довод МИФНС России № 1 по Омской области об отсутствии лицензии у ООО «Фаворит» на заготовку и реализацию лома цветных металлов также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассматриваемой части.

Как пояснил представитель ООО «ТД «Промышленное снабжение» в судебном заседании апелляционного суда, лицензия указанному юридическому лицу не была нужна, поскольку лом цветных металлов им не отгружался.

Данное утверждение заявителя инспекцией в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуто не было.

Довод налогового органа о несуществовании указанного ООО «Фаворит» в документах пункта погрузки по адресу: г. Омск, ул. Комбинатская, дом 35 ж, заявлявшийся также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, обоснованно отклонен арбитражным судом со ссылкой на то, что указанное опровергается представленными налогоплательщиком в материалы дела договором аренды нежилого помещения 35/01-07 от 01.06.2007, договором субаренды нежилого помещения № 01-01/07007 от 01.07.2007, дополнительным соглашением к этому договору, платежными поручениями, свидетельствующими об оплате ООО «Фаворит» арендованных помещений.

То обстоятельство, что спорный адрес в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указан в строке «инвентарный номер» не опровергает факт нахождения такого здания по указанному адресу и не порочит представленные налогоплательщиком документы.

Содержащееся в апелляционной жалобе предположение налогового органа о невозможности осуществления деятельности ООО «Фаворит» в силу ограниченности переданной в субаренду площади (80 кв.м.) не подкреплено какими-либо доказательствами.

Не представлено МИФНС России № 1 по Омской области убедительных доказательств и невозможности получения ООО «ТД «Промышленное снабжение» груза одновременно от рассматриваемых контрагентов, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, отсутствие в товарно-транспортных накладных точной информации о времени погрузки и разгрузки не свидетельствует о том, что доставка металлических изделий автомобильным транспортом для ООО «ТД «Промышленное снабжение» не производилась.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части выводов инспекции в отношении ООО «Фаворит» и ООО «Голиаф», в связи с чем доначисление налога на прибыль, начисление пеней и привлечение к ответственности в указанной части признано арбитражным судом необоснованным, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении встречного заявления инспекции в рассматриваемой части.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в части взаимоотношений ООО «ТД «Промышленное снабжение» с ООО «МеталлТрейд» и ОАО «Автомобильная колонна № 1251».

Так, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию налогового органа в отношении контрагента ООО «МеталлТрейд», придя к выводу о том, что представленные заявителем документы о перемещении груза от ООО «МеталлТрейд» к ООО «ТД «Промышленное снабжение» содержат информацию о несуществующем пункте отгрузки: г. Омск, 36-я Северная 294-а.

В ходе мероприятий налогового контроля был направлен запрос № 05-15/09336 от 28.09.2011 в Администрацию Центрального административного округа г. Омска. Из полученного ответа установлено, что по информации ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» здания по номером 294-а по улице 36-я Северная не существует, присвоения или изменения почтово-адресной нумерации объекту недвижимости по вышеуказанному адресу также не производилось.

Данное обстоятельство, по верному замечанию суда первой инстанции, ставит под сомнение иные документы (товарные накладные), представленные налогоплательщиком в обоснование поставки товара рассматриваемым поставщиком (ООО «МеталлТрейд»).

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТД «Промышленное снабжение» о возможности ведения ООО «МеталлТрейд» хозяйственной деятельности с использованием склада металлоконструкций, расположенного именно на улице 36-я Северная города Омска, с последующей постановкой земельного участка на кадастровый учет с адресом: г. Омск, ул. 36-я Северная, 1 и заключением договора аренды, не опровергают указанного выше вывода суда первой инстанции, поскольку названные налогоплательщиком обстоятельства не имеют отношения к проверяемому периоду.

Ссылка общества на то, что, получая металлические изделия со склада продавца, расположенного по улице 36-й Северной, ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение» не имело оснований сомневаться в правильности указания адреса строения и было не обязано его проверять, расценивается апелляционным судом как несостоятельная, поскольку именно заявитель, как следует из представленных им же документов, заказывал доставку товара, а потому должен был обладать достоверной информацией.

При этом значащийся директором ООО «МеталлТрейд» Иванов А.П. пояснил, что с 2005 года по май 2009 года работал приёмщиком металлолома в ЗАО «Омскметаллкомплект», генеральным директором которого являлся Ларионов Евгений Владимирович. На работу его принимал Жданов Артур Шамильевич. Примерно в феврале 2007 года Жданов А.Ш. сообщил Иванову А.П., что ЗАО «Омскметаллкомплект» поставляет металл на металлургические заводы, и требуется предоставлять на заводы документы о происхождении металлолома. Для этого все пункты приемки будут зарегистрированы как отдельные организации, а приёмщики будут назначены директорами. Жданов А.Ш. пояснил, что фактически Иванов А.П. руководить не будет. На Иванова А.П. было зарегистрировано ООО «МеталлТрейд». Фактически в дальнейшем ООО «МеталлТрейд» он не руководил, денежными средствами на счетах не распоряжался. Печать находилась у бухгалтера. Она давала ему необходимые документы для подписи, которые он даже не читал. После регистрации ООО «МеталлТрейд» Иванов А.П. продолжал работать приёмщиком металлолома на пункте приёма, принимал металлолом только у физических лиц, документально факт приёмки никаким образом не оформлялся.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе ООО «ТД «Промышленное снабжение» на тот факт, что Иванов А.П. подтвердил факт подписания документов ООО «МеталлТрейд», не отменяет того факта, что данные документы содержали недостоверные сведения ввиду отсутствия реальности указанных в них хозяйственных операций.

Ссылка ООО «ТД «Промышленное снабжение» на отсутствие почерковедческой экспертизы апелляционным судом отклоняется, поскольку в сложившейся ситуации, учитывая показания Иванова А.П., необходимость в её назначении у налогового органа отсутствовала.

Довод ООО «ТД «Промышленное снабжение» о том, что показания Иванова А.П. не являются допустимым доказательством по делу, поскольку данное лицо опрашивалось об операциях с иным хозяйственным обществом - ЗАО «Омскметаллкомплект», в ходе иных мероприятий налогового контроля, не может служить основанием для непринятия во внимание указанных показаний.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30, пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктами 14,15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 495, Федеральной налоговой службы № ММ-7-2-347 от 30.06.2009, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами МВД посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В данном случае означенные показания, действительно, получены в ходе выездной налоговой проверки иного юридического лица, проводимой МИФНС России № 11 по Омской области совместно с ОРЧ по налоговым преступлениям УВД по Омской области.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные показания могут быть приняты как одно из допустимых письменных доказательств по делу в силу статьи 64, части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не представлено бесспорных доказательств реальности операций по поставке металлолома таким контрагентом, как ООО «МеталлТрейд».

Доводы ООО «ТД «Промышленное снабжение» о неустановлении инспекцией какой-либо схемы с признаками кругового движения денежных средств и недоказанности факта уклонения ООО «МеталлТрейд» от уплаты налогов не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не опровергают отсутствие реальности спорных хозяйственных операций.

Что касается довода ООО «ТД «Промышленное снабжение» относительно неоспаривания инспекцией факта оприходывания налогоплательщиком приобретенного товара, то он также не может служить основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда в данной части.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Применительно к указанному постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации представители МИФНС России № 1 по Омской области в судебном заседании апелляционного суда пояснили, что в связи с кражей документов у налогоплательщика, инспекция не смогла установить факты того, от кого и в каких количествах получен спорный товар.

В свою очередь налогоплательщик, который должен подтвердить рыночную стоимость оприходованного им товара в целях принятия его на соответствующий учёт, данную стоимость также не доказал.

Таким образом, в данном конкретном случае обоснованность рассматриваемой налоговой выгоды ООО «ТД «Промышленное снабжение» не доказана.

Из оспариваемого решения инспекции также следует, что в проверяемом периоде ООО «ТД «Промышленное снабжение» не имело транспортных средств в собственности, поэтому им были заключены договоры организации перевозки грузов № 061229-04 от 29.12.2006, № 01-08/09 от 01.07.2009 с ОАО «Автомобильная колонна № 1251», в соответствии с которыми последнее лицо предоставляло услуги по доставке груза по заявкам ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение». Согласно пунктам 3.1 договоров порядок расчетов предусматривает составление акта выполненных работ.

В ответ на требование о представлении документов, подтверждающих транспортные расходы, ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение» были представлены акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнявшими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Указанным постановлением также утверждена форма товарно-транспортной накладной.

В представленных заявителем и ОАО «Автомобильная колонна № 1251» товарно-транспортных накладных «Транспортный раздел» заполнен не полностью. В частности, не заполнены сведения о произведенных погрузо-разгрузочных операциях (графы с 11 по 19), в том числе графа 16 «Дата (число, месяц), время (часы, минуты), прибытие» и графа 17 «Дата (число, месяц), время (часы, минуты), убытие».

Учитывая тот факт, что в представленных ОАО «Автомобильная колонна № 1251» актах выполненных работ предусмотрена почасовая оплата за перевозку грузов автомобильным транспортом, суд первой инстанции обосновано указал, что не представляется возможным установить, каким образом сложилась стоимость услуг ввиду отсутствия сведений, заполняемых организацией - владельцем автотранспорта в графах с 20 по 43, в том числе произвести расчет стоимости с учетом расценок и общей суммы оплаты по каждому факту оказания транспортных услуг.

В этой связи верен и вывод суда первой инстанции инстанции о том, что на основании представленных товарно-транспортных накладных и актов выполненных работ невозможно определить обоснованность и экономическую оправданность затрат по перевозке ТМЦ.

Первичным документом, служащим основанием для отнесения транспортных услуг, оказываемых как собственным транспортом, так и сторонними организациями на расходы организации, уменьшающие сумму полученного дохода, является также путевой лист грузового автомобиля, унифицированной формы первичной учетной документации, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Заказчиком транспортных услуг заполняется отрывной талон путевого листа, который служит основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику перевозки. К счёту на оплату услуги по перевозке груза прилагается соответствующий отрывной талон, которые ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение» представлены не были.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом были представлены путевые листы ОАО «Автомобильная колонна №1251», которые обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, ввиду отсутствия в них информации о времени подачи транспортных средств в пункты погрузки, выгрузки и времени отправления из них.

При данных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни на основании актов выполненных работ, ни на основании товарно-транспортных накладных, ни на основании путевых листов невозможно идентифицировать хозяйственную операцию по транспортировке грузов, привязав ее к конкретному месту осуществления деятельности, объёму работ, что влечёт невозможность определения стоимости услуг по транспортировке применительно к деятельности, направленной на получение дохода.

Ссылка ООО «ТД «Промышленное снабжение» то, что обязанность по составлению путевых листов возлагается на организацию - перевозчика, не может служить основанием для освобождения заявителя от обязанности по представлению надлежащим образом оформленных документов, содержащих достоверные сведения.

Значительность же объёма представленных в качестве доказательств реальности расходов по перевозке грузов путевых листов (478 штук), на что указывает ООО «ТД «Промышленное снабжение» в апелляционной жалобе, по убеждению суда апелляционной инстанции, также не отменяет необходимость конкретизации содержания представленных документов и никоим образом не подтверждает правомерность отражения в налоговом учёте расходов по перевозке в сумме 4 546 641 руб., на чём настаивает общество в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя в рассмотренной части не имелось, что повлекло обоснованное удовлетворение арбитражным судом встречного заявления инспекции применительно к рассматриваемым эпизодам.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив как заявленные ООО «ТД «Промышленное снабжение», так и МИФНС России № 1 по Омской области требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ТД «Промышленное снабжение» в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России № 1 по Омской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2012 года по делу № А46-23735/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.Е. Иванова

     Судьи

     Ю.Н. Киричёк

     Е.П. Кливер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-23735/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 февраля 2013

Поиск в тексте