• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2013 года Дело N А46-24485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10538/2012) индивидуального предпринимателя Желнерчука Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2012 года по делу № А46-24485/2012 (судья Беседина Т.А.) по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287) к индивидуальному предпринимателю Желнерчуку Виктору Николаевичу (ИНН 550710135368, ОГРНИП 304550716800277) о взыскании 47 724 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Желнерчука Виктора Николаевича - не явился, извещен;

от федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» - не явился, извещено,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Сибуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Желнерчуку Виктору Николаевичу о взыскании 47 724 руб. 93 коп. платы за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2012 года по делу № А46-24485/2012 с индивидуального предпринимателя Желнерчука Виктора Николаевича в доход федерального бюджета взыскано 47 724 руб. 93 коп. платы за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. С индивидуального предпринимателя Желнерчука Виктора Николаевича в доход федерального бюджета взыскано 2000 государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Желнерчук В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им перевозился груз массой 18 тонн, что подтверждается товарно-транспортной накладной. Следуя по маршруту г. Надым - г. Барнаул, ответчик производил взвешивание груза на станциях взвешивания г. Новый Уренгой, г. Ноябрьск, г. Сургут, г. Тобольск, г. Омск, г. Барнаул. Общая масса транспортного средства с грузом составляла не более 33 тонн. Контрольное взвешивание в г. Омске не производилось. Кроме того, в акте от 29.12.2010 № 504 сумма ущерба указана в размере 17187 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФКУ «Сибуправтодор» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, являясь собственником транспортного средства тягач FREIGHTLINER FL государственный регистрационный знак О283АЕ регион 55, полуприцеп TRAILOR государственный регистрационный знак АН0431 регион 55, осуществлял перевозку груза по маршруту «г. Надым - г. Барнаул».

29 декабря 2010 года в 10 час. 18 мин. на контрольном пункте УГАДН по Омской области ФСНСТ (СПВК-52) инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Омской области было произведено взвешивание транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 29.12.2010 № 504 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Согласно акту фактическая полная масса вышеуказанного транспортного средства составляет 44,240 тонн, фактические нагрузки на оси: вторая ось - 9,08 тонн, третья ось - 9,10 тонн.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось на весах марки «СДК.Ам-01-2-2», заводской номер № 337.

Как указывает истец, данные нагрузки являются недопустимыми. Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком не было представлено.

Согласно расчету истца размер ущерба, нанесенного автомобилем ответчика при движении по автомобильным дорогам федерального значения, составляет 47 724 руб. 93 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату указанной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанным факт осуществления перевозки тяжеловесного груза транспортным средством, принадлежащим ответчику, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2010 года тягач FREIGHTLINER FL государственный регистрационный знак О283АЕ регион 55, полуприцеп TRAILOR государственный регистрационный знак АН0431 региона 55, принадлежащий ответчику, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» (Омская область, Новосибирская область), 1 Р 402 (Омская область), М-52 «Чуйский тракт» (Новосибирская область) с превышением допустимой нагрузки на оси указанного транспортного средства. Движение транспортного средства ответчика осуществлялось по маршруту «г. Надым - г. Барнаул».

По данному факту Управлением государственного автодорожного надзора по Омской области составлен акт от 29.12.2010 № 504 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому фактическая полная масса вышеуказанного транспортного средства составляет 44,240 тонн, фактические нагрузки на оси: вторая ось - 9,08 тонн, третья ось - 9,10 тонн. Протяженность маршрута движения транспортного средства по федеральным дорогам, принадлежащим на праве оперативного управления истцу, составляет 967 км.

Согласно Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России, МВД РФ и Федеральной автомобильно-дорожной службой 27.05.1996 (в ред. приказа Минтранса РФ от 22.01.2004) допустимыми с учетом погрешности измерений являются нагрузки: полная масса - 42,0 т., вторая ось - 7,4 т, третья ось - 7,4 т.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о превышении допустимых нагрузок, податель жалобы указывает, что им перевозился груз массой 18 тонн, что подтверждается товарно-транспортной накладной. Следуя по маршруту г. Надым - г. Барнаул, ответчик производил взвешивание груза на станциях взвешивания г. Новый Уренгой, г. Ноябрьск, г. Сургут, г. Тобольск, г. Омск, г. Барнаул. Общая масса транспортного средства с грузом составляла не более 33 тонн.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Позиция ответчика, настаивающего на том, что масса транспортного средства с грузом не была превышена, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Указывая, что в ходе следования по маршруту г. Надым - г. Барнаул производилось взвешивание груза на станциях 6 городов, однако нигде, кроме г. Омска превышения массы выявлено не было, доказательств проведения взвешивания и его результаты ответчик не представил.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, факт взвешивания грузов в городах в пути следования не является общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании.

Утверждая, что масса транспортного средства с грузом составляла не более 33 тонн, соответствующих доказательств податель жалобы также не представил.

В товарно-транспортной накладной (т. 1 л.д. 14) содержатся только сведения о массе груза (нетто) - 11,900 тонн. Приложение к накладной, содержащей сведения о том, каким образом производилось определение массы груза, а также состав, вес и перечень перевозимого груза отсутствует.

Сведения о массе самого транспортного средства (в том числе, технические характеристики) в материалы дела не представлены.

Взвешивания транспортного средства с грузом ответчиком не проводилось, соответствующих сведений не приведено.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы, касающиеся массы транспортного средств с грузом, в основу судебного акта положены быть не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 указанной Инструкции.

Ответчиком разрешение на перевозку тяжеловесного груза, выданное владельцем автомобильной дороги, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что сотрудниками стационарного пункта весового контроля допущены нарушения порядка первичного взвешивания и контрольного взвешивания транспортного средства, установленного распоряжением Министерства транспорта РФ от 10.11.2002 и регламентом функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации (отсутствие акта повторного взвешивания транспортного средства на контрольном весовом оборудовании, использование весового оборудования в недопустимых согласно пункту 6.2.6 Руководства для эксплуатации СДК.Ам-01-000-000 РЭ погодных условиях), верно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.2 Регламента функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства министерства транспорта Российской Федерации, являющего приложением № 3 к Распоряжению Минтранса России от 10.11.2002 № ИС-1004-р, при несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающие груз) с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором - оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательным при определении весовых параметров.

Акт от 29.12.2010 № 504 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось подтверждает, что превышение массы было зафиксировано на весах марки «СДК.Ам 01-2-2» № 337 (дата поверки 05.07.2010) и водитель Желнерчук В.Н. не выразил своего несогласия с показаниями весов.

В соответствии со свидетельством о поверке ГМС 044504841 от 05.07.2010 система дорожного контроля «СДК.Ам 01-2-2», заводской номер № 337, признана пригодной к применению.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, и будучи не согласным с содержанием акта от 29.12.2010 № 504, ответчик имел возможность представить свои возражения на акт, а не сделав этого не вправе ссылаться на недостоверность содержащихся в акте сведений. Тем более, что содержание акта ответчик допустимыми доказательствами не опроверг. Оснований для проведения контрольного взвешивания, которое осуществляется лишь при наличии разногласий и соответствующей отметки в акте взвешивания, не имелось.

Таким образом, факт нарушения со стороны ответчика предельной массы транспортного средства с грузом установлен.

Согласно части 8 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положением № 1334 от 20.06.1997, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Выявленное в результате взвешивания превышение установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось является сверхнормативным использованием дороги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 257-ФЗ, пунктом 3 Правил № 934 в отношении участков автомобильных дорог федерального значения осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством.

С учетом названных положений, на владельца транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, возложена обязанность по возмещению причиненного автомобильным дорогам вреда, рассчитанного уполномоченным органом в установленном порядке.

На основании акта от 29.12.2010 № 504 истцом произведен расчет ущерба с применением тарифа, предусмотренного Приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, что протяженность маршрута движения транспортного средства в 967 км определена ФКУ «Сибуправтодор» с соблюдением требований статьи 9 Закона № 257-ФЗ, пункта 5 Правил № 934.

Указанная протяженность маршрута ответчиком не оспорена.

Проверив представленный истцом расчет размера вреда, причиненный автомобильным дорогам транспортным средством ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом порядка расчета размера вреда, установленного Правилами № 934.

Довод ответчика о том, что представленный истцом расчет является неверным, так как согласно акту № 504 расчет ущерба составил 17187 руб., отклоняется.

Как уже отмечалось, согласно пункту 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. № 934, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном пунктами 5,6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934, и согласно Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденной Министерством транспорта РФ 27.05.1996, исходя из вида транспортного средства, предельно допустимых значений полной массы транспортного средства, каждой осевой массы, базового компенсационного индекса и протяженности маршрута.

Представленный в материалы дела расчет ((240 + (2000 + 2000)) х 967 км х 1,164 = 47724, 93 руб. - т. 1 л.д. 10), согласно которому подлежащая взысканию с индивидуального предпринимателя Желнерчука Виктора Николаевича плата за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения составила 47 724 руб. 93 коп., является верным.

Сведений и доводов, опровергающих содержание расчета, ответчик не приводит.

То обстоятельство, что в акте № 504 размер ущерба указан 17 187 руб., не принимается во внимание. Из акта усматривается, что пройденное расстояние составило 362 км, тогда как протяженность маршрута движения транспортного средства ответчика составила 967 км.

Исковые требования истцом верно рассчитаны исходя из протяженности маршрута 967 км.

Поскольку факт превышения ответчиком допустимой массы транспортного средства с грузом и размеры ущерба материалами дела подтверждается, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ФКУ «Сибуправтодор» к индивидуальному предпринимателю Желнерчуку Виктору Николаевичу в полном объеме - в сумме 47 724 руб. 93 коп.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Желнерчука В.Н. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2012 года по делу № А46-24485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.А. Зиновьева

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Л.И. Еникеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-24485/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 января 2013

Поиск в тексте