СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 года Дело N А60-40584/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 ноября 2012 года
по делу № А60-40584/2012,
принятое судьей Тороповой М.В.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «БетонГруппСтрой» (ОГРН 1106672015196, ИНН 6672322218)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (ОГРН 1096671015528, ИНН 6671300162)
о взыскании 229 397 руб. 41 коп.,
установил:
02.10.2012 года общество с ограниченной ответственностью «БетонГруппСтрой» (далее - ООО «БетонГруппСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (далее - ООО «Ремдорстрой», ответчик) о взыскании 229 397 руб. 41 коп., в том числе неустойки, начисленной за период с 23.03.2012 года по 21.09.2012 года в рамках договоров № 87/11 от 24.08.2011 года, № 88/11 от 24.08.2011 года в сумме 223 820 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за 106 дней в сумме 5 576 руб. 81 коп., на основании статей 310, 314, 330, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 года исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Ремдорстрой» в пользу ООО «БетонГруппСтрой» было взыскано 223 820 руб. 60 коп. неустойки за период с 23.03.2012 года по 21.09.2012 года, 7 403 руб. 48 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований было отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.
Отмечает, что в письменном отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих договорных обязательств.
Указывает, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки превышает и двукратную ставку рефинансирования и средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.
Утверждает, что арбитражным судом необоснованно не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 24.08.2011 года между ООО «БетонГруппСтрой» (Поставщик) и ООО «Ремдорстрой» (Покупатель) был заключен договор поставки № 87/11, по условиям которого Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель - принять и оплатить готовую продукцию в ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Количество и сроки поставки продукции определяются заявками Покупателя.
В рамках указанного договора в соответствии со спецификацией от 24.08.2011 года в период с 30.08.2011 года по 26.10.2011 года по товарным накладным Поставщиком был поставлен, а Покупателем принят бетон объемом 462 кв.м. на сумму 1 320 088 руб. 08 коп.
Общая сумма подлежащих уплате Покупателем договора денежных средств (с учетом транспортных расходов) составила 1 517 888 руб. 08 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по оплате товара и транспортных расходов в рамках указанного договора образовалась задолженность в размере 1 217 888 руб. 08 коп.
В соответствии с условиями договора № 88/11 от 24.08.2011 года ООО «БетонГруппСтрой» (Исполнитель) оказал ООО «Ремдорстрой» (Заказчик) услуги по работе автобетононасоса на объектах ответчика в количестве 30 часов на общую сумму 75 000 руб.
Обязательство по оплате стоимости услуг Заказчиком (ответчиком) не исполнено.
Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012 года по делу № А60-3360/2012 по иску ООО «БетонГруппСтрой» к ООО «Ремдорстрой» о взыскании 1 457 820 руб. 68 коп., и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Согласно пункту 4.2. договора поставки № 87/11 от 24.08.2011 года, оплата за поставленную продукцию осуществляется Покупателем в течение трех банковских дней с момента поставки товара.
В силу пункта 5.3 договора № 88/11 от 24.08.2011 года Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение трех банковских дней с момента оказания услуг.
Пунктом 5.7. договора поставки № 87/11 от 24.08.2011 года и пунктом 6.5. договора на предоставление услуг № 88/11 от 24.08.2011 года предусматривается ответственность за неисполнение Покупателем (Заказчиком) условий договоров по оплате в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Задолженность по рассматриваемым договорам в общей сумме 1 522 465 руб. 18 коп. была погашена ответчиком 21.09.2012 года в порядке принудительного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012 года по делу № А60-3360/2012 по исполнительному листу № 004565289 03.07.2012 года.
Учитывая нарушение ООО «Ремдорстрой» своих договорных обязательств по своевременной оплате стоимости полученного им товара и принятых им услуг, ООО «БетонГруппСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты, а также наличие задолженности, на сумму которой начислена неустойка, подтверждается материалами дела; расчет пени произведен исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям договоров о сроке оплаты, с применением предусмотренной договорами процентной ставки - 0,1%, проверен судом и является правильным; сам по себе факт превышения заявленной суммы неустойки, исчисленной исходя из учетной ставки рефинансирования или процентной ставки по краткосрочным кредитам, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; факт отсутствия долга на момент предъявления иска о взыскании неустойки основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не является; за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности; оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу части 1 статьи 486 названного кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 названного кодекса).
Судом первой инстанции установлено и подтверждаются материалами дела факт поставки истцом товара ответчику на основании договора поставки № 87/11 от 24.08.2011 года, оказания истцом ответчику услуг на основании договора № 88/11 от 24.08.2011 года, а также факт погашения ответчиком образовавшейся в рамках указанных договоров задолженности в размере 1 522 465 руб. 18 коп. 21.09.2012 года в порядке принудительного исполнения. Ответчиком указанные обстоятельства не отрицаются.
Ответчик, не оспаривая решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции от удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 5.7. договора поставки № 87/11 от 24.08.2011 года и 6.5. договора на предоставление услуг № 88/11 от 24.08.2011 года за неисполнение Покупателем (Заказчиком) условий договоров по оплате Покупатель (Заказчик) несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
ООО «БетонГруппСтрой» на основании указанных пунктов договоров и в связи с ненадлежащим исполнением Покупателем (Заказчиком) обязательств по оплате поставленной продукции (стоимости оказанных услуг) была правомерно начислена пеня (неустойка) за период за период с 23.03.2012 года по 21.09.2012 года в размере 223 820 руб. 60 коп.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 22.12.2011 № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Довод ответчика о наличии явной несоразмерности неустойки, основан на том обстоятельстве, что размер взысканной неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, как справедливо отметил арбитражный суд первой инстанции, сам по себе факт превышения заявленной истцом суммы неустойки, сумме, исчисленной исходя из учетной ставки рефинансирования или процентной ставки по краткосрочным кредитам, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство в отсутствии доказательств того, что размер убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.
Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае снижение неустойки до величины, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, либо, исходя из средней процентной ставки по краткосрочным кредитам, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
Поскольку доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлены, следует признать, что суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию неустойке, в связи с чем довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Поскольку судебный акт в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 576 руб. 81 коп. не обжалуется, проверка законности и обоснованности судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не осуществляется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года по делу № А60-40584/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья А.А. Снегур
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
