• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2013 года Дело N А71-10669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, ООО «ИнвестТракСервис»: не явились;

от ответчика, ООО «Крокус»: А.В. Николаев, паспорт, доверенность от 05.12.2012;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Крокус»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 ноября 2012 года

по делу № А71-10669/2012,

принятое судьей Яковлевым А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТракСервис» (ОГРН 1095030003870, ИНН 5030068319)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (ОГРН 1091832002646, ИНН 1832075070)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТракСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее - ответчик) о взыскании 1333939 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 13932 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2012 года (резолютивная часть от 15.10.2012) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13932 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 26478 руб. 72 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано (л.д. 33-36).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает данное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие давних хозяйственные отношений с истцом, совершение сторонами последней сделки по договору купли-продажи от 28.02.2012г., по которому истец приобрел автобус Hyundai aerocity 2011 года выпуска.

Ответчик указывает, что выставленный ООО «Крокус» счет на оплату от 05.06.2012 № 94 содержит все существенные условия договора поставки, в том числе реквизиты поставщика, покупателя, наименование товара. Полагает, что направление указанного счета на осуществление предоплаты является офертой, а оплата ООО «ИнвестТракСервис» по счету денежных средств в сумме 1 333939 руб. 92 коп. является акцептом, в связи с чем все существенные условия договора были согласованы истцом в момент оплаты 06.06.2012г. выставленного ответчиком счета (п.2 ст.432, п.3 ст. 438 ГК РФ).

Ответчик считает, что 06.06.2012 между ООО «ИнвестТракСервис» и ООО «Крокус» был заключен договор поставки, спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением.

Заявитель жалобы указывает также, что в целях урегулирования спора сторонами были проведены переговоры, в результате которых ООО «ИнвестТракСервис» сообщил, что в случае возврата денежных средств, уплаченных на основании счета от 05.06.2012 № 94 в сумме 1333939 руб.92 коп. в срок до 21.09.2012 обязуется прекратить исковое производство по взысканию неосновательного обогащении и процентов за пользование чужыми денежными средствами путем подачи ходатайства в суд об отказе от иска. ООО «Крокус» добросовестно исполнило требование по перечислению вышеуказанной суммы, однако ООО «ИнвестТракСервис» в нарушение достигнутого соглашения не выполнило свою обязанность об отказе от исковых заявлений, в связи, с чем ответчик полагает, что истец злоупотребляет процессуальными правами.

В судебном заседании 23.01.2013 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, согласно письменному отзыву на жалобу просит оставить принятое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От истца в судебное заседание представители не явились.

О рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнвестТракСервис" платежным поручением от 06.06.2012 № 538 перечислило на расчетный счет ООО "Крокус" денежные средства в сумме 1333939 руб. 92 коп. (л.д. 10). В качестве основания платежа указано: оплата по счёту № 94 от 05.06.2012 за Hyundai Аerocity, VIN:11243, 11244 Сумма 1333939-92В т.ч. НДС (18%) 203482-36 (л.д. 10).

Транспортные средства ответчиком истцу не поставлены.

13.07.2012 истец направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2012 исх. № 156, в которой указал на отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку транспортных средств, в связи с чем сумма произведенной предоплаты по счету № 94 от 05.06.2012г. в размере 1333939 руб. 92 коп., является неосновательным обогащением (ст.1102 ГК РФ) и предложил возвратить оплаченные им денежные (л.д.11, 12).

Неисполнение ответчиком вышеназванного требования повлекло обращение истца с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с удержанием обществом «Крокус» денежных средств истца в размере 1333939 руб. 92 коп. без каких либо правовых оснований.

20.09.2012г. ООО «Крокус» платежным поручением № 192 возвратил ООО «ИнвестТракСервис» произведенный им платеж в вышеназванном размере (л.д. 24).

Поскольку в материалы дела ответчиком представлено доказательство возврата спорной суммы, суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, удовлетворил иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 32-36).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика и поступивший от истца письменный отзыв на неё, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст.65 АПК РФ).

Факт получения ответчиком денежных средств истца в сумме 133393 руб. 92 коп. подтверждается платежным поручением № 538 от 06.06.2012г. (л.д. 10).

При этом перечисление вышеназванной суммы платежа осуществлено истцом на основании выставленного ответчиком счета № 94 от 05.06.2012г. на предоплату, имеющего ссылку о предъявлении его на основании основного договора (л.д. 9).

Между тем, доказательств наличия между сторонами отношений по договору поставки в материалах дела не имеется

Истец отрицает наличие заключенного с ответчиком договора на поставку двух транспортных средств Hyundai Аerocity, отраженных в счете.

Представление в материалы дела подписанного сторонами договора, опровергающего вышеназванное утверждение истца ответчиком не исполнено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм о форме договора и содержания счета на оплату от 05.06.2012 №94, имеющего ссылку на наличие основного договора, во исполнение которого он предъявлен, отсутствие этого договора - подписанного сторонами соглашения, исключает утверждение ответчика о заключении в данном случае договора поставки в порядке, предусмотренном п.3 ст.348 ГК РФ.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о наличии заключенного с истцом договора противоречат имеющимся в деле документам и не могут быть приняты.

Выводы суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с удержанием денежных средств истца без каких-либо правовых оснований соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что полученные ответчиком денежные средства истца не были возвращены, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 13 932 руб. 26 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых, действующей на момент предъявления иска, за период просрочки с 11.05.2012 года по 24.05.2012 года. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, документально, не подтверждены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии со стороны истца злоупотребления своим правом, как участника гражданских правоотношений, подлежит отклонению, поскольку заявленное исковое требование является формой защиты его экономических интересов. Согласно п.2 ст.49 АПК РФ отказ истца от иска - это право, а не обязанность истца.

То обстоятельство, что после устных переговоров сторон и перечисления ответчиком спорной суммы истец не заявил в суде первой инстанции ходатайство об отказе от иска, не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2012 года по делу № А71-10669/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     А.Н. Булкина

     Судьи

     С.И. Мармазова

     В.И. Мартемьянов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-10669/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 января 2013

Поиск в тексте