• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2013 года Дело N А71-10744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Зет» - Заболоцких Э. С., паспорт, доверенность от 15.03.2012 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Автобан» - Ахуков Ю. В., паспорт, доверенность от 25.11.2010 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Автобан»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 октября 2012 года

по делу № А71-10744/2012,

принятое судьёй С. Ю. Бакулевым

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зет» (ОГРН 1031800552596, ИНН 1831072060)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН 1071841003354, ИНН 1835077573)

о взыскании пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зет» (далее - ООО «Зет», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее - ООО «Автобан», ответчик) о взыскании 164387 руб. 02 коп. неустойки за период с 09.08.2009 года по 29.11.2011 года за оказанные в период с 01.01.2008 года по 25.01.2008 года транспортные услуги по договору № 1 от 29.12.2007 года на основании статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2012 года (резолютивная часть от 10.10.2012 года, судья С. Ю. Бакулев) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 164100 руб. 19 коп. неустойки, 7786 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5931 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску (л.д.95-100).

Ответчик, ООО «Автобан», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ссылаясь на положения статей 432, 708, 783 Гражданского кодекса российской Федерации, ответчик считает, что оснований для начисления неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку договор на оказание транспортных услуг № 1 от 29.12.2007 года является незаключенным в связи с отсутствием согласованного между сторонами существенного условия о начальном и конечном сроке оказания услуг. Поскольку иск направлен в суд 10.08.2012 года, требование о взыскании неустойки с 09.08.2009 года по 10.08.2009 года не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности (статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на представленные в материалы дела справку ОАО «Бинбанк», вестник Банка России от 08.02.2012 № 6(1324) о процентных ставках по кредитам, ответчик указывает, что взыскание неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует ставке 72% годовых, в несколько раз превышает размер возможных убытков истца от допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считает возможным уменьшение размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «Зет», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Зет» и ООО «Автобан» (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 1 от 29.12.2007 года, в соответствии с условиями которого ООО «Зет» обязуется оказать автотранспортные услуги на следующих автомобилях с экипажем: МАЗ 551605 (1 единица); КамАЗ 65511 (1 единица); КамАЗ 6250 (1 единица); Урал (три единицы); Татра (2 единицы), а Заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги (л.д.22-23).

Согласно пункту 3.5 договора № 1 от 29.12.2007 года оплата производится за фактически выполненный объем работ не позднее 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора ООО «Зет» в период с 01.01.2008 года по 25.01.2008 года оказало ООО «Автобан» транспортные услуги.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2010 года по делу № А71-12090/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 года, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2011 года с ООО «Автобан» в пользу ООО «Зет» взыскано 100804 руб. 44 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2008 года по 25.01.2008 года транспортные услуги (л.д.25-27).

Взысканная решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2010 года по делу № А71-12090/2010 задолженность в размере 100804 руб. 44 коп. оплачена ООО «Автобан» ООО «Зет» платежными поручениями № 6 от 20.10.2011 года на сумму 3000 руб. 00 коп., № 11 от 24.10.2011 года на сумму 50000 руб. 00 коп., № 14 от 29.11.2011 года на сумму 47804 руб. 44 коп. (л.д.28-30).

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного пунктом 3.5 договора № 1 от 29.12.2007 года срока оплаты оказанных услуг, истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 164387 руб. 02 коп. за период с 09.08.2009 года по 29.11.2011 года.

Письмом от 06.08.2012 года ООО «Зет» направлено ООО «Автобан» предупреждение с предложением об оплате начисленной на основании пункта 5.2 договора № 1 от 29.12.2007 года неустойки (л.д.24).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты оказанных транспортных услуг; наличия оснований для взыскания неустойки в размере 164100 руб. 19 коп. с учетом допущенной истцом арифметической ошибки в определении количества дней просрочки за период с 24.10.2011 года по 29.11.2011 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 1 от 29.12.2007 года за просрочку оплаты за оказанные услуги Заказчик обязан уплатить ООО «Зет» неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку договор на оказание транспортных услуг № 1 от 29.12.2007 года не заключен в связи с отсутствием согласованного между сторонами существенного условия о начальном и конечном сроке оказания услуг, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Между тем, из существа договора оказания услуг следует, что срок не является его существенным условием.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2010 года по делу № А71-12090/2010, согласно которому с ООО «Автобан» в пользу ООО «Зет» взыскано 100 804 руб. 44 коп. задолженности по договору № 1 от 29.12.2007 года.

Таким образом, основания для признания договора № 1 от 29.12.2007 года незаключенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с 01.01.2008 года по 25.01.2008 года транспортных услуг подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2010 года по делу № А71-12090/2010 (л.д.25-27); платежными поручениями № 6 от 20.10.2011 года, № 111 от 24.10.2011 года, № 14 от 29.11.2011 года (л.д. 28-30), требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно.

По расчету истца, скорректированного судом первой инстанции с учетом арифметической ошибки в определении количества дней просрочки за период с 24.10.2011 года по 29.11.2011 года, размер неустойки, начисленной за период с 09.08.2009 года по 29.11.2011 года, составил 164100 руб. 19 коп., из расчета:

- за период просрочки с 09.08.2009 года по 20.10.2011 года: 100804 руб. 44 коп. х 792 дня х 0,2% = 159875 руб. 84 коп.;

- за период просрочки с 20.10.2011 года по 24.10.2011 года: 97804 руб. 44 коп. х 4 дня х 0,2% = 782 руб. 43 коп.;

- за период просрочки с 24.10.2011 года по 29.11.2011 года: 47804 руб. 44 коп. х 36 дней х 0,2% = 3441 руб. 92 коп.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 09.08.2009 года по 10.08.2009 года.

Указанные доводы признаны судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания.

В соответствии со статей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование ООО «Зет» о взыскании неустойки основано на неисполнении ООО «Зет» обязательств по оплате транспортных услуг в период с 01.01.2008 года по 25.01.2008 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2010 года по делу № А71-12090/2010 года, которое длительное время не исполнялось. В исковом заявлении по указанному делу требования о взыскании с ООО «Автобан» неустойки не предъявлялось.

ООО «Зет» имело право обратиться с этим требованием, являющимся по своему характеру дополнительным к требованию о взыскании основного долга, в рамках отдельного самостоятельного иска.

Таким образом, срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

С учетом того, что исковое требование о взыскании неустойки направлено ООО «Зет» в суд первой инстанции 10.08.2012 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте (л.д.54), возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки с 09.08.2009 года по 10.08.2009 года являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая арифметическую ошибку истца в исчислении количества дней просрочки за период с 09.08.2009 года по 20.10.2011 года (797 вместо 792), которая влечет за собой увеличение размера начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в сумме 164100 руб. 19 коп. не привело к нарушению прав ответчика и положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для снижения неустойки является только явная несоразмерность относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на представленные в материалы дела справку ОАО «Бинбанк» (л.д.61), вестник Банка России от 08.02.2012 № 6(1324) о процентных ставках по кредитам (л.д. 73), контррасчеты на сумму 29993 руб. 58 коп., 35674 руб. 18 коп., произведенные с применением процентных ставок по кредитам 13,2% и 15,7% соответственно (л.д. 71-72), не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, материалы дела с учетом его конкретных обстоятельств, приведенных выше критериев, размера просроченного исполнением обязательства, длительности периода просрочки, размера неустойки, установленной договором и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей уплате неустойки в связи с отсутствием явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца в части неустойки правомерно удовлетворены судом в размере 164100 руб. 19 коп. на основании ст. 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда от 15.10.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2012 по делу № А71-10744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     Л.В.Дружинина

     Судьи

     Н.Г.Масальская

     Н.Г.Шварц

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-10744/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 января 2013

Поиск в тексте