• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2013 года Дело N А71-10745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Завьяловский водоканал», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Регионресурсы» - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Регионресурсы»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 октября 2012 года

по делу № А71-10745/2012

принятое судьей Ветошкиной М. А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Завьяловский водоканал» (ОГРН 1081841001879, ИНН 1808208900)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионресурсы» (ОГРН 1061831002045, ИНН 1831109270)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Завьяловский водоканал» (далее - МУП «Завьяловский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионресурсы» (далее - ООО «Регионресурсы») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 883 руб. 95 коп., начисленных за период с 01.04.2011 по 08.10.2012, с их последующим начислением на сумму долга 800549 руб. 76 коп. из расчета действующей ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 09.10.2012 по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 6-7, 27, 47).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2012 (резолютивная часть от 08.10.2012, судья М. А. Ветошкина) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 144 883 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга 800 549 руб. 76 коп., из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начиная с 09.10.2012, по день фактической оплаты долга, а также 17 897 руб. 68 коп. - в возмещение судебных расходов, из которых, 4 867 руб. 68 коп. - по оплате государственной пошлины, 13 000 руб. 00 коп. - по оплате услуг представителя, 30 руб. 00 коп. - по отправке почтовой корреспонденции ответчику. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 478 руб. 84 коп. государственной пошлины (л.д. 63-69).

Ответчик (ООО «Регионресурсы») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что взысканная судом сумма процентов подлежит уменьшению в связи с тем, что судом не принят во внимание контррасчет ответчика, а также оплаты в сумме 35254,94 руб. 11.04.2012, 88813руб.,35 руб. 12.04.2012, 52623,70 руб. 26.06.2012, 175394,95 руб. 01.08.2012, а также уступка права требования в сумме 94305,60 руб., состоявшаяся 14.09.2012. По расчету ответчика сумма процентов составляет 137663 руб. 20 коп. Автор жалобы также оспаривает взысканную сумму судебных расходов, ссылаясь на Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Считает, что только адвокаты на законодательном уровне названы единственными лицами, оказывающими квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, а остальные юристы должны дополнительно доказывать свою квалификацию и свой профессионализм. По его мнению, средняя стоимость юридических услуг в г. Ижевске составляет от 4 500 руб. до 6 000 руб., и возложение на ответчика обязанности возместить расходы свыше 6 000 руб. несправедливо, истец должен сам нести ответственность за выбор более дорогого представителя.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 17.01.2013 не явились.

Истец (МУП «Завьяловский водоканал») представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в сумме 3930 руб. Заявление истца принято апелляционным судом к рассмотрению.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Завьяловский водоканал» (Водоканал) и ООО «Регионресурсы» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды № 1/151 от 01.07.2009 в редакции протокола разногласий от 31.07.2009.

Предметом договора являются отпуск (получение) Абонентом питьевой воды из центральной системы коммунального водоснабжения, соответствующей по своему качеству СанПиН, в объеме установленном Водоканалом лимита и нормативной потребности, адреса которых указаны в Приложении № 2, а также прием (сброс) сточных вод от Абонента в централизованную систему коммунальной канализации от всех источников (систем) водоснабжения в объемах, установленных Водоканалом лимитов водоотведения (пункт 2.1 договора).

Согласно подписанным обеими сторонами актам и акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 долг ответчика перед истцом за переданные в период времени с декабря 2009 по июнь 2010 года коммунальные ресурсы составил 1 220 392 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2011 по делу № А71-10904/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Регионресурсы» г. Ижевск в пользу муниципального унитарного предприятия «Завьяловский водоканал» с. Завьялово УР взыскано 1 220 392 руб. 95 коп. долга за переданные период времени с декабря 2009 по июнь 2010 года коммунальные ресурсы в рамках договора № 1/151 от 01.07.2009, 134 541 руб. 36 коп. процентов, начисленных по состоянию на 31.03.2011, а также 26 549 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 18-19).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2011 по делу № А71-10904/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 14-17).

Несвоевременная оплата ответчиком долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 144 883 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период времени с 01.04.2011 по 08.10.2012, с последующим их начислением на сумму долга 800 549 руб. 76 коп., из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 09.10.2012, по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия долга ответчика, отсутствия доказательств его оплаты, правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, судом с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 13000 руб. на оплату услуг представителя, и 30 руб.почтовых расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Наличие долга в размере 1 220 392 руб. 95 коп. за переданные в период времени с декабря 2009 по июнь 2010 года коммунальные ресурсы в рамках договора № 1/151 от 01.07.2009 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2011 по делу № А71-10904/2011. Кроме долга судом с ответчика в пользу истца взыскано 134 541 руб. 36 коп. процентов, начисленных по состоянию на 31.03.2011, а также 26 549 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В постановлении № 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в постановлении № 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате поставленных ресурсов не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов (л.д. 47), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не противоречит положениям ст. ст. 319, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, истец, представляя ходатайство об уточнении исковых требований, представил уточненный расчет процентов, в котором учтены и суммы оплаты, в том числе в сумме 35254,94 руб., 88813 руб., 52623,70 руб., 175394,95 руб., а также уступка права требования в сумме 94305,60 руб. (л.д. 47). Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При расчете процентов истцом обоснованно применена ставка рефинансирования 8,25%, действовавшая на момент вынесения решения суда, что не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов на сумму долга 800549 руб. 76 коп. с 09.10.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик, оспаривая решение суда, указывает также на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением суда от 19.10.2012 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

В заседаниях суда первой инстанции интересы истца представлял Михеев Т. С., с которым истец (доверитель) заключил договор поручения от 17.08.2012 (л.д. 31-33). Предметом договора является предъявление представителем от имени и за счет доверителя иска к ООО «Регионресурсы» по настоящему делу и представление интересов в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Стоимость услуг определена сторонами договора в сумме 13 000 руб. при рассмотрении дела в общем порядке (п. 3.1.1.2).

Указанная сумма получена Михеевым Т. С. (платежное поручение № 79 от 19.09.2012, л.д. 30).

Таким образом, истцом доказан факт выполнения услуг и факт их оплаты.

Надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, указанные в прайс-листе ООО Финансово-правовая компания «Актив» (л.д. 54) расценки сами по себе не могут свидетельствовать об уровне сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя и не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждений представителей, принимавших участие при рассмотрении споров арбитражными судами. Более того, в прайс-листе указаны минимальные расценки на оказываемые услуги.

Ограничений по заключению соглашений на оказание юридических услуг только с лицами, имеющими адвокатский статус, ни закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ни другие действующие нормы и положения российского законодательства не содержат.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов 13000 руб. в пользу истца является обоснованной.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в том числе, 3900 руб. расходов на представителя, 30 руб. почтовых расходов.

В обоснование данного ходатайства представлены: платежное поручение № 1 от 09.01.2013, почтовая квитанция № 10181.

Договором поручения от 17.08.2012 предусмотрено вознаграждение за представительство в случае участия в разбирательстве в суде апелляционной инстанции без явки в заседание путем представления письменных отзывов, возражений 30% от суммы, установленной п. 3.1.1.2 договора, (п. 3.1.2.3). Пунктом 3.1.1.2. установлено вознаграждение в сумме 13000 руб. Следовательно, сумма вознаграждения составляет 3900 руб.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Наличие и размер судебных издержек подтверждены представленными истцом документами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 110 АПК РФ, разъяснениями Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принципом разумности, учитывая категорию спора, сложность дела, подготовку отзыва на апелляционную жалобу; принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, находит требование истца о возмещении судебных расходов правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 3900 руб., данное требование отвечает критериям разумности и соразмерности применительно к настоящему делу.

Почтовые расходы в сумме 30 руб., понесенные истцом в результате направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика, также подлежат возмещению последним на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2012 года по делу № А71-10745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" в пользу муниципального унитарного предприятия "Завьяловский водоканал": 3900 (три тысячи девятьсот) руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 (тридцать) руб. на оплату почтовых расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     В.Ю.Назарова

     Судьи

     Н.Г.Масальская

     Л.В.Рубцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-10745/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 января 2013

Поиск в тексте