• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2013 года Дело N А71-10921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Ехлакова Аркадия Викторовича - не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике - Ходас Ю.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2013 № 4;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Ехлакова Аркадия Викторовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 ноября 2012 года

по делу № А71-10921/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ехлакова Аркадия Викторовича (ОГРН 304183121700012, ИНН 183103828010)

к Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252)

о признании решения налогового органа незаконным и его отмене,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ехлаков Аркадий Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене решения Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) №16-42/023 от 27.06.2012, в части предложения взыскать: сумму НДФЛ в размере 693 998 рублей, сумму НДС в размере 957 815 рублей, сумму ЕСН в размере 72 811 рублей, пени по налогу на НДФЛ в размере 88566 руб. 08 коп., пени по НДС в размере 203229руб. 88 коп., пени по ЕСН в размере 12513 руб. 69 коп., штрафа по НДФЛ в размере 138799 руб. 60 коп., штрафа по НДС в размере 191563рублей, штрафа по ЕСН в размере 14562 руб. 20 коп. и применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер начисленного штрафа до 5 000 рублей (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Предприниматель настаивает на реальности взаимоотношений по поставке товара с ООО «Викториан». Считает необоснованным вывод налогового органа о формальном документообороте с указанным контрагентом. Предприниматель считает, что судом дана ненадлежащая оценка наличию смягчающих ответственность обстоятельств. Предприниматель просит применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа до 5 000 рублей

Предприниматель, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2012 удовлетворив требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа № 16-42/023 от 27.06.2012 в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты «по всем налогам и сборам» за период с 2009-2010годы.

Результаты проверки отражены в акте от 04.06.2012 №16-41/025.

27.06.2012 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений предпринимателя налоговым органом вынесено решение №16-42/023.

Вопреки доводам предпринимателя, нарушений в процедуре рассмотрения возражений не установлено.

Указанным решением ИП Ехлакову А.В. предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 1724 624 рублей, пени в сумме 303964руб. 86 коп., предприниматель привлечен к налоговой ответственности, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 344924 руб. 80 коп.

Основанием для доначисления налогов, пени, привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа о том, что между предпринимателем и ООО «Викториан» был создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Решением УФНС России по УР от 15.08.2012 №06-06/10321@ по решение налогового органа от 27.06.2012№16-42/023 изменено в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 11062 руб. 80 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа №16-42/023 от 27.06.2012, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В 2009 - 2010 годах в рамках разовых сделки купли-продажи (договор поставки в ходе проверки не представлен) ООО «Викториан» поставило в адрес предпринимателя товар на общую сумму 5338447 руб. 18 коп., в том числе НДС в сумме 948974 руб. 54 коп.

Предприниматель указанные затраты в целях налогообложения отразил в книге покупок за 2009 - 2010 годы, книге учета доходов и расходов, а также в декларации по форме 3-НДФЛ.

В соответствии со ст. 143, 207, 235 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Статьей 207 НК РФ предусмотрено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичным образом согласно ст. 236, 237, 242 НК РФ определяется налоговая база по единому социальному налогу.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от25.07.2001 №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 (далее - Постановление № 53), при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель по взаимоотношениям с ООО «Викториан» получил необоснованную налоговую выгоду.

В подтверждение факта приобретения товара от ООО «Викториан» предпринимателем представлены: счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, акты приемки-передачи ценных бумаг.

Между тем, представленные налоговым органом в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии поставок в адрес предпринимателя ООО «Викториан», поскольку первичные учетные документы, не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут являться достаточными доказательствами реальности понесенных расходов по приобретению товара у спорного контрагента и правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, составлены формально, без реального осуществления финансово-хозяйственных операций.

Данный факт подтверждается, в частности, проведенным в ходе проверки предпринимателя проведен допрос Кораблевой Оксаны Павловны, единственного учредителя и руководителя ООО «Викториан». В ходе проверки установлено также счета-фактуры содержат недостоверные сведения относительно адреса местонахождения ООО «Викториан». Товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара от ООО «Викториан» в адрес предпринимателя, не представлены. Оформление перевозки груза осуществляется лишь актом приемки выполненных работ, который оформляется в произвольной форме.

На основе истребованных у ООО «Уралсервис» и ООО «Байкал Сервис Ижевск» договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, путевых листов, а также допросов водителей установлено, что предприниматель не возил товар из г. Казань ни своим транспортом, ни с использованием организаций-перевозчиков.

Установлено также, что в проверяемом периоде движение денежных средств по расчетным счетам общества отсутствовало. Расчеты за приобретенный товар с ООО «Викториан» ИП Ехлаков А.В. производил векселями.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что отношения оформлены налогоплательщиком с неправоспособным лицом.

ООО «Викториан» было зарегистрировано 15.06.2006. 27.12.2007 общество прекратило свою деятельность в результате слияния с ООО «Рослана», которое зарегистрировано в ИФНС России по г. Кирову.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из установленных фактов, ООО «Викториан» прекратило деятельность в качестве юридического лица с 27.12.2007, правоспособностью юридического лица не обладает, не может иметь гражданские права, обязанности и нести ответственность.

Таким образом, в представленных предпринимателем первичных документах фигурирует несуществующее лицо - ООО «Викториан», что свидетельствует о том, что реально товар не мог быть поставлен названным контрагентом (постановления президиума ВАС РФ №17649/10 от 31.05.2011, №17648/10 от 19.04.2011, №10230/10 от 01.02.2011. №505/10 от 27.07.2010)

Кроме того, в настоящее время ООО «Рослана» состоит на учете в Межрайонной ИФНС №1, по данным инспекции относится к «проблемной» категории налогоплательщиков в документах указан адрес массовой регистрации, в проверяемом периоде по месту регистрации не находилось, справки 2-НДФЛ на работников не представляло, расчетные счета отсутствуют, отчетность в налоговый орган не представляет.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, являющиеся основанием для принятия к учету и применения налоговых вычетов, содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты в подтверждение реальности произведенных работ.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении сделки, предпринимателем ни налоговому органу, ни суду не представлялось. Вступая в обязательственные правоотношения по поставке товара, предприниматель не удостоверился в правоспособности ООО «Викториан» и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица; не запросил правоустанавливающих документов у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет. Предприниматель не предпринял указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретаемых товаров (угля) наличными денежными средствами. Следовательно, предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

Поскольку контрагент предпринимателя не состоит на налоговом учете в налоговых органах и не зарегистрирован в ЕГРЮЛ, поставка товара не подтверждена, первичные документы содержат недостоверную информацию и оформлены от несуществующего юридического лица, следовательно, это лишает возможности предпринимателя заявить налоговые вычеты по НДС, НДФЛ, ЕСН.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 9, 65, 67, 68, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, имеющееся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все установленные обстоятельства в их системной связи, свидетельствуют о формальном характере сделок предпринимателя с контрагентом ООО «Викториан» и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Суд первой инстанции подтвердил факт налогового правонарушения и признал, что основания для уменьшения штрафа отсутствуют, поскольку доказательств самостоятельного выявления правонарушения и уплаты налогов, не представлено, деятельность по поставке продуктов питания не может быть признана социально-ориентированной деятельностью.

Доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению предпринимателю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2012 года по делу № А71-10921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ехлакову Аркадию Викторовичу (ОГРН 304183121700012, ИНН 183103828010) из федерального бюджета 900 (девятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 22.11.2012 №23.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     В.Г.Голубцов

     Судьи

     И.В.Борзенкова

     С.Н.Полевщикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-10921/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 января 2013

Поиск в тексте