СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2013 года Дело N А71-11017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей   Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

истец, Республиканское открытое акционерное общество "Удмуртгаз", и  ответчик, ООО "Лидер Дом", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Лидер Дом"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 октября 2012 года по делу № А71-11017/2012,

принятое судьёй Сидоренко О.А.

по иску Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз"  (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Дом"  (ОГРН 1071840001639, ИНН 1834039624)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Республиканское открытое акционерное общество "Удмуртгаз" (далее - РОАО "Удмуртгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (далее - ООО "Лидер Дом", ответчик) о взыскании 245 905 руб. 20 коп. задолженности за оказанные по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования № 2-807-04/2008 от 29.04.2008 года в ноябре 2011, мае-июне 2012 года услуги, 3 555 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.12.2011 по 20.08.2012, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, на основании ст.ст. 309, 310, 393, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также 42 руб. 66 коп. почтовых расходов (л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 147-151).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Считает спорный договор № 2-807-04/2008 от 29.04.2008 незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы сроки проведения технического обслуживания ВДГО, график проведения работ.

Также считает не согласованной стоимость услуг, указывает на то, что работы были проведены истцом не в полном объеме.

Истец, РОАО "Удмуртгаз", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между РОАО "Удмуртгаз" (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «ИжСантехмонтаж» (УК, правопредшественник ООО "Лидер Дом" - л.д. 18) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования № 2-807-04/2008 от 29.04.2008 года (далее - договор), действующий на 2011-2012 гг. в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 04.03.2009 к договору (л.д. 12-17).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, запорной арматуры и внутридомового газового оборудования в жилых домах, управляемых УК, указанных в Приложении № 1.

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязался провести техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, распределительных газопроводов, газопроводов-вводов, согласно п. 10.3 ОСТ 153-39.3-053-2003 - «Техническая эксплуатация газораспределительных систем» (перечень работ по техническому обслуживанию указан в приложении № 2 к настоящему договору); после проведения работ информировать ТСЖ о состоянии газового оборудования в квартирах жильцов, о необходимости его замены или ремонта, а также о выявленных нарушениях при эксплуатации газового оборудования собственниками.

Сторонами подписаны Приложения №№ 1-3 к договору (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 04.03.2009), в которых указаны: обслуживаемые дома с количеством газового оборудования - газовых плит в них, перечень работ по техническому обслуживанию, стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на 2009 год - при наличии в жилом помещении газовой плиты - 239,84 руб. с НДС.

На 2011 год цена составила 263 руб. с НДС, с 01.07.2012 - 302 руб. с НДС (л.д. 19-20, 130-131).

Указав, что им на основании данного договора в ноябре 2011 и мае-июне 2012 года  были оказаны ответчику услуги на общую сумму 327 435 руб., которые оплачены ответчиком частично за ноябрь 2011 и не оплачены за май-июнь 2012 года, истец, начислив на сумму долга 245 905 руб. 20 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных истцом требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день фактической оплаты, удовлетворил их в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, считая спорный договор незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки проведения технического обслуживания ВДГО, график проведения работ, а также стоимость услуг (цена) в спорный период. Кроме того, считает, что работы были проведены истцом не в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в связи со следующим.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.   Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик, оспаривая объем и стоимость выполненных истцом работ, доказательств опровергающих объем работ указанных истцом в Актах приема-передачи выполненных работ № 175 от 30.11.2011, № 66 от 30.05.2012, № 93 от 30.06.2012 (л.д. 21-23), подписанных ответчиком без возражений, стоимость работ, указанных в предъявленных истцом ответчику счетах-фактурах № 23857 от 30.11.2011, № 12081 от 30.05.2012, № 14046 от 30.06.2012 (л.д. 21-23оборот), документально не опроверг.

Объем выполненных работ истец также подтвердил представленными в дело ведомостями учета объектов, обслуженных согласно актов-нарядов, с подписями абонентов, подтверждающими проведение ТО (обслуживания) и получение инструктажа (л.д. 54-123).

Пунктом 3.3. договора № 2-807-04/2008 от 29.04.2008 установлено, что проведение технического обслуживания и состав оказанных услуг подтверждается актом выполненных работ, который составляется исполнителем и подписывается полномочными представителями исполнителя и УК.

В п. 2 представленных в дело Актов указано, что с подписанием акта обеими сторонами работы по договору считаются выполненными, при этом претензий по качеству выполненных работ заказчик к исполнителю не имеет.

Акты подписаны со стороны заказчика без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости работ.

Доводы жалобы о незаключенности договора, в связи с тем, что сторонами не согласованы сроки проведения технического обслуживания ВДГО, график проведения работ, а также стоимость услуг (цена) работ в спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, противоречащие условиям спорного договора, материалам и обстоятельствам дела.

Пунктами 3.1, 4.1, 4.2 договора установлено, что исполнитель производит техническое обслуживание (ТО) газового оборудования в домах УК в соответствии с графиком технического обслуживания, утвержденным на предприятии исполнителя. Стоимость услуг исполнителя по договору определяется на основании прейскуранта цен, действующего на предприятии исполнителя на момент заключения договора, и указана в Приложении № 3 к договору.

Стоимость услуг по ТО внутридомового газового оборудования (ВДГО) рассчитывается ежегодно, исходя из реальных затрат (расходов) исполнителя на проведение всего перечня работ по ТО газового оборудования в жилищном фонде, определенного Распоряжением Правительства УР № 237-р от 21.03.2005 г., и может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке в связи с увеличением (уменьшением) ценообразующих факторов.

Вопреки доводов жалобы, отдельного согласования с ответчиком как графика ТО, так и изменения стоимости (цены) услуг по ТО и извещения об этом ответчика, условия договора не предусмотрено.

Порядок ценообразования и стоимость работ по техническому обслуживанию  разъяснены письмом Федеральной энергетической комиссии РФ от 18.06.2004г. № ЮС-1393 «О разъяснении вопроса возмещения затрат газораспределительных организаций на обслуживание ВДГО», письмом Федеральной энергетической комиссии РФ от 23.06.2005г. № СН-3765/9. «Примерный прейскурант на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем», утвержден Приказом «Росгазификации от 20.06.2001г. № 35 (л.д. 124-129).

Поскольку  между сторонами заключен  публичный договор, цена на его услуги должна быть в силу требований ч. 2 ст. 426 ГК РФ одинаковой для всех потребителей РОАО «Удмуртгаз», информация о стоимости услуг РОАО «Удмуртгаз» по ТО ВДГО, а также график ТО ВДГО ТСЖ и УК являются общедоступными сведениями, так как  ежегодно размещаются истцом на официальном сайте - www.udmgas.ru.

Цена на ТО ВДГО на территории Удмуртской Республики с 01.01.2011 по 30.06.2012 при наличии в жилом помещении газовой плиты была установлена Приказом РОАО "Удмуртгаз" № 329 от 22.09.2010 в размере 263 руб. с НДС.

В приложении к Приказу представлен расчет платы за ТО ВДГО в жилищном фонде, расположенном на территории Удмуртской Республики на 2011 год (л.д. 130).

Приказом РОАО "Удмуртгаз" № 573 от 05.12.2011 цена на ТО ВДГО на территории Удмуртской Республики с 01.07.2012 при наличии в жилом помещении газовой плиты установлена в размере 302 руб. с НДС (л.д. 131).

О цене на ТО ВДГО и АДО на 2011 год истец уведомил руководителей Управляющих организаций, ТСЖ и ЖСК, по заключенным с ним договорам, в том числе и ответчика, письмом исх. № 01.19/1533  от 30.09.2010 (л.д. 19-20).

Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая условия договора, отсутствия в нем возложенного на истца обязательства по согласованию с ответчиком графика ТО, изменения стоимости (цены) услуг по ТО ВДГО ежегодно, поскольку вся информация размещается истцом на его сайте в сети Интернет, что не противоречит условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о том, что спорный договор сторонами не заключен, поскольку ими не согласованы сроки и стоимость работ по ТО ВДГО, являются несостоятельными.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствия оплаты долга по договору со стороны ответчика в размере 245 905 руб. 20 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал его в пользу истца.

Размер процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.12.2011 по 20.08.2012, определен истцом верно, в соответствии с условиями договора об оплате, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения обязательства по уплате соответствующих платежей, составил 3 555 руб. 69 коп. (л.д. 6), ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  Требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты не противоречит ч. 3 ст. 395 ГК РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части взыскания с ответчика в пользу истца 42 руб. 66 коп. почтовых расходов решение суда ответчиком не оспорено, размер расходов подтвержден истцом документально.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2012 года по делу № А71-11017/2012 является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2012 года по делу № А71-11017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка