• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2013 года Дело N А71-11043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ИП Семенова Л.М. - не явились;

от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 ноября 2012 года по делу № А71-11043/2012,

принятое судьей С.Ю. Бакулевым,

по иску индивидуального предпринимателя Семенова Леонида Михайловича (ОГРНИП 310182111800016, ИНН 181600064996),

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Семенов Леонид Михайлович (далее - истец, ИП Семенов Л.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Министерство обороны РФ) о взыскании убытков в размере 774886 руб., образовавшихся в результате причинения вреда принадлежащего истцу имуществу - материально-технический склад, находящийся по адресу: Уд­муртская Республика, Малопургинский район, д. Курчум Норья, 62А. Кроме того, истец просил отнести на ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 20 ноября 2012 года) исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ползу ИП Семенова Л.М. взыскано 774 886 руб. убытков, а также 18497 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30000 руб. 00 - на оплату услуг представителя.

Ответчик, Министерство обороны РФ, не согласившись с решением подал апелляционную жалобу, не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на невозможность принятия в качестве доказательства наличия причинной связи и размера убытков технического заключения ООО «Региональная Строительно-Монтажная Компания». Ссылается на то, что в рамках уголовного дела ИП Семенов Л.М. потерпевшим не признан, отсутствует судебная экспертиза, которая должна проводиться в рамках уголовного дела. Также ответчик полагает неправомерным отнесение на него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку он освобожден от ее уплаты в порядке ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно письменному сообщению истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

От ответчика поступило ходатайство, в котором Министерство обороны на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2011 года в войсковой части № 86696, находящейся в поселке Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики произошло возгорание штабелей ящиков с боеприпасами, находящих­ся на открытой площадке рядом с хранилищем № 18.

В результате пожара произошла детонация и подрыв боеприпасов, вследст­вие чего был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности имущества - материально-технический склад, расположенного по адресу: Уд­муртская Республика, Малопургинский район, д. Курчум Норья, 62А.

Размер ущерба определен на основании локального сметного расчета № 1 (л.д. 18), технического заключения по результатам обследования строительных конструкций арх. № 23Н/11-ОБМ.2, составленного ООО «Региональная Строи­тельно-Монтажная Компания» (л.д. 20-52), согласно которым общая стоимость работ по восстановлению поврежденных строительных конструкций составила 774 886 руб.

24 мая 2012 года ИП Семенов Л.М. обратился к Главе МО «Малопургинский район» с заявлением, в котором просил возместить причиненный ему чрезвычайным происшествием имущественный вред в размере 774886 руб. установленном в техническом заключении ООО «РСМК».

В ответе на указанное заявление Глава МО «Малопургинский район» указал на отсутствие оснований для выплата стоимости ущерба имуществу в рамках постановления Правительства УР от 20.08.2011г. № 292 «О реализации мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации , сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны РФ, расположенных в районе села Пугачево муниципального образования «Малопургинский район», рекомендовал обратится в суд к Министерству обороны РФ, как владельцу источника повышенной опасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд о взыскании с ответчика убытков, в установленном размере.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности условий необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Факт принадлежности спорного имущества - материально-технического склада, расположенного по адресу: Уд­муртская Республика, Малопургинский район, д. Курчум Норья, 62А ИП Семенову Л.М. сторонами не оспаривается.

Причинение ущерба имуществу в результате пожара, детонации и подрыва боеприпасов, произошедших на территории войсковой части № 86696, находящейся в поселке Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики, подтверждается протоколом № 6/1 2011 внеочередного собрания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Удмуртской Республики от 03.06.2011г., Распоряжение Правительства Удмуртской республики от 03.06.02011г. № 421-р «О введении режима чрезвычайной ситуации», протоколом № 13/1-2011 селекторного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Удмуртской Республики от 20.06.2011г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни пли здоровью гражданина»).

Поскольку ущерб объекту недвижимости истца был причинен в результате воздействия взрывной волны при разрыве снарядов, которые содержат взрывчатые вещества, то деятельность по хранению снарядов, осуществлявшуюся Войсковой частью 86696, следует признать источником повышенной опасности для окружающих.

С учетом данного обстоятельства, истец освобождается от обязанности доказывать наличие вины причинителя вреда, осуществляющего деятельность или обладающего имуществом, являющихся источником повышенной опасности для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Войсковая часть 86696 входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и является его обособленным подразделением. Имущество войсковой части является государственной собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении.

Частью 1 ст. 1068 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статей 16, 1069 того же кодекса вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 31 Положения о Министерстве Обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004г. № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В связи с тем, что комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной повышенной опасностью для окружающих, обязанность по возмещению вреда в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения. Поскольку причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел в войсковой части 86696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, Министерство обороны РФ является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Доказательств того, что владельцем (собственником) артиллерийских боеприпасов (источник повышенной опасности) является не Министерство обороны Российской Федерации, а другое юридическое лицо, также не представлено. Материалами дела не подтверждается хранение боеприпасов на складе войсковой части 86696 в соответствии с требованиями нормативных актов. Наличие причинно-следственной связи между нарушениями нормативов и причинением ущерба в результате взрыва боеприпасов на складе не опровергнуто.

Размер причиненного ущерба - 774886 руб. подтверждается локальным сметным расчетом № 1 (л.д. 18), техническим заключением по результатам обследования строительных конструкций арх. № 23Н/11-ОБМ.2, составленным ООО «Региональная Строи­тельно-Монтажная Компания».

Данное заключение принято судом первой инстанции как допустимое доказательство размера ущерба. Возражений по существу определенного в техническом заключении размера ущерба ответчиком не представлено.

Доказательств, того, что представленное техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций арх. № 23Н/11-ОБМ.2, составленным ООО «Региональная Строи­тельно-Монтажная Компания» не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в деле не имеется.

Оснований для отказа в принятии вышеуказанного технического задания, представленного в качестве доказательства размера ущерба, у суда апелляционной инстанции не имеется. Оценка размера ущерба ответчиком в самостоятельном порядке не проводилась. Доказательства причинения истцу ущерба в меньшем размере суду не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесен­ные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При наличии в материалах дела доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 23.08.2012г., расходный кассовый ордер от 23.08.2012г.) и уплаты государственной пошлины - 18497 руб. 72 коп., суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по их возмещению на ответчика.

Доводы ответчика о неправомерным возложении на него обязанности по возмещению расходов, понесенных при оплате государственной пошлины, поскольку ответчик в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины отклоняется, поскольку противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 5 информационного письма от 13.03.2005г. № 117.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены решения предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя. Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины оснований для ее взыскания в федеральный бюджет не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2012 года по делу № А71-11043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удволетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     О.Н. Чепурченко

     Судьи

     Т.В. Казаковцева

     А.А. Снегур

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-11043/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 января 2013

Поиск в тексте