• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2013 года Дело N А71-11070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Айсберг ЛТД" (ОГРН 1021801094930, ИНН 1829010612): Князев В.С., паспорт, доверенность от 18.08.2012,

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2012 года

по делу № А71-11070/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ООО "Айсберг ЛТД"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг ЛТД» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове (далее - заинтересованное лицо) от 08.08.2012 №362 о привлечении к административной ответственности по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что выявленные нарушения в части нахождения в реализации продуктов питания с истекшими сроками годности и нарушением температурно-влажностного режима хранения продуктов ошибочно квалифицированы судом по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ. Ссылается на то, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена административным органом.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в связи с коллективной жалобой потребителей (входящий №142 от 16.07.2012), на основании распоряжения начальника ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г.Глазове от 17.07.2012 №277 уполномоченными лицами проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Айсберг ЛТД» на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей РФ.

В ходе проверки 02.08.2012 административным органом установлены нарушения пунктов 5, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998, п.8.24 Санитарных правил №2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевой продукции», выразившееся в том, что на реализацию предлагаются:

- консервы рыбные «Сельдь атлантическая натуральная с добавлением масла», производитель ООО «Морские традиции», Московская обл., Раменский район, п. Быково, ул. Праволинейная, д. 1а, в количестве 6 банок, хранятся в торговом зале при температуре 24 градусов Цельсия (согласно данных термометра); согласно информации производителя хранение должно осуществляться при температуре от 0 до 15 градусов Цельсия (ГОСТ 13865-2000);

- консервы рыбные «Тунец натуральный», производитель ОАО «Балтийский комбинат», Калининградская обл., г. Светлый, ул. Пионерская, д. 1, в количестве 5 банок, хранятся в торговом зале при температуре 24 градусов Цельсия (согласно данных термометра); согласно информации производителя хранение должно осуществляться при температуре от 0 до 15 градусов Цельсия, нарушение требований ГОСТ 7452-97 межгосударственный стандарт консервы рыбные натуральные технические условия п. 7.3, хранят консервы в чистых, хорошо вентилируемых помещениях при температуре от 0 до +15 °С и относительной влажности воздуха не более 75%;

- консервы рыбные «Сёмга натуральная» «От Иваныча!» массой нетто 240 грамм, производитель ООО «Дэма», г. Мурманск, ул. Промьппленная, д. 10, в количестве 6 банок; консервы мясные «Мясо кур в собственном соку» массой нетто 500 грамм, производитель «Пищевой комбинат Балтика», г. Калининград, ул. Пионерская, д. 61, в количестве 2 банок хранятся в торговом зале при температуре 24 градусов Цельсия (согласно данных термометра); согласно информации производителя хранение должно осуществляться при температуре от 0 до +20 градусов Цельсия;

- майонез «Экономный Провансаль» нежный масса нетто 837 грамм, производитель ОАО «Нижегородский масло-жировой комбинат», г. Нижний Новгород, ш. Жиркомбината, д. 11, в количестве 1 банки, датой производства 25.03.2012 г., срок годности при хранении от 0 до + 6 градусов Цельсия - 120 суток, т.е. продукт просрочен на 7 дней;

- майонез «Экономный Провансаль» нежный масса нетто 837 грамм, производитель ОАО «Нижегородский масло-жировой комбинат», г. Нижний Новгород, ш. Жиркомбината, д. 11, в количестве 1 банки, датой производства 04.12.2011 г. срок годности при хранении от 0 до + 6 градусов Цельсия - 120 суток, т.е. продукт просрочен на 3 месяца 29 дней;

- майонез «Нежный» нежный масса нетто 210 грамм, производитель ОАО «Нижегородский масло-жировой комбинат», г. Нижний Новгород, ш. Жиркомбината, д. 11, в количестве 1 упаковки, датой производства 24.03.2012 г., срок годности при хранении от 0 до + 6 градусов Цельсия - 120 суток, т.е. продукт просрочен на 8 дней.

В ходе проверки выявлено нарушение п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998, выразившееся в том, что на товарах:

- майонез «Провансаль», производство Республика Татарстан, г. Елабуга, Окружное шоссе, д. 7, в количестве 1 упаковки;

- майонез «Провансаль» сдобри, производитель ОАО «Нижегородский масло-жировой комбинат», г. Нижний Новгород, ш. Жиркомбината, д. 11, в количестве 1 упаковки;

- коктейль молочный ультрапастеризованный шоколадный «Топтыжка», в количестве 3 упаковок, производства ОАО «МК Сарапул-молоко», Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азина, д. 181;

- коктейль молочный ваниль «Топтыжка», в количестве 1 упаковки, производства ОАО «МК Сарапул-молоко», Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азина, д. 181;

- продукт йогуртный пастеризованный «нежный сливочный» с соком персика, изготовитель ООО «Кампина», Московская область, г. Ступино, ул. Ситенка, вл. 10, в количестве 3 упаковок;

- продукт йогуртный пастеризованный с соком персика и маракуйи «услада сливочная», изготовитель ООО «Эрман», Московская область, Раменский район, п. Раос, д. 15 - в количестве 4 упаковок;

- торт «Везунчик», производитель ООО Глазовский «Хлебозавод № 1», Удмуртская Республика, г. Глазов, Химмашевское шоссе, д. 2, в количестве 1 штуки;

- торт «Бабушкина сказка», производитель, ООО Глазовский «Хлебозавод № 1», Удмуртская Республика, г. Глазов, Химмашевское шоссе, д. 2, в количестве 2 штук;

- соки и нектары «Добрый», изготовитель ЗАО «Мултон», г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, в количестве 17 упаковок, отсутствуют единообразные и четко оформленные ценники с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально- ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В ходе проверки административным органом составлен акт проверки №277/1 от 03.08.2012, протоколы осмотра принадлежности юридическому лицу помещений от 20.07.2012, от 18.07.2012, составлена фототаблица от 02.08.2012.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2012, на основании которого вынесено постановление №362 от 08.08.2012 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Заявитель, считая вынесенное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные нарушения в части нахождения на реализации продуктов питания с истекшими сроками годности и нарушением температурно-влажностного режима хранения продуктов следует квалифицировать по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, в части отсутствия единообразно и четко оформленных ценников с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально- ответственного лица либо печати организации, даты оформления ценника, образующие событие административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, административным органом не исследована и не установлена вина общества.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований, установлена ст.14.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.14.4 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды установлены Федеральным законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с п.5 Правил продажи отдельных видов товаров продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется нарушение п.24 Правил продажи, п.8.24 Санитарных правил №2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевой продукции» по фактам реализации продуктов питания с истекшим сроком годности и несоблюдение температурных и влажностных условий хранения.

Реализация продовольственных товаров с истекшим сроком годности и при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения свидетельствует о нарушении требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

В силу ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридическое лицо, осуществляющее закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, продовольственного сырья должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Согласно п.24 Правил продажи, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 №23 введены в действие Санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01» (далее - СП 2.3.6.1066-01), действие которых распространяется на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (п. 1.2 СП 2.3.6.1066-01).

Согласно п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения; с истекшим сроком годности.

Запрет на продажу товаров по истечении срока годности установлен п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

По отношению к норме, содержащейся в ст.14.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, специальной нормой, предусматривающей ответственность за нарушение санитарных правил при реализации товаров, является ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции ошибочно указал на ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, диспозицию ранее действующей редакции, что при правильном описании установленных по делу обстоятельств и верном применении норм материального права не влияет на правильность квалификации допущенных обществом нарушений п.24 Правил продажи, п.8.24 СП 2.3.6.1066-01, выразившихся в несоблюдении температурных и влажностных условий хранения, в реализации продукции с истекшим сроком годности, как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу п.19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица либо печати организации, даты оформления ценника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение п.19 Правил продажи общество осуществляло розничную продажу продуктов питания (майонез «Провансаль» производство Республика Татарстан, майонез «Провансаль» сдобри производитель ОАО «Нижегородский масло-жировой комбинат», г. Нижний Новгород, коктейль молочный ультрапастеризованный шоколадный «Топтыжка», коктейль молочный ваниль «Топтыжка», продукт йогуртный пастеризованный «нежный сливочный» с соком персика, продукт йогуртный пастеризованный с соком персика и маракуйи «услада сливочная», торт «Везунчик», торт «Бабушкина сказка», соки и нектары «Добрый») при отсутствии единообразных и четко оформленных ценников с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица либо печати организации, даты оформления ценника.

Выявленные факты правонарушений заявителем по существу не оспариваются и подтверждаются актом проверки от 03.08.2012 №277/1, фототаблицей от 02.08.2012, протоколом об административном правонарушении от 03.08.2012.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заинтересованным лицом не исследовался, оспариваемое постановление не содержит описание субъективной стороны административного правонарушения.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта правонарушения, без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями, является недостаточной для установления вины общества во вменяемом ему правонарушении.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.15 КоАП РФ, следовательно, состава вменяемого административного правонарушения.

Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление №362 от 08.08.2012 следует признать незаконным и отменить.

При этом следует отметить, что доводы заявителя о правильной квалификации правонарушения по ст.14.8 и ст.6.3 КоАП РФ, изложенные в заявлении и озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные ввиду ошибочного толкования норм права, не подлежат принятию ввиду вышеизложенного.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2012 года по делу № А71-11070/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий
   Л.Ю.Щеклеина

     Судьи
   Е.Е.Васева

     С.П.Осипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-11070/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 января 2013

Поиск в тексте