СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2013 года Дело N А71-11109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей  Скромовой Ю.В., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича, - не явились,

от ответчика, Администрации города Сарапула в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации города Сарапула, - Лагунова Е.М., доверенность от 16.01.2013,

от третьего лица,  Головизнина Владимира Евгеньевича, - не явились,

от третьего лица,  Общества с ограниченной ответственностью рекламное агентство «Грин Медиа», - Девятияров А.П., доверенность от 08.11.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 ноября 2012 года

по делу № А71-11109/2012,

вынесенное судьей Волковой О.Н.,

по иску  Индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича (ОГРНИП  304184033600147, ИНН 183304195135)

к Администрации города Сарапула в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации города Сарапула

третьи лица:  Головизнин Владимир Евгеньевич, Общество с ограниченной ответственностью рекламное агентство «Грин Медиа» (ОГРН  1081838001046, ИНН 1838003940)

о признании аукциона на предоставление права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным, заключенных по результатам аукциона договоров недействительными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лысков Станислав Витальевич  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Администрации города Сарапула в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации города Сарапула (далее - ответчик) с иском о признании недействительным аукциона на предоставление права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по лоту № 1 от 27.06.2012, проведенного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Сарапула, о признании недействительными заключенных по результатам аукциона договоров № 7 от 17.07.2012, № 8 от 17.07.2012, № 9 от 17.07.2012, № 10 от 17.07.2012, № 11 от 17.07.2012, № 12 от 17.07.2012, № 13 от 17.07.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Головизнин Владимир Евгеньевич, Общество с ограниченной ответственностью рекламное агентство «Грин Медиа».

Решением суда от 09 ноября 2012 года истцу в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 09 ноября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика сумму госпошлины, уплаченной истцом за рассмотрение дела по первой инстанции и подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Отмечает, что действующее законодательство, регламентирующее порядок торгов на право установки и эксплуатации рекламных конструкций, не предусматривает возможность автоматического перехода права на заключение договора к другому участнику аукциона. Полагает, что п.3 раздела 10 Положения о проведении аукциона противоречит п.1 ст.447, п.5 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет заключить договор не с лицом, выигравшим торги, а с другим участником и лишает организатора торгов возможности обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор с победителем. Аукцион проведен с нарушением правил, установленных гражданским законодательством, должен быть признан недействительным. Отмечает, что представленное ответчиком в дело Положение о проведении аукциона утверждено ненадлежащим должностным лицом (не главой Администрации города Сарапула, а начальником Управления Архитектуры и градостроительства Е.М.Лагуновой). Имели место нарушения при опубликовании извещения о проведении аукциона, а именно извещение не содержало сведений о порядке определения победителя аукциона и о сроке заключения договора.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Третьи лица, Головизнин Владимир Евгеньевич и Общество с ограниченной ответственностью рекламное агентство «Грин Медиа», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу. В отзывах третьи лица указывают, что Положение о проведении аукциона не противоречит действующему законодательству и принято в рамках предоставленных Администрации полномочий.

Представитель третьего лица, Головизнина Владимира Евгеньевича, в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо, Головизнин Владимир Евгеньевич, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2012 года Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Сарапула проведен аукцион по предоставлению права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Участниками аукциона по лоту № 1 являлись Головизнин Владимир Евгеньевич, ООО рекламное агентство «Грин Медиа», ИП Лысков Станислав Витальевич.

Согласно протоколу аукционной комиссии по итогам аукциона от 27.06.2012 победителем по лоту № 1 признан Головизнин В.Е. г. Сарапул, предложивший цену 8 400 000 руб., при этом  ООО Рекламное агентство «Грин Медиа» предложило цену 48 000 руб., ИП Лысков С.В. предложил цену 45 000 руб.

В связи с отказом Головизнина В.Е. от заключения договоров, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Сарапула в порядке, предусмотренном п. 4 раздела 10 Положения о проведении аукциона по предоставлению права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности МО «город Сарапул», утвержденного постановлением Администрации города Сарапула № 1326 от 19.04.2010 направило уведомление с предложением о заключении договоров другому участнику аукциона, ООО рекламное агентство «Грин Медиа», чье предложение цены на предмет аукциона было зафиксировано следующим за предложением выбывшего.

17.07.2012 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сарапула заключены с ООО рекламное агентство «Грин Медиа» договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Полагая, что аукцион на предоставление права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по лоту № 1 от 27.06.2012, проведен с нарушением закона и является недействительным, Индивидуальный предприниматель Лысков Станислав Витальевич  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует отметить, что истец не является победителем торгов.

Согласно протоколу аукционной комиссии по итогам аукциона от 27.06.2012 победителем по лоту № 1 признан Головизнин В.Е. г. Сарапул, предложивший цену 8 400 000 руб., при этом  ООО Рекламное агентство «Грин Медиа» предложило цену 48 000 руб., ИП Лысков С.В. предложил цену 45 000 руб.

Таким образом, истец, предложивший 45 000 руб., занял только третье место по итогам аукциона и не вправе был на что-либо претендовать по его условиям.

В связи с чем, истец не является заинтересованным лицом по требованию о признании торгов недействительными в понимании ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что аукцион проведен в соответствии с Правилами размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Сарапуле, утвержденных решением Сарапульской городской Думы № 12-686 от 22.10.2009, Постановлением администрации города Сарапула «О реализации решения Сарапульской городской Думы № 12-686 от 22.10.2009г «Об утверждении «Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Сарапуле № 1326 от 19.04.2010 и Положением о проведении аукциона по предоставлению права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности МО «город Сарапул».

Положение о проведении аукциона по предоставлению права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности МО «город Сарапул» утверждено постановлением Администрации г. Сарапула № 1326 от 19.04.2010.

Доказательств того, что Положение о проведении аукциона по предоставлению права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности МО «город Сарапул» признано недействующим по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких условиях, доводы истца о том, что при проведении спорных торгов нарушен порядок, что действующее законодательство, регламентирующее порядок торгов на право установки и эксплуатации рекламных конструкций, не предусматривает возможность автоматического перехода права на заключение договора к другому участнику аукциона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств того, что представленное ответчиком в дело Положение о проведении аукциона не может быть утверждено начальником Управления Архитектуры и градостроительства Е.М.Лагуновой, а только -  главой Администрации города Сарапула, истцом не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы, изложенные истцом, на которые ссылается истец, в том числе о нарушениях при опубликовании извещения о проведении аукциона, в отсутствие доказанности заинтересованности, не являются существенными.

С учетом изложенного истцом в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недействительности торгов.

Грубого нарушения федерального законодательства при проведении торгов судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2012 по делу № А71-11109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка