СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2013 года Дело N А71-11142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг": Цесько П.В., доверенность от 09.01.2013 № 13-01, паспорт,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Юлена": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Юлена",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 ноября 2012 года

по делу № А71-11142/2012,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг"  (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171)

к Закрытому акционерному обществу "Юлена" (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156)

об обязании возвратить имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «УралБизнесЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о возложении на закрытое акционерное общество (общество, ЗАО) «Юлена» обязанности возвратить имущество, бывшее предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) имущества № 08-11/334-л от 17.08.2011, перечень которого приведен в тексте обжалуемого судебного акта.

Решением от 06.11.2012 иск удовлетворен путем указания на изъятие у ответчика и передаче на хранение истцу бывшего предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) имущества № 08-11/334-л от 17.08.2011, перечень которого содержался в предмете иска.

Определением об исправлении опечатки от 11.12.2012 судом первой инстанции исправлена допущенная в оглашенной резолютивной части решения суда от 06.11.2012 опечатка, в результате чего резолютивную часть решения необходимо читать: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» имущество, бывшее предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) имущества № 08-11/334-л от 17.08.2011, согласно перечню»; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба содержит указание на принятие судом первой инстанции обжалуемого решения по «незаявленным исковым требованиям», поскольку, как следует из доводов ответчика, исковые требования были сформулированы иначе - предметом иска являлось требование о возложении обязанности возвратить имущество в связи с расторжением договора лизинга, тогда как обжалуемым решением возложена обязанность по изъятию у ответчика и передаче истцу на хранение торгового оборудования, бывшего предметом лизинга.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел доводы «о противоправных действиях лизингодателя и собственника торгового цента по противодействию возврату лизингового имущества, а также не приобщил в дело постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым данные обстоятельства подтверждаются, не привлек к участию в деле собственника помещения, который препятствовал вывозу имущества», что, как полагает ответчик. Освобождает его от ответственности - а «невозврат» оборудования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, стороны заключили договор лизинга № 08-11/334-л от 17.08.2011 (договор лизинга).

В соответствии с условиями этого договора истцом (лизингодатель) было приобретено в собственность, а затем передано ответчику (лизингополучатель) в лизинг указанное в предмете иска имущество.

Пунктом 10.1.4 предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения лизингополучателем более двух раз срока платежа по настоящему договору.

Согласно п. 10.3 договора при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения настоящего договора лизингодатель направляет соответствующее уведомление лизингополучателю. Договор считается расторгнутым либо измененным с даты указанной в уведомлении, а при ее отсутствии с даты получения уведомления лизингополучателем.

Истцом в адрес ответчика 27.07.2012 были направлены телеграммы с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с неисполнением обязательства по внесению лизинговых платежей более 2 раз подряд.

Из помещения, в котором находилось спорное имущество - предмет лизинга, ответчик выехал 30.07.2012.

Ответчиком 22.08.2012 в адрес истца было направлено письмо исх. № 289 с предложением определить дату возврата.

Часть имущества была возвращена, что следует из акта возврата имущества от 23.08.2012.

В обоснование иска указано на то, что другая часть предмета лизинга вывезена ответчиком, истцу не возвращена.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 13, 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», признал значимым установленный факт неуплаты ответчиком более 2 лизинговых платежей по договору лизинга, повлекший возникновение у лизингодателя права в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления и потребовать возврата имущества из пользования лизингополучателя.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь отмену обжалуемого решения и отказ в удовлетворении иска.

Соответствующим образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается довод ответчика, который заключается в указании на необходимость оценки «противоправных действий лизингодателя и собственника торгового центра по противодействию возврату лизингового имущества».

Материалы дела не содержат доказательств того, что указанными лицами были совершены какие-либо противоправные действия, в результате которых ответчик был бы лишен возможности произвести возврат спорного имущества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на суть соответствующих действий.

Также в апелляционной жалобе не указано на то, какое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела имеет в виду заявитель апелляционной жалобы, считая его не приобщенным судом первой инстанции к материалам дела.

В материалах дела (том 1, л.д. 122-123) имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2012 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Результат оценки содержания данного процессуального документа не может быть признан имеющим правовое значение, поскольку для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом исправления судом первой инстанции в результате вынесения определения об исправлении опечатки от 11.12.2012 (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) допущенной в оглашенной резолютивной части решения суда от 06.11.2012 опечатки, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод о принятии обжалуемого решения по «незаявленным исковым требованиям», в силу чего не имеет правового значения и указание в апелляционной жалобе на то, что «передача лизингового имущества именно на хранение лизингодателю не предусмотрены ни законом, ни договором, а исполнение решения в виде передачи на хранение не снимает обязанность ЗАО «Юлена» по возврату лизингового имущества».

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лиц. не привлеченных к участию в деле, не является.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета иска, его обоснования и приведенных ответчиком возражений привлечение к участию в деле предполагаемого собственника помещения, который, как следует из доводов апелляционной жалобы, препятствовал вывозу имущества, что, по мнению ответчика, освобождает его - ответчика, от ответственности «за невозврат оборудования», представляется излишним.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2012 по делу № А71-11142/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Юлена" (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка