• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2013 года Дело N А71-11173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Дранишниковой Натальи Петровны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2012 года

по делу № А71-11173/2012,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска

к индивидуальному предпринимателюДранишниковой Наталье Петровне

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление имущественных отношений администрации г.Ижевска (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Дранишниковой Наталье Петровне (далее - предприниматель) о взыскании 99849 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2012 по 20.07.2012, 700 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, предприниматель направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что судом неверно истолкована норма закона и не применена норма закона, подлежащая применению, поскольку занимаемое ею нежилое помещение арендовано по договору субаренды, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью ТПФ «Энергостроитель», который расторгнут 29.07.2012. В соответствии с этим договором предпринимателем оплачивалась аренда помещения в период с 14.01.2011 по 29.07.2012 в общей сумме 555000 руб. Указывает, что не могла представить в суд первой инстанции договор субаренды от 14.01.2011 со всеми приложениями к нему, так как документ был найден только в ноябре 2012 года, поэтому просит принять документы в качестве доказательств по делу. Считает, что ответчиком по данному делу должно быть общество с ограниченной ответственностью ТПФ «Энергостроитель». Судом не исследовался вопрос о площади помещения. Также заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2012 по делу А71-5148/2012, которым с предпринимателя в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и возложена обязанность освободить нежилое помещение, обжаловано в апелляционном порядке.

Управление с доводами жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что спорное нежилое помещение принадлежит муниципальному образованию на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2011 18-БГ 382132). Кроме того данное помещение включено в реестр муниципального имущества г.Ижевска с 31.12.1998. Также указывает, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2012 по делу А71-5148/2012 с предпринимателя взыскано 176045 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с 10.02.2011 по 31.01.2012. В данный период времени сотрудниками Управления осуществлялись проверки по использованию спорного жилого помещения, по итогам которых составлены акты, подписанные, в том числе и ответчиком. Таким образом, предприниматель знала о том, что занимаемое ею помещение является муниципальной собственностью, при этом сведениями о том, что в отношении помещения заключен договора субаренды, Управление не располагало. Общество с ограниченной ответственностью ТПФ «Энергостроитель» в ходе судебного заседания не подтвердило факт наличие договора субаренды с предпринимателем. Общество с 2005 арендовало данное нежилое помещение, но 20.09.2007 договор аренды с этим обществом расторгнут.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя.

Судом данное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 76,2 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 11-18, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул. Тимирязева, 29 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.10.2011 №18-БГ 382132; л.д. 11).

Ссылаясь на то, что ответчик занимает указанное нежилое помещение с 10.02.2011 без законных оснований, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование помещением за период с 01.02.2012 по 20.07.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В подтверждение использования предпринимателем спорного помещения управлением представлены акты о фактическом использовании помещений от 03.02.2012, 18.04.2012, 04.06.2012 (л.д. 20-22), и от 20.07.2012 (л.д. 28).

Как следует из данных актов, у ответчика в пользовании без заключенных договоров аренды находится помещение общей площадью 76, 2 кв.м и тамбур площадью 18,7 кв.м, расположенные по адресу г. Ижевск, ул. Тимирязева, 29. На входной двери имеется вывеска «Рублевка», помещение используется под магазин - минимаркет (пиво, сигареты, чипсы). Режим работы с 8 ч.00 мин - 22 ч.00мин. Торговую деятельность в указанном помещении осуществляет предприниматель (ответчик по делу).

Таким образом, факт пользования ответчиком помещением подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции верно установлено, что сумма неосновательного обогащения согласно базовой ставке арендой платы с учетом всех коэффициентов и индексаций в отношении нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 76,2 кв.м, по адресу: г. Ижевск, ул. Тимирязева, 29 составляет в месяц 15 176 руб. 33 коп. за нежилое помещение, 2 444 руб. 12 коп. за тамбур, следовательно, за период с 01.02.2012 по 20.07.2012 сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 99 849руб.22коп.

Доказательств внесения платы за пользование помещением собственнику этого помещения, либо иному уполномоченному собственником лицу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Судом правильно применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также положения ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В качестве оспаривания выводов суда первой инстанции ответчик ссылается на то, что пользовался спорным нежилым помещением на основании договора субаренды, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью ТПФ «Энергосталь».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия договора субаренды предпринимателем суду первой инстанции не представлено. Представленные суду апелляционной инстанции договоры субаренды от 14.01.2011 и от 01.01.2012, а также передаточные акты и квитанции в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в качестве таковых не могут быть приняты, в связи с чем, ссылка на указанные договоры не состоятельна.

Управление отрицает факт наличия договора аренды с обществом, а в отсутствие доказательств наличия договора аренды между обществом и управлением, наличие договора субаренды между обществом и предпринимателем не может свидетельствовать об отсутствии неосновательного обогащения на стороне предпринимателя за счет управления.

Кроме того, в представленных с апелляционной жалобой квитанциях к приходному кассовому ордеру не указано, за аренду чего получены денежные средства, при этом размер полученных обществом от предпринимателя денежных средств (30000 руб. в месяц), не соответствует размеру арендной платы, определенному в договорах субаренды (13 500 руб. в месяц).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для вывода об отсутствии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения за счет управления.

При этом апелляционный суд полагает необходимым указать, что в случае отсутствия оснований для внесения платы обществу за непринадлежащие ему помещения, предприниматель вправе защищать свои права в установленном законом порядке, предъявив соответствующий иск к обществу.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2012 года по делу № А71-11173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     Ю.В.Скромова

     Судьи

     В.Ю.Дюкин

     Т.Л.Зеленина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-11173/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 февраля 2013

Поиск в тексте