СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2013 года Дело N А71-11391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Снегура А.А.,

судей   Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ижевский станкостроительный завод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 ноября 2012 года,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по делу № А71-11391/2012

по иску открытого акционерного общества «Ижмаш-Холдинг»  (ОГРН 1031801054339, ИНН 1832035198)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский станкостроительный завод» (ОГРН 1021801443510, ИНН 1832024333)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пластлит»

о взыскании долга по договору уступки права требования (цессии) от 22.07.2011 года,

установил:

04.09.2012 года открытое акционерное общество «Ижмаш-Холдинг» (далее - ОАО «Ижмаш-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский станкостроительный завод» (далее - ООО «Ижевский станкостроительный завод», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору уступки прав (цессии) от 22.07.2011 года в размере 5 000 000 руб., на основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пластлит» (далее - ООО «Пластлит»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2012 года  исковые требования ОАО «Ижмаш-Холдинг» были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Ижевский станкостроительный завод» в пользу ОАО «Ижмаш-Холдинг» было взыскано 5 000 000 руб. задолженности, с ответчика в доход федерального бюджета было взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Ижмаш-Холдинг».

Отмечает, что ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате вознаграждения за уступаемые ему права, договор уступки прав (цессии) от 22.07.2011 года считается расторгнутым, в связи с чем обязательство ООО «Ижевский станкостроительный завод» по оплате уступленного права прекратилось.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с ООО «Ижевский станкостроительный завод» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Полагает, что взысканию с ответчика подлежала государственная пошлина в размере 48 000 руб.

Истцом, третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2011 года между ОАО «Ижмаш-Холдинг» (Цедент) и ООО «Ижевский станкостроительный завод» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту, возникшие из обязательств между Цедентом и ООО «Пластлит» и представляющие собой право требования к  ООО «Пластлит»  в размере 22 561 057 руб. 36 коп. (пункты 1.1., 1.2. договора).

За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 5 000 000 руб. в срок до 30.06.2012 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента (пункт 1.3. договора).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате стоимости переданных прав требования, вытекающее из указанного дополнительного соглашения, не исполнено, ОАО «Ижмаш-Холдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости принятых им на себя прав.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 388 названного кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу части 1 статьи 432 того же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора цессии является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

В пунктах 1.1., 1.2. договора уступки прав (цессии) от 22.07.2011 года содержание уступаемого права сформулировано с достаточной степенью определенности.

Согласно акту приема-передачи документов от 22.07.2011 года, истцом ответчику были переданы все документы, подтверждающие обоснованность права требования.

Пунктом 1.3 договора установлена стоимость уступаемого права, предусмотрен срок и порядок оплаты.

Таким образом, при подписании договора уступки прав (цессии) от 22.07.2011 года истец и ответчик достигли соглашения по все существенным условиям договора, в силу чего, рассматриваемый договор следует считать заключенным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате уступленного права требования.

Обязательство по оплате стоимости уступленных прав ООО «Ижевский станкостроительный завод» исполнено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на прекращение обязательств по договору, подтверждает факт неоплаты им стоимости уступленных прав.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком данного обязательства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 5 000 000 руб. задолженности.

В обосновании своего довода об отсутствии оснований для оплаты стоимости уступленных прав ответчик ссылается на следующие условия рассматриваемого договора.

За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 5 000 000 руб. в срок до 30.06.2012 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.4. договора в случае, если сумма, указанная в пункте 1.3. договора, не будет перечислена в срок до 30.06.2012 года, договор расторгается путем подписания путем подписания сторонами соглашения о его расторжении.

Таким образом, принимая во внимание факт неоплаты ответчиком стоимости уступленных ему прав в срок, предусмотренный договором, ответчик полагает, что договор уступки прав (цессии) считается расторгнутым, а обязательство ответчика по оплате  - прекратившимся.

Действительно, неоплата ответчиком стоимости уступленных ему прав была указана сторонами в договоре в качестве основания расторжения договора.

Однако, пункт 1.4. договора, на содержание которого ссылается заявитель апелляционной жалобы, содержит указание на порядок расторжения договора - подписание сторонами соответствующего соглашения.

Таким образом, неоплата ответчиком стоимости уступленных ему прав не является безусловным основанием расторжения договора, стороны договорились об обязательном соблюдении письменной формы соглашения о расторжении договора.

Вместе с тем, соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) от 22.07.2011 года, подписанное сторонами, в материалах дела отсутствует.

Доказательства изменения сторонами условий договора о порядке его расторжения в случае неисполнения Цессионарием обязательства по своевременной оплате уступленных ему прав заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По смыслу пункта 1.5 договора права требования переходят к Цессионарию с момента подписания договора.

Таким образом, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания полагать, что спорный договор был расторгнут сторонами, в связи с чем обязательство ответчика по оплате стоимости уступленных ему прав является действующим и подлежащим исполнению.

Также следует отметить, что считая договор расторгнутым, ответчик при этом не представил доказательства возврата истцу первичных документов, подтверждающих наличие уступленного права требования.

Решением арбитражного суда от 13.11.2012 года с ответчика помимо задолженности по договору уступки прав (цессии) от 22.07.2011 года в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2012 года допущенная судом опечатка в части указания размера подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины была исправлена арбитражным судом, в резолютивную часть обжалуемого решения были внесены соответствующие исправления.

Согласно указанному определению, с ответчика в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 48 000 руб.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании арбитражным судом с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 000 руб., следует признать несостоятельным.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, она подлежит взысканию с ООО «Ижевский станкостроительный завод» в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2012 года по делу № А71-11391/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевский станкостроительный завод» (ОГРН 1021801443510, ИНН 1832024333) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка