СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2013 года Дело N А71-11641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей   Балдина Р.А.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 декабря 2012 года по делу № А71-11641/2012,

принятое судьей Сидоренко О.А.

по иску ООО "Благоустройство и озеленение" (ОГРН 1091674001297, ИНН 1646025770)

к ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1051655085745, ИНН 1646018004)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Истец, ООО «Благоустройство и озеленение», обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику, ЗАО «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства», о взыскании 41 016 409 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу от истца в порядке ст.49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 34 229 409 руб. 82 коп.

Решением суда от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма задолженности в размере 34 229 409 руб. 82 коп., в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания ответчику услуг, уступки в пользу истца права требования к ответчику, а также отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы долга. Судом указано на признание ответчиком исковых требований.

Ответчик, ЗАО «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства», не согласился с приятым решением в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 9 309 000 руб. Указал, что сумма долга в названном размере была погашена на основании платежных поручений: №555 от 06.12.2012, №557 от 07.12.2012, №561 от 10.12.2012, а также посредством передачи векселей в количестве 66 штук на основании акта приема-передачи векселей от 21.11.2012. В качестве приложений к апелляционной жалобе ответчиком представлены копии документов, подтверждающих частичное погашение суммы задолженности.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела представленных ответчиком с апелляционной жалобой копий дополнительных доказательств.

В отсутствие обоснования невозможности их предоставления суду первой инстанции в силу ч.2 ст.268 АПК РФ суд не находит оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Требования истца основаны, в том числе, на наличии у ответчика суммы задолженности в размере 34 229 409 руб. 82 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг во исполнение договора предоставления услуг (аутсорсинга) от 01.10.2011.

В качестве доказательств оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты за период с октября 2011 года по июнь 2012 года, подписанными ответчиком без замечаний,

Также между ООО «Благоустройство и озеленение» и ООО «Кама» заключен договор уступки прав (цессии) б/н от 01.04.2010, в соответствии с которым ООО «Кама» (цедент) уступил, а ООО «Благоустройство и озеленение» (цессионарий) приняло права требования с ответчика 38 709 312 руб. (п.1.1 договора уступки прав (цессии) б/н от 01.04.2010).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору предоставления услуг (аутсорсинга) от 01.10.2011, а также по погашению суммы задолженности в размере 38 709 312 руб., право требования которой уступлено на основании договора уступки прав (цессии) б/н от 01.04.2010, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции в порядке ст.309, 310, 779 ГК РФ верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены.

Ссылка ответчика на приложенные к апелляционной жалобе документы, подтверждающие факт частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ, а также того, что ответчик ссылается на обстоятельства, в том числе произошедшие после оглашения резолютивной части обжалуемого решения.

Согласно ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика признал заявленные исковые требования с учетом уменьшения их размера истцом. Наличие полномочий на право признания иска у представителя ответчика подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд первой инстанции представлены не были.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст.110 АПК РФ, и в связи с неисполнением ответчиком требований определения Семнадцатого арбитражного суда от 20.12.2012 о предоставлении подлинных платежных документов, подтверждающих факт ее (госпошлины) уплаты, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2012 года по делу № А71-11641/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1051655085745, ИНН 1646018004) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка