СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2013 года Дело N А71-11671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя  индивидуального предпринимателя Сидоровой Марины Петровны (ОГРНИП 305183932900049, ИНН 183000166125): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Сидоровой Марины Петровны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 ноября 2012 года

по делу № А71-11671/2012,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сидоровой Марины Петровны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сидорова Марина Петровна (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) от 21.08.2012 № СЮ 04-04/2012-24А, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2012 года  в удовлетворении заявления ИП Сидоровой М.П. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов предприниматель указывает на отсутствие  вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения;  принятие предпринимателем всех мер для надлежащего исполнения предписания антимонопольного органа; указание времени совершения административного правонарушения без учета требований Закона о защите конкуренции; отсутствие в материалах дела доказательств осуществления пассажирских перевозок на дату 25.01.2012.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 13.12.2011 по делу № СЮ04-02/2011-6 индивидуальный предприниматель Сидорова Марина Петровна признана нарушившей часть 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров по маршрутам №№ 1, 7 в муниципальном образовании «Город Можга» без заключения соответствующего договора на осуществление пассажирских перевозок по городским маршрутам регулярного сообщения, без утвержденного в установленном порядке паспорта маршрута, расписания движения и маршрутных карт.

На основании данного решения предпринимателю Сидоровой М.П. выдано предписание от 13.12.2011 № СЮ04-02/2011-6 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в срок до 25.01.2012.

В связи с неисполнением указанного предписания в установленный срок, 11.07.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Сидоровой М.П. должностным лицом Удмуртского УФАС России составлен протокол № СЮ04-04/2012-24А об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.5 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением Удмуртского УФАС России от 21.08.2012 № СЮ 04-04/2012-24А индивидуальный предприниматель Сидорова М.П. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ  невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

В силу ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Согласно части 4 статьи 51 Федерального закона "О защите конкуренции" под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Из материалов дела следует, что Управлением 13.12.2011 принято решение по делу № СЮ04-02/2011-6, которым в действиях ИП Сидоровой М.П. признан факт нарушения ч.1 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции»,  выразившейся в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров по маршрутам №№ 1, 7 в муниципальном образовании «Город Можга» без заключения соответствующего договора на осуществление пассажирских перевозок по городским маршрутам регулярного сообщения, без утвержденного в установленном порядке паспорта маршрута, расписания движения и маршрутных карт.

Предпринимателю выдано предписание от  13.12.2011 № СЮ04-02/2011-6 о прекращении в срок до 25.01.2012 нарушения антимонопольного законодательства, а именно прекратить осуществление в нарушение ч.1 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренции  в части осуществления перевозки пассажиров по маршрутам №№ 1, 7 в муниципальном образовании «Город Можга» без заключения соответствующего договора на осуществление пассажирских перевозок по городским маршрутам регулярного сообщения, без утвержденного в установленном порядке паспорта маршрута, расписания движения и маршрутных карт.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2012 по делу № А71-1568/2012 решение Удмуртского УФАС России от 13.12.2011 по делу № СЮ04-02/2011-6 и предписание от 13.12.2011 № СЮ04-02/2011-6 признаны законными. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письмом ОАО «Удмуртавтотранс» от 22.06.2012, направленным в Удмуртское УФАС России, протоколом об административном правонарушении от 11.07.2012, подтверждается, что предпринимателем не исполнено предписание административного органа о прекращении в установленный в нем срок осуществления перевозки пассажиров по маршрутам №№ 1, 7 в муниципальном образовании «Город Можга» без заключения соответствующего договора на осуществление пассажирских перевозок по городским маршрутам регулярного сообщения, без утвержденного в установленном порядке паспорта маршрута, расписания движения и маршрутных карт, что образует событие административного правонарушения по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ.

В установленный в предписании срок предприниматель не предпринял мер для его исполнения, о принимаемых мерах Управлению не сообщил, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания не обратился. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания, предприниматель не представил.

При таких обстоятельствах  является правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина предпринимателя исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена. Материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер для исполнения предписания, а также доказательств объективной невозможности исполнения им предписания в установленный срок.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Заявитель вывод о вине в совершении правонарушения не опроверг. Предпринимателем не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для надлежащего исполнения предписания.

Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения предписания, доказательства принятия активных действий со стороны заявителя по выполнению требований законодательства не представлялись.

Доводы предпринимателя о принятии всех мер для надлежащего исполнения предписания антимонопольного органа, представления во исполнение предписания договора аренды транспортных средств с экипажем от 16.01.2012, объяснений, письма Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике об отсутствии необходимости иметь лицензионные карточки для осуществления пассажирских перевозок, были предметом рассмотрения судом 1 инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя на недоказанность фактов осуществления пассажирских перевозок на дату 25.01.2012 несостоятельна, поскольку для привлечения к административной ответственности ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ установления данных обстоятельств не требуется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Предприниматель о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности извещен надлежащим образом.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Штраф наложен управлением в минимальных пределах установленной законом санкции. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября  2012г. по делу №А71-11671/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Сидоровой Марины Петровны  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка