СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2013 года Дело N А71-11706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей  Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от ООО "Терминал-Трейд" - Осипова А. Ю., доверенность от 01.08.2012,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Терминал-Трейд"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 ноября 2012 года

о возвращении заявления об обеспечении иска,

вынесенное судьей Кислухиным А. В.,

по делу № А71-11706/2012

по иску ООО "Терминал-Трейд" (ОГРН 1091841006696, ИНН 1841006891)

к МУП "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1831138200, ИНН 1091831006937)

третье лицо муниципальное образование «город Ижевск» в лице Управления имущественных отношений о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Терминал-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МУП «Дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании 6 997 220 руб. 61 коп. долга по договору № 001-02/10 от 01.02.2010, 1 330 833 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.09.2012 исковое заявление было принято к рассмотрению.

06.11.2012 от ООО «Терминал-Трейд» поступило в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в АКБ «Ижкомбанк» и иное имущество, принадлежащее ответчику.

Определением арбитражного суда от 20.11.2012 указанное заявление возвращено ООО «Терминал-Трейд».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Терминал-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить определение о возвращении заявления, удовлетворить требование о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и полагает, что изготовление судебного акта не является основанием для возвращения заявления об обеспечении иска.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Терминал-Трейд» на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить. Пояснила, что просит рассмотреть и удовлетворить заявление об обеспечительных мерах как следствие отмены обжалуемого судебного акта (пункты 3, 4 просительной части апелляционной  жалобы).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Терминал-Трейд» о принятии обеспечительных мер определением от  07.11.2012 было оставлено без движения.

19.11.2012 от общества посредством электронной почты поступили документы во исполнение определения без движения, однако судом к указанной дате было принято решение по существу спора (14.11.2012), что явилось основанием для возвращения заявления о принятии обеспечительных мер в силу ч.2 ст.90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ООО «Терминал-Трейд», пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением от 13.09.2012 исковое заявление было принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 10.10.2012; определением от 10.10.2012 судебное разбирательство назначено на 07.11.2012.

В рассматриваемом случае заявление  об обеспечении иска  поступило в суд до принятия судебного акта, а именно, 06.11.2012, однако не могло быть рассмотрено, ввиду  формального несоответствия требованиям АПК РФ, в связи с чем, оставлено судом без движения (определение от 07.11.2012).

19.11.2012  в  адрес суда стороной представлены документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.

При этом 07.11.2012 состоялось судебное заседание, дело судом рассмотрено, вынесена резолютивная часть решения, иск удовлетворен.

В полном объеме решение изготовлено 14.11.2012.

Допущенное формальное нарушение при обращении с заявлением об обеспечении иска устранено стороной после принятия судебного акта.

Согласно части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, принятие мер по обеспечению иска допускается только до рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, после рассмотрения дела по существу допускается принятие судом мер по обеспечению исполнения судебного акта по правилам об обеспечении иска (статья 100 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 принята апелляционная жалоба ответчика муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11. 2012 по делу № А71-11706/2012, дело назначено к судебному разбирательству на 29.01.2013.

Следует признать необоснованной ссылку заявителя жалобы на запрет судом применения обеспечительных мер как  несоответствующую нормам закона и обстоятельствам дела.

Право на обращение за обеспечительными  мерами  в   суд апелляционной инстанции стороной не реализовано. Кроме того ст.100 АПК РФ предусмотрено обеспечение исполнения судебных актов.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (ст.270 АПК РФ),  в  удовлетворении   апелляционной  жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2012 года по делу № А71-11706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка