• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2013 года Дело N А71-11897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Дорофеевой Натальи Олеговны: Смолин А.В., доверенность от 20.12.2012, паспорт,

от ответчиков - Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска, общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Профи-групп": не явились,

от третьего лица - Администрация города Ижевска: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 октября 2012 года

по делу № А71-11897/2011,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Дорофеевой Натальи Олеговны (ОГРНИП 304183102800441, ИНН 183500323778)

к Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска, Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Профи-групп" (ОГРН 1031800576895, ИНН 1831094056)

третье лицо: Администрация города Ижевска

о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения на условиях, изложенных в протоколе разногласий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дорофеева Наталья Олеговна (далее - предприниматель Дорофеева Н.О.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Агентство оценки "Профи-групп" о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, определенной отчетом № 421-05/2011 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 125,9 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 162, выполненным обществом "Агентство оценки "Профи-групп"; обязании Управления заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 125,9 кв.м (Лит.А; этаж: подвал; номера: 3-11; согласно кадастрового паспорта помещения № 31184 от 20.01.2010), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 162, изложив условия пунктов 1.1., 2.1. и 4.2.2. договора купли-продажи в следующей редакции:

пункт 1.1. «Покупатель обязуется принять и оплатить, а Продавец передать в собственность Покупателю нежилое помещение, общей площадью 125,9 кв.м (Лит.А; этаж: подвал; номера: 3-11; согласно кадастрового паспорта помещения № 31184 от 20.01.2010), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 162, именуемое в дальнейшем «Имущество»;

пункт 2.1. «Цена указанного в п.1.1. настоящего договора Имущества составляет 2 703 400, 00 (Два миллиона семьсот три тысячи четыреста рублей 00 копеек) руб. без НДС»;

пункт 4.2.2. «Застраховать Имущество в пользу Продавца на срок рассрочки не позднее двух месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности на сумму не менее 2 703 400, 00 (Два миллиона семьсот три тысячи четыреста рублей 00 копеек) руб. от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика (необходимый пакет) с определением Выгодоприобретателя - Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ижевска (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением № 122-АА-12, оформленным по результатам проведения назначенной судом повторной оценочной экспертизы.

Ответчик - Управление, с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие о недостоверности экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № 122-АА-12, составленного по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки. При наличии сомнений в достоверности данного заключения эксперта судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрен вопрос о назначении повторной экспертизы. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства экспертное заключение Удмуртского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российской Общество Оценщиков» № 065/1/Э от 30.04.2012, составленное по результатам рассмотрения жалобы ООО "Агентство оценки "Профи-групп" об обжаловании результатов экспертизы отчета № 421-05/2011.

Общество "Агентство оценки "Профи-групп" в отзыве на апелляционную жалобу указало на согласие с доводами апелляционной жалобы Управления в полном объеме. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец является арендатором объекта муниципального нежилого фонда - нежилого помещения общей площадью 125,9 кв.м (Лит. А; этаж: подвал; номера: 3-11; согласно кадастрового паспорта помещения № 31184 от 20.01.2010), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 162, которое является собственностью муниципального образования «город Ижевск» (свидетельство о государственной регистрации права 18-АБ 097910 от 23.07.2010) на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 18.05.2010 № 15155.

Решением об условиях приватизации муниципального имущества, утвержденного приказом № 388П от 26.07.2011, цена продажи вышеуказанного имущества установлена в размере 5 646 000 руб. на основании отчета № 421-05/2011, составленного обществом «Агентство оценки «Профи-групп» по состоянию на 29.04.2011.

05.08.2011 Управление направило в адрес предпринимателя Дорофеевой Н.О. для рассмотрения и подписания комплект документов по преимущественному праву на приобретение арендуемого помещения.

Истец, не согласившись с предлагаемой редакцией договора купли-продажи, направил в адрес Управления протокол разногласий от 01.09.2011 к договору.

Управлением данный протокол разногласий не принят, представлен протокол урегулирования разногласий к договору от 22.09.2011.

Поскольку возникшие разногласия не урегулированы, предприниматель Дорофеева Н.О. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Действующее законодательство допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения (ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление и рассмотрение судом самостоятельного требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете об оценке, возможно в том случае, если заключение оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении сделки его права могут быть нарушены. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора.

Оценка арендуемого имущества при реализации преимущественного права на его приобретение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, имеет обязательное значение для истца.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости и учитывая наличие противоречий в имеющихся в материалах дела экспертных заключениях и отчетах, судом первой инстанции на основании ст.ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена повторная судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости указанного объекта по состоянию на 29.04.2011 (определение от 08.06.2012).

Оценив экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № 122-АА-12, составленное по результатам проведения назначенной судом повторной экспертизы, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, в том числе отчет № 132-Н/11, выполненный по заказу истца ООО «Агентство оценки «КРОМ», экспертное заключение № 065/Э от 17.02.2012 саморегулируемой организации оценщиков, экспертное заключение № 31804/12 от 23.04.2012, суд первой инстанции правомерно определил условия спорного договора купли-продажи в отношении цены продаваемого объекта в размере 2 703 400 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал и оценил доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № 122-АА-12, составленное по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение, составленное по результатам проведения назначенной судом повторной экспертизы, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требования истца, возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующих обстоятельств арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2012 по делу № А71-11897/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     В.Ю. Дюкин

     Судьи

     Л.Ф. Виноградова

     Ю.А. Голубцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-11897/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 января 2013

Поиск в тексте