ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2013 года Дело N А81-3247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10880/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2012 года по делу № А81-3247/2012 (судья Д.П. Лисянский),

принятое по заявлению Тазовского муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» (ИНН 8910003657, ОГРН 1058900661820)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948)

об оспаривании решения от 13.03.2012 № 73539 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Тазовского муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» - Комсюков А.С. (паспорт, по доверенности № 06-Ю от 10.09.2012 сроком действия на один год).

установил:

Тазовское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» (далее по тексту - ТМУП «Жилкомсервис», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 13.03.2012 № 73539 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением от 08 октября 2012 года по делу № А81-3247/2012 требования заявителя были удовлетворены, поскольку оспариваемое решение предусматривает приостановление всех расходных операций по расчетному счету должника в силу прямого указания на это в оспариваемом решении, в то время как заявитель объявлен банкротом, что в силу законодательства о несостоятельности не допускает наложение ограничений на имущество должника.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции налоговый орган отмечает, что оспариваемое решение вынесено только в рамках сумм задолженности по налогу на доходы физических лиц, а также пеней по этому налогу и не является фактическим арестом имущества должника. По утверждению подателя жалобы о названном обстоятельстве свидетельствует указание на стр. 2 оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам заявителя в пределах суммы 9 309 606,78 руб. которая не превышает суммы задолженности предприятия как налогового агента по НДФЛ и пеней по данному налогу.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа заявитель выразил свое несогласие с доводами Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2011 было принято к производству заявление ликвидационной комиссии ТМУП «Жилкомсервис» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2011 по делу № А81-3725/2011 ликвидируемый должник ТМУП «Жилкомсервис» было признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Е.А. Жихарев.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предприятия, по результатам которой вынесено решение от 10.01.2012 № 12-30/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании решения от 10.01.2012 № 12-30/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией было выставлено в адрес предприятия требование от 10.02.2012 № 31998 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком добровольного исполнения до 01.03.2012. Этим требованием ТМУП «Жилкомсервис» предложено уплатить: штраф по налогу на имущество организаций в сумме 200 руб., штраф по налогу на прибыль организаций в сумме 1 000 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 594 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 8 086 644 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 068 359 руб. 65 коп., штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 617 329 руб.

В связи с неисполнением предприятием указанного требования в установленный в нем срок заинтересованным лицом в порядке ст.46 Налогового кодекса РФ было вынесено решение от 13.03.2012 № 114150 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента в банках.

Кроме того, в порядке ст.76 Налогового кодекса РФ налоговый орган вынес решение от 13.03.2012 № 73539 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств (далее также - оспариваемое решение), приостановив в банке Тюменский филиал ОАО КБ «Агропромкредит» все расходные операции по расчетному счету № 40702810606020001376 ТМУП «Жилкомсервис».

Несогласие с решением от 13.03.2012 № 73539 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств послужило поводом для обращения предприятия с заявлением в арбитражный суд.

Решением от 08 октября 2012 года по делу № А81-3247/2012 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 296-ФЗ установлен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указано, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В связи с этим налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налога на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном ст.46 Налогового кодекса РФ, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог: до или после возбуждения дела о банкротстве. Требование к организации-должнику как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных ст.ст.2 и 4 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

Таким образом, решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста.

Согласно абз.9 п.1 ст.126 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п.41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз.9 п.1 ст.126 Закона о банкротстве), налоговый орган не вправе принимать предусмотренное статьей 76 Налогового кодекса РФ решение о приостановлении операций по счету должника.

На основании п.п.4 и 6 ст.226 Налогового кодекса РФ сумма налога на доходы физических лиц удерживается непосредственно из доходов налогоплательщиков (физических лиц) при их фактической выплате, а не за счет имущества налогового агента - предприятия. Следовательно, последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные абз.9 п.1 ст.126 Закона о банкротстве, не применяются к случаям ограничения должника по распоряжению имуществом, ему не принадлежащим.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что решение инспекции от 13.03.2012 № 73539 подлежит признанию недействительным, поскольку предусматривает приостановление всех расходных операций по расчетному счету должника в силу прямого указания на это в оспариваемом решении.

Решение от 13.03.2012 № 73539, как прямо в нем указано, вынесено в связи с неисполнением заявителем требования от 10.02.2012 № 31998, по которому налоговым органом вынесено решение от 13.03.2012 № 114150 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента в банках.

В то же время в означенных требовании от 10.02.2012 № 31998 и решении от 13.03.2012 № 114150 отражены помимо суммы налога на доходы физических лиц в размере 8 086 644 руб. также пени и штраф по этому налогу и штрафы по иным налогам (налог на имущество организаций, налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость).

Запрет на совершение всех расходных операций по расчетному счету предприятия не поставлен в зависимость от основания возникновения требования налогового органа (требование к налоговому агенту) и суммы такого требования.

Указание в оспариваемом решении на то, что приостановление операций по расчетному счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, не свидетельствует, вопреки утверждению инспекции, о том, что налоговый орган принял решение о приостановлении операций по счету предприятия в пределах конкретной суммы, по конкретному налогу, штрафу или пени - такое ограничение в решении от 13.03.2012 № 73539 отсутствует.

Апелляционный суд считает, что указание на стр. 2 оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам заявителя в пределах суммы 9 309 606,78 руб. не может служить названным ограничением, поскольку в решении не раскрывается содержание таковой. Более того, согласно решению №114150, в обеспечение которого вынесено оспариваемое решение, с налогоплательщика подлежит взыскать за счет денежных средств на счетах 11 787 126,65 коп., сумма доначисленного налогоплательщику НДФЛ и пеней за его несвоевременную уплату составляет 10 155 003 руб. 65 коп., что лишает апелляционный суд возможности установить, какая часть названной суммы (9 309 606,78 руб.) относится к доначислению НДФ заявителю как налоговому агенту, а какая часть относится к иным налогам или пеням и штрафам.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение фактически направлено на арест имущества предприятия, находящегося в процедуре конкурсного производства, что противоречит абз.9 п.1 ст.126 Закона о банкротстве.

Указанные выводы соответствуют сформировавшейся по данному вопросу судебной практике (см. определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № ВАС-743/11 по делу № А42-2199/2010).

Также важно отметить, что утверждая о возможности применения налоговым органом обеспечительных мер в отношении пеней по налогу на доходы физических лиц, а также предусмотренного ст.123 Налогового кодекса РФ штрафа, Инспекция не учитывает следующих обстоятельств.

Требование о взыскании пеней, начисляемых в силу ст.75 Налогового кодекса РФ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки.

Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.

Но допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности. На требование об уплате штрафа, наложенного на основании ст.123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога, равно как и требование об уплате пеней, распространяется режим, установленный п.3 ст.137 Закона о банкротстве. Названный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения (п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25).

Следовательно, требования налогового органа о взыскании с предприятия штрафа и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной п.3 ст.137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Данный вывод суда соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2012 № ВАС-6567/12, постановление Федерального арбитражного суда Северо­Западного округа от 13.09.2012 по делу № А26-8074/2011).

При таких обстоятельствах применение предусмотренных ст.76 Налогового кодекса РФ обеспечительных мер в отношении сумм пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц также нарушает положения абз.9 п.1 ст.126 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2012 года по делу № А81-3247/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка