• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2013 года Дело N А81-3248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10818/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2012 по делу № А81-3248/2012 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тазовскэнерго» (ИНН 8910003544, ОГРН 1058900658343) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 23.07.2012 № 80267 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от муниципального унитарного предприятия «Тазовскэнерго» - Коляденко Н.С. по доверенности № 05-Ю от 01.02.2012 сроком действия на 2 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тазовскэнерго» (далее по тексту - заявитель, МУП «Тазовскэнерго», Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, МИФНС №2 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 23.07.2012 № 80267 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2012 по делу № А81-3248/2012 заявленное МУП «Тазовскэнерго» требование удовлетворено, признано недействительным решение от 23.07.2012 № 80267, вынесенное Инспекцией.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое Инспекцией в целях обеспечения взыскания сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) решение от 23.07.2012 № 80267 не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее - Закон о банкротстве поскольку, оспариваемое решение вынесено не только в отношении сумм задолженности по НДФЛ, но и предусматривает приостановление всех расходных операций по расчетному счету должника и фактически является одной из форм наложения ареста, а законодательство о банкротстве не допускает возможности применения каких-либо ограничений в распоряжении денежными средствами должника, в отношении которого введено конкурсное производство.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено в части взыскания с заявителя задолженности по НДФЛ, и не является фактическим арестом имущества,

МИФНС России № 2 по ЯНАО, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об его отложения не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2011 было принято к производству заявление ликвидационной комиссии МУП «Тазовскэнерго» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2011 по делу № А81-3723/2011 ликвидируемый должник (МУП «Тазовскэнерго») был признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Е.А. Жихарев.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия, по результатам которой вынесено решение от 10.01.2012 № 12-30/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением МУП «Тазовскэнерго» привлечено к ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату: транспортного налога в виде штрафа в размере 259 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 34 109 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 9 637 руб.;

- по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1 000 руб.;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогового расчета в виде штрафа в размере 200 руб.;

-по статье123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 11 143 212 руб.

Кроме того Предприятию были начислены пени по состоянию на 30.12.2011: по транспортному налогу в сумме 159 руб. 37 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 514 220 руб. 98 коп., по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 236 618 руб. 88 коп. Также МУП «Тазовскэнерго» предложено уплатить недоимку: по транспортному налогу в сумме 1 299 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 55 475 148 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.05.2012 № 135 решение Инспекции от 10.01.2012 № 12-30/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, на налоговый орган возложена обязанность произвести перерасчет пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Инспекцией на основании решения от 10.01.2012 № 12-30/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было выставлено в адрес предприятия требование от 10.02.2012 № 31999 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком добровольного исполнения до 01.03.2012.

В связи с неисполнением предприятием указанного требования в установленный в нем срок налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено решение от 30.03.2012 № 114582 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента в банках.

Кроме того, в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вынес решение от 23.07.2012 № 80267 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, приостановив в банке Тюменский филиал ОАО КБ «Агропромкредит» все расходные операции по расчетному счету № 40702810306020001375 МУП «Тазовскэнерго».

Не согласившись с решением от 23.07.2012 № 80267 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств МУП «Тазовскэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением признании его недействительным.

09.10.2012 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2011 по делу № А81-3723/2011 ликвидируемый должник (МУП «Тазовскэнерго») признан банкротом Конкурсным управляющим должника утвержден Е.А. Жихарев.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассматриваемых требований является законность и обоснованность решения от 23.07.2012 № 80267 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, вынесенного Инспекцией, в связи с неисполнением МУП «Тазовскэнерго», обязанности по уплате налогов, пени, санкций после истечения срока для добровольного исполнения требования № 31999 от 10.02.2012.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налоговым агентом и обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Неисполнение налогоплательщиком (налоговым агентом) своих обязательств обеспечивается пенями (пункты 1, 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации). По своей природе пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Следовательно, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении его имущества конкурсного производства запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.

Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении Предприятия не устраняет его обязанность как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Следовательно, требования налогового органа к Предприятию как налоговому агенту об уплате налога на доходы физических лиц и пени удовлетворяются в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Порядок взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также за счет иного имущества налогоплательщика определен в статьях 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налога на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог: до или после возбуждения дела о банкротстве. Требование к организации-должнику как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных статьями 2 и 4 Закона о банкротстве.

Однако Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа правомерно указал на незаконность оспариваемого решения налогового органа, поскольку учел следующие обстоятельства.

Оспариваемое решение от 23.07.2012 № 80267, которым приостановлены в банке Тюменский филиал ОАО КБ «Агропромкредит» все расходные операции по расчетному счету № 40702810306020001375 МУП «Тазовскэнерго», было вынесено Инспекцией в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого решения не следует вывод о том, что оно вынесено в отношении имеющейся у Предприятия задолженности по уплате только НДФЛ, напротив оно вынесено в связи с неисполнением заявителем в добровольном порядке требования №31999 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.02.2012, которым Предприятию было предложено в срок до 01.03.2012 погасить:

- задолженность по пени: по транспортному налогу в сумме 159 руб. 37 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 514 220 руб. 98 коп., по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 236 618 руб. 88 коп.;

- недоимку по транспортному налогу в сумме 1 299 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 55 475 148 руб.;

- штрафы: за неуплату транспортного налога - в размере 259 руб.; налога на имущество организаций - 34 109 руб., налога на добавленную стоимость - в размере 9 637 руб.; налога на прибыль - в размере 1000 руб.; за непредставление налогового расчета - в размере 200 руб.; за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ в в размере 11 143 212 руб.

В силу пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке является способом обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

Таким образом, решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста.

Между тем, согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, налоговый орган не вправе принимать предусмотренное статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций по счету должника.

Поскольку на основании пунктов 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на доходы физических лиц удерживается непосредственно из доходов налогоплательщиков (физических лиц) при их фактической выплате, а не за счет имущества налогового агента - предприятия, следовательно, последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, не применяются к случаям ограничения должника по распоряжению имуществом, ему не принадлежащим.

Однако, учитывая, что оспариваемое решение вынесено не только в отношении имеющейся у Предприятия задолженности по уплате НДФЛ, и предусматривает приостановление всех расходных операций по расчетному счету должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Инспекции от 23.07.2012 № 80267 фактически направлено на арест имущества Предприятия, находящегося в процедуре конкурсного производства, что противоречит абзацу 9 пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Указание в оспариваемом решении на то, что приостановление операций по расчетному счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, не свидетельствует, о том, что налоговый орган принял решение о приостановлении операций по счету предприятия в пределах какой-либо конкретной суммы - такое ограничение в решении от 23.07.2012 № 80267 отсутствует, что не позволяет Инспекции на основании оспариваемого решения осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налога на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенная позиция соответствуют сформировавшейся по данному вопросу судебной практике (см. определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № ВАС-743/11 по делу № А42-2199/2010).

Что касается транспортного налога, пеней по нему и единому социальному налогу, штрафов по налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и другим, то, как обоснованно указал суд первой инстанции, в этой части оспариваемое решение не соответствует абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, по основаниям, изложенным выше.

Применение налоговым органом обеспечительных мер в отношении пеней по налогу на доходы физических лиц, а также предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа, кроме того, не учитывает следующих обстоятельств.

Требование о взыскании пеней, начисляемых в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки.

Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.

Но допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности. На требование об уплате штрафа, наложенного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога, равно как и требование об уплате пеней, распространяется режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Названный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25).

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования налогового органа о взыскании с предприятия штрафа и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Данный вывод суда соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2012 № ВАС-6567/12, постановление Федерального арбитражного суда Северо­Западного округа от 13.09.2012 по делу № А26-8074/2011).

При таких обстоятельствах применение предусмотренных статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительных мер в отношении сумм пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц также нарушает положения абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, удовлетворив заявленные Предприятием требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2012 по делу № А81-3248/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Ю.Н. Киричёк

     Судьи

     Н.Е. Иванова

     Е.П. Кливер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-3248/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 января 2013

Поиск в тексте