• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2013 года Дело N А81-3558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11017/2012) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления закрытого акционерного общества «Североргсинтез» (ИНН 8911021610, ОГРН 1068911002203) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения» (ИНН 7801396950, ОГРН 1057813288983) по делу А81-3558/2012 (судья Соколов С.В.) о взыскании 334265 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения» - не явились;

от закрытого акционерного общества «Североргсинтез» - не явились;

установил:

Закрытое акционерное общество «Североргсинтез» (далее - ЗАО «Североргсинтез») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения» (далее - ООО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения») о взыскании 334 265 руб. 09 коп. неосновательного обогащения - неосвоенных авансовых платежей в связи с односторонним расторжением истцом договора № Н20-0382 от 21.09.2007.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2012 по делу № А81-3558/2012 исковое заявление ЗАО «Североргсинтез» к ООО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения» о взыскании 334 265 руб. 09 коп. оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, ООО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения» в апелляционной жалобе с учётом дополнения к ней просило изменить мотивировочную часть определения, указав, что претензия в порядке досудебного урегулирования спора ответчику не направлялась

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что письмо № 128 от 20.07.2012 не может рассматриваться в качестве претензии.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию претензии от 01.10.2012 № 143, которая, по его мнению, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ООО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не приобщил к материалам дела претензию от 01.10.2012 № 143, поскольку истцом не обоснованы уважительные причины, препятствующих предоставлению данного письма в суд первой инстанции в целях подтверждения досудебного порядка урегулирования спора. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Пунктом 8.2 представленного истцом в обоснование исковых требований договора № Н20-0382 от 21.09.2007 установлено, что споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении договора рассматриваются Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа после досудебного порядка урегулирования споров путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых 30 дней с момента их получения.

Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению ЗАО «Североргсинтез» в том числе приложило копию письма № 128 от 20.07.2012 о расторжении в одностороннем порядке договора № Н20-0382 от 21.09.2007 и возврате неосвоенного аванса в размере 334 265 руб. 09 коп., а также доказательства отправки письма (л.д.11-13).

Суд первой инстанции обоснованно расценил указанное письмо как претензию, представленную истцом в обоснование соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Установив, что письмо № 128 от 20.07.2012 получено ООО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения» 14.08.2012, по условиям договора срок её рассмотрения истекает 13.09.2012, тогда как исковое заявление подано ЗАО «Североргсинтез» 05.09.2012, т.е. до истечения указанного срока, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что право на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора № Н20-0382 от 21.09.2007 и отпадением у ответчика права на удержание неосвоенного аванса на момент предъявления в суд искового заявления не возникло.

С учётом доводов апелляционной жалобы следует указать, что квалификация судом первой инстанции письма № 128 от 20.07.2012 в качестве претензии прав ответчика никак не нарушает и не лишает истца права на предоставление иных доказательств соблюдения претензионного порядка при повторном обращении с иском в суд.

В любом случае ответчик не обосновал свои заинтересованность в подаче апелляционной жалобы применительно к статье 4 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение относится на ООО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения» по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2012 по делу № А81-3558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е.В. Гладышева

     Судьи

     О.В. Зорина

     Т.П. Семёнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-3558/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 февраля 2013

Поиск в тексте