ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2013 года Дело N А19-16019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2012 года по делу № А19-16019/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, адрес: г. Москва, ул. С. Басманная, 12, стр. 1) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 10377339877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о взыскании 502 946 руб. 12 коп. (суд первой инстанции: Дягилева И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Цыбиков Н.С.

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 502 946 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» 409 281 руб. 67 коп. пени за просрочку доставки грузов, 13 058 руб. 92 коп. расходов по госпошлине, а всего 422 340 руб. 59 коп.

Открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» суд возвратил из федерального бюджета госпошлину в сумме 734 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Заявитель считает, что судом при принятии решения не дана оценка доводам ответчика об отсутствии правовых оснований для применения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы считает процент неустойки несоразмерно высоким. По мнению заявителя апелляционной жалобы, пропуск срока в доставке порожних цистерн не повлиял на хозяйственную деятельность истца. Считает, что отсутствуют негативные последствия от просрочки в доставке порожних вагонов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание суммы пени за просрочку доставки порожних вагонов (цистерн). Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Первая грузовая компания» (грузоотправитель) и ОАО «РЖД» (перевозчик) в ноябре 2011 года сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, по доставке порожних вагонов до станции назначения Суховская ВСЖД по транспортным железнодорожным накладным: №№ ЭВ053510, ЭВ037652, ЭВ178805, ЭВ750936, ЭВ863356, ЭБ721449, ЭБ665194, ЭБ864768, ЭБ945158, ЭВ167159, ЭБ97765, ЭВ 061423, ЭБ141956, ЭВ134289, ЭВ059664, ЭВ339071, ЭВ105417, ЭВ015464, ЭВ129158, ЭВ162289, ЭВ314276, ЭБ972342, ЭБ703254, ЭВ139849, ЭВ188349, ЭВ399521, ЭВ060688, ЭВ141260, ЭВ087595, ЭВ087549, ЭА879988, ЭА879698, ЭА879152, ЭВ346551, ЭБ440004, ЭБ500722, ЭБ176573, ЭВ099899, ЭВ246849, ЭВ398069, ЭВ466400, ЭВ296499, ЭВ23811, ЭЭ051738, ЭВ096615, ЭБ924074, ЭБ820273, ЭБ798571, ЭВ296428, ЭВ318852, ЭВ557572, ЭВ128420, ЭВ061450, ЭВ062220..

Истец, полагая, что вагоны доставлены с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава, что составило в общей сумме в размере 502 946 руб. 12 коп. и 29 декабря 2012 года направил в адрес ответчика претензии по спорным отправкам с предложением о добровольной уплате пени.

Ответчик отклонил претензии истца по основаниям,  предусмотренным требованиями статьи 120 УЖТ.

Отклонение претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки по накладным №№ ЭБ 864768, ЭБ697765, ЭБ141956, ЭА879988, ЭА879698, ЭА879152, ЭБ440004, ЭБ500722, ЭБ176573, ЭБ924074, ЭБ820273, ЭБ798571, ЭВ062220, составляющий от 80 до 100 % провозной платы до 50 % провозной платы.

В связи с этим размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку доставки вагонов по транспортным железнодорожным накладным: №№ ЭВ053510, ЭВ037652, ЭВ178805, ЭВ750936, ЭВ863356, ЭБ721449, ЭБ665194, ЭБ864768, ЭБ945158, ЭВ167159, ЭБ97765, ЭВ 061423, ЭБ141956, ЭВ134289, ЭВ059664, ЭВ339071, ЭВ105417, ЭВ015464, ЭВ129158, ЭВ162289, ЭВ314276, ЭБ972342, ЭБ703254, ЭВ139849, ЭВ188349, ЭВ399521, ЭВ060688, ЭВ141260, ЭВ087595, ЭВ087549, ЭА879988, ЭА879698, ЭА879152, ЭВ346551, ЭБ440004, ЭБ500722, ЭБ176573, ЭВ099899, ЭВ246849, ЭВ398069, ЭВ466400, ЭВ296499, ЭВ23811, ЭЭ051738, ЭВ096615, ЭБ924074, ЭБ820273, ЭБ798571, ЭВ296428, ЭВ318852, ЭВ557572, ЭВ128420, ЭВ061450, ЭВ062220 составил 409 281 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции сослался на то, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного и регулируемого нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствуют положениям статей 8, 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктам 2, 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18 июля 2003 года № 27.

Также суд правомерно усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13 января 2011 года.

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом правомерно были приняты во внимание компенсационная природа неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что взыскание пени в размере провозной платы является чрезмерным и нарушает баланс интересов лиц, участвующих в гражданском обороте. Оснований для еще большего снижения неустойки и отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2012 года по делу № А19-16019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка