• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2013 года Дело N А51-20822/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания общества с ограниченной ответственностью «ФРОСТ»

апелляционное производство № 05АП-11610/2012

на определение от 13.11.2012 судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-20822/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФРОСТ» (ИНН 2508072873, ОГРН 1062508028879)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об оспаривании решения и обязании произвести зачет, рассмотрении заявления ООО «ФРОСТ» о взыскании 41200 рублей судебных издержек,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФРОСТ» (далее истец, ООО «ФРОСТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее таможенный орган) от 08.09.2011 № 10-14/20491 в части отказа в зачете излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10714040/250908/0021841 и обязании зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 53605,31 рублей в счет будущих платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2012 требование общества удовлетворено в полном объеме.

Истец на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и договора на оказание юридических услуг обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 30900 рублей, в том числе 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 900 рублей комиссии банка, 10300 рублей расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в апелляционной инстанции, из них 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 300 рублей комиссии банка.

Определением суда от 13.11.2012 с Находкинской таможни в пользу ООО «Фрост» взыскано 18540 рублей судебных расходов, из которых 18000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 540 рублей комиссии кредитной организации. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.11.2012, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части неудовлетворенных судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование своих доводов истец указал, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, поскольку в отсутствие возражений ответчика уменьшил размер судебных расходов, освободив таможенный орган от необходимости доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов. Заявитель жалобы указал, что таможенный орган не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов, расчет расходов, которые по его мнению, являются разумными и соразмерными.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель, таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение обжалуется в части неудовлетворенных судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части неудовлетворенных судебных расходов, таможенный орган возражений не завил, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 41200 рублей представлены договор на оказание юридических услуг от 01.11.2011 № 011111/12, поручение от 12.10.2012 № 121012-13, счет от 11.10.2012 № 367, извещение от 12.10.2012, чек-ордер от 12.10.2012, акт выполненных работ от 11.10.2012 № 011111/12, акт выполненных работ от 11.10.2012 № 011111/12(а).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности размера расходов по данному делу, суд первой инстанции исходил из сложившейся судебной практики по данной категории дел, небольшой продолжительности рассмотрения дела, отсутствия дополнительных документов (кроме запросов в таможенный орган), отсутствия новых доводов в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, пунктом 1 договора на оказание юридических услуг от 01.11.2011 № 011111/12 установлены обязательства юридического представителя, в том числе: исполнитель оказывает клиенту юридическую помощь по вопросам представительства и отстаивания интересов клиента в апелляционной инстанции (подпункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора на оказание юридических услуг от 01.11.2011 № 011111/12 вознаграждение за услуги, указанные в пункте 1.5 настоящего договора, составляет 10000 рублей за весь объем услуг (без разделения общей стоимости на конкретные услуги).

Согласно материалам дела фактически исполнителем в рамках пункта 1.5 договора на оказание юридических услуг от 01.11.2011 № 011111/12 осуществлена только подготовка отзыва на заявление о взыскании судебных расходов. В судебном заседании апелляционной инстанции 02.05.2012 представитель заявителя участия не принимал, что следует из постановления Пятого Арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, представителем истца оказаны не все услуги по договору от 01.11.2011 № 011111/12, в связи с чем в части неоказанных услуг отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, осуществление досудебной работы с должником, указанные в пунктах 1.1 и 1.2 договора на оказание юридических услуг от 01.11.2011 № 011111/12, не являются судебными издержками в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные расходы правомерно признаны судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими частичному взысканию с таможни в сумме 18540 рублей. Заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя признана судом чрезмерной, не соответствующей принципу разумности судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя и непредставления таможенным органом доказательств того, что заявленная сумма расходов является чрезмерно завышенной, в связи с чем судом нарушен принципа состязательности сторон, поскольку в отсутствие возражений ответчика уменьшил размер судебных расходов, освободив таможенный орган от необходимости доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов, апелляционным судом отклонены в силу следующего.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывал, что по правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами (подготовка заявления в суд и участие в одном судебном заседании по делу), с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также сложившейся по данной категории споров судебной практики коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и документального подтверждения расходов, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №№2544/12, 2545/12 и N 2598/12.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данных Постановлениях не дает каких-либо комментариев относительно обязанности проигравшей стороны представлять суду доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, исходя из чего можно сделать вывод, что суд вправе устанавливать разумные пределы взыскиваемых расходов на представителя вне зависимости от наличия или отсутствия таких доказательств. Эта позиция Президиума полностью соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 по делу №А51-20822/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

     Председательствующий

     Н.А.  Скрипка

     Судьи

     С.Б.  Култышев

     С.М.  Синицына

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-20822/2011
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2013

Поиск в тексте