• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2013 года Дело N А51-20914/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хасанской таможни

апелляционное производство № 05АП-11593/2012

на решение от 06.11.2012

судьи Борисова Д.В.

по делу № А51-20914/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморский Металло Экспорт» (ИНН 2539065820, ОГРН 1052504053502)

о признании незаконным решения Хасанской таможни (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945) №14-32/3643 от 15.06.2012 в части отказа в зачете (возврате) излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №10707040/110510/0000472, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 481395,73 руб. и о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб.,

при участии:

от Хасанской таможни: Соловьёва В.В., представитель по доверенности от 23.11.2012 № 05-17/557 № 557, сроком действия до 31.12.2013; Нетяга В.В., представитель по доверенности от 29.12.2012 № 05-17/636 №636, сроком действия до 31.12.2013;

от ООО «ПриМЭк»: адвокат Касилова Н.А., представитель по доверенности от 16.08.2012, сроком действия один год, без права передоверия;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский Металло Экспорт» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган), выраженного в письме №14-32/3643 от 15.06.2012 в части отказа в зачете (возврате) излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №10707040/110510/0000472, и об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 481395,73 руб. Одновременно общество ходатайствовало о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением от 06.11.2012 заявление удовлетворено на том основании, что корректировка заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на её основании таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежали зачету (возврату) заявителю. Кроме того, суд первой инстанции отнес на таможенный орган судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы указывает на то, что оспариваемым решением заявление общества о зачете (возврате) было оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих факт излишней оплаты таможенных платежей, в связи с чем оспариваемое решение не может рассматриваться как отказ в зачете (возврате) денежных средств. Кроме того, при вынесении обжалуемого решения судом не учтены положения действующего таможенного законодательства и разъяснения ВАС РФ относительно того, что отказ от представления объяснений и документов следует рассматривать как невыполнение условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости.

При этом в спорной ситуации основанием для принятия решения о корректировке послужило не отличие ценовой информации, как указал суд в обжалуемом решении, а непредставление документов и сведений по запросу таможенного органа. К тому же, таможенная стоимость вывезенного товара была скорректирована по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами обществом самостоятельно.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в представленном письменном отзыве, решение суда просит оставить в силе.

Заслушав доводы таможенного органа, возражения общества, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

19.04.2010 между обществом и иностранной компанией был заключен контракт №UMG002 на поставку товара - лом черных металлов несортированный. Во исполнение указанного контракта с таможенной территории России в адрес покупателя на условиях FОВ Славянка был вывезен товар.

В целях таможенного оформления вывезенного товара обществом была подана ГТД №10707040/110510/0000472, таможенная стоимость товара была определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней в адрес общества были направлены запрос, уведомление и требование о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и об обеспечении дополнительно начисленных таможенных платежей.

По результатам анализа представленных обществом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и проставил в ДТС-3 отметку «ТС подлежит корректировке».

С учетом решения о корректировке таможенной стоимости общество самостоятельно заполнило форму ДТС-4, определив таможенную стоимость с использованием резервного метода на базе стоимости сделки с однородными товарами.

Таможенный орган согласился с этой таможенной стоимостью и проставил запись о принятии скорректированной декларантом таможенной стоимости в графе «для отметок таможни» ДТС-4. На основании КТС-1 №10717040/110510/0000472 сумма доначисленных таможенных платежей составила 481395,73 руб.

Полагая, что оснований для принятия скорректированной таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 23.12.2011 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о зачете или возврате таможенных платежей в размере 481395,73 руб.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 15.06.2012 №14-32/3643 оставил его без удовлетворения в связи с непредставлением документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможни зачесть (возвратить) излишне уплаченные таможенные платежи, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), действовавшего на момент подачи таможенной декларации, таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 14 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту - Закон №5003-1) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №500 (далее по тексту - Правила №500), основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые предусмотрены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных разделом II Правил.

Согласно пунктам 8 и 10 Правил №500 первоосновой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил № 500.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, вывозимых (вывезенных) с таможенной территории Российской Федерации (Приложение №3), утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 №536 (далее по тексту - Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости).

Из материалов дела видно, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с вывозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт №UMG 002 от 19.04.2010, инвойс №002/2 от 10.05.2010, коносамент №002/2 от 10.05.2010, приложения к контракту, другие документы согласно описи документов к спорной ГТД.

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, а также экономическое обоснование цены на экспортный товар, имеющееся а материалах дела, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявитель представил документы, поименованные в Перечне документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости вывезенного товара по выбранному методу. Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Факт перемещения указанного в ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств несоблюдения обществом установленного частью 2 статьи 323 ТК РФ и Правилами №500 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами таможенный орган не представил.

Согласно пункту 7 статьи 323 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о неподтверждении заявленной таможенной стоимости ввиду непредставления по его запросу калькуляции себестоимости вывозимых товаров, бухгалтерских документов, подтверждающих списание с баланса вывозимых товаров, информации о стоимости идентичных, однородных товаров того же класса, документов, подтверждающих транспортные расходы, связанные с приобретением и отгрузкой металлолома на территории РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие таможенную стоимость вывезенных товаров по первому методу. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

При этом тот факт, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость методом, отличным от основного метода определения таможенной стоимости, в данном случае не имеет правого значения, поскольку таможенный орган был обязан проверить правильность выбора метода определения таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости вывезенного товара по ГТД №10717040/110510/0000472.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

Частью 10 статьи 147 Закона №311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных вывозных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика (его правопреемника) может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов.

Из материалов дела усматривается, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 481395,73 руб.

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало зачесть (возвратить) по заявлению общества от 23.12.2011.

То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченных таможенных платежей решение таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной декларации не было отменено, по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности зачета (возврата) таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа зачесть (возвратить) излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, оформленный письмом от 15.06.2012 №14-32/3643, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Довод таможенного органа, изложенный по тексту апелляционной жалобы, о том, что таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ отсутствовали, а зачет (возврат) таможенных платежей обществу в установленный законом срок произведён не был.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона №311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трёхмесячный срок на обжалование решения об отказе в зачете (возврате) таможенных платежей и трёхлетний срок на обращение с заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченных таможенных платежей обществом не пропущены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 481395,73 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82, правовой позицией Конституционного Суда РФ, указанной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы только в сумме 20000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд не относит на таможню судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2012 по делу №А51-20914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Н.Н.  Анисимова

     Судьи

     А.В.  Гончарова

     Е.Н.  Номоконова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-20914/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 января 2013

Поиск в тексте