ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2013 года Дело N А51-20966/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-11789/2012

на решение от 09.11.2012 года

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-20966/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» (ИНН 2508001449, ОГРН 1022500697471)

о взыскании 1 503 рублей 79 копеек

при участии:

от истца: Урывская О.Ф. - представитель по доверенности № 1097 от 20.11.2012 (сроком действия на 1 год);

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с заявлением к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 503 рублей 79 копеек неосновательного обогащения вследствие необоснованного нахождения вагонов ответчика на железнодорожных путях общего пользования.

Решением от 09.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на доказанность факта оказания ответчику услуги по временному размещению груженых вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования. Также указывает на правомерность начисления платы за данную услугу на основании пункта 12 Тарифного руководства № 2.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 08.12.2010 по 11.12.2010 на станцию Находка Дальневосточной железной дороги в адрес ОАО «Находкинский морской торговый порт» прибыли спорные вагоны с грузом - уголь каменный.

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, переданному по телефону. На подачу груженных вагонов предоставляется заявка на основании которой грузополучатель делает разнарядку с указанием мест выгрузки (п.п. 5, 5.1 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между ОАО «РЖД и ОАО «НМТП».

В соответствии с суточной заявкой на подачу вагонов, грузополучатель запланировал подачу 155 вагонов с грузом «уголь каменный» на 10 причал.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила).

Факт простоя вагонов на путях общего пользования станции Находка Дальневосточной ж.д., в связи с занятостью фронтов выгрузки (10 причал и 10 тыл), зафиксирован истцом в актах общей формы станции Находка Дальневосточной ж.д. №№6/606664, 6/606665.

На основании актов общей формы, ОАО «РЖД» составлены накопительные ведомости №№ 905082, 905083, 905084, 905085, 905086, 905087, 905088, 905089, 905090, 905091, 905092 и в соответствии с Тарифным руководством №2 начислена плата за пользование вагонами за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях необщего пользования в размере 1 503 рублей 79 копеек.

Полагая, что вагоны, прибывшие в адрес открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» необоснованно находились на путях общего пользования в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 12 декабря 2010 года, в связи с чем ответчик без правовых на то оснований, в отсутствии договора сберег плату за использование путей общего пользования на станции Находка Дальневосточной ж.д. в предъявленном к взысканию размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта. При этом, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Таким образом, для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований должны быть установлены как факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, так и его размер. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт использования им принадлежащего истцу пути общего пользования в течение 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 12 декабря 2010 года в связи нахождением на нем 65 порожних вагонов, прибывших в адрес ответчика.

В силу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, отнесены к железнодорожным путям общего пользования.

Пути общего пользования станций не предназначены для отстоя вагонов при отсутствии связи простоя с перевозочным процессом. Не связанное с перевозкой занятие путей общего пользования, принадлежащих открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", порожними вагонами иных организаций, причиняет определенные неудобства ответчику в его основной хозяйственной деятельности, влечет за собой совершение со стороны открытого акционерного общества "Российские железные дороги" как действий по изменению организации перевозочного процесса, так и по обеспечению фактического отстоя вагонов, что в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает признакам возмездного оказания владельцем путей услуг владельцу простаивающего подвижного состава.

Между тем, исходя из статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4 и 6 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» открытое акционерное общество «Российские железные дороги» относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Следовательно, тарифы на оказываемые истцом услуги устанавливаются государством.

Согласно Уставу железнодорожного транспорта утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта публикуются в тарифных руководствах.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании пункта 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство № 2), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 35/12, в соответствии с которым за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах № 9 и № 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) настоящего Тарифного руководства.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное Тарифное руководство № 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава железнодорожного транспорта.

Из буквального толкования статьи 39 Устава железнодорожного транспорта не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 марта 2009 года № 14391/08.

Действующие в настоящее время тарифы не регламентируют случаи нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования. Расширительное толкование существующих норм, истцом как субъектом естественной монополии, недопустимо.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Подписанный сторонами договор № 265 от 09.03.2006, регламентирующий осуществление подачи, возврата и уборки вагонов, поступивших в адрес открытого акционерного общества «Находкинский морской торговый порт», не предусматривает плату за простой вагонов на принадлежащих открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» путях общего пользования.

Следовательно, истец не вправе был при расчете неосновательного обогащения исходить из платы за вагоны, установленной статьей 39 Устава железнодорожного транспорта и пункта 12 Тарифного руководства № 2.

Ссылка истца на пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку данная норма предусматривает определение цены, исходя из цены на аналогичные товары, работы или услуги, тогда как плата за пользование вагонами не может быть признана аналогичной плате за пользование самим железнодорожным путем.

При данных обстоятельствах, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не доказало размер возникшего у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере платы за пользование вагонами, предусмотренной ст. 39 УЖТ и Тарифным руководством № 2.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2012 года по делу №А51-20966/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка