ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2013 года Дело N А51-21068/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство № 05АП-484/2013

на определение от 22.11.2012

судьи Е.Н. Номоконовой

по делу № А51-21068/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Внешторг» (ОГРН 1102511000415, ИНН 2511068595)

к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765)

о признании недействительным решения от 04.08.2012 о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10716080/270612/0005614, оформленного в виде проставления отметки в ДТС-2

при участии:

от заявителя Грицив С.А. - представитель по доверенности от 03.01.2013 сроком на 1 год;

от Уссурийской таможни старший государственный таможенный инспектор  Зубова О.А. по доверенности от 09.01.2013 №53 сроком до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Внешторг», (далее - ООО «Внешторг», декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган) от 04.08.2012 о принятии таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары №10716080/270612/0005614, выраженного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2; о взыскании с Уссурийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

До рассмотрения дела по существу заявитель отказался от требования о признании недействительным решения таможенного органа в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком путём принятия решения об отмене оспоренного решения в порядке ведомственного контроля.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2012 производство по делу прекращено; с Уссурийской таможни в пользу ООО «Внешторг» взысканы судебные расходы в размере 17000 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, Уссурийская таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что при вынесении определения не было учтено то, что по данной категории споров в судебном округе сформировалась определенная правоприменительная практика, в связи с чем дело не может быть отнесено к категории сложных; оспариваемое решение отменено в порядке ведомственного контроля до вынесения судебного акта, в связи с чем у заявителя отсутствовала необходимость доказывания неправомерности оспоренного решения таможенного органа. Полагает, что судебные расходы должны быть взысканы в разумных пределах, а не в пределах суммы, фактически уплаченной заявителем представителю.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО «Внешторг» на апелляционную жалобу, в котором общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает взысканную сумму расходов разумной и обоснованной.

В судебном заседании представитель Уссурийской таможни поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил определение Арбитражного суда Приморского края в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Внешторг» по апелляционной жалобе возразил, определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств

Из материалов дела судом установлено, что на основании внешнеторгового контракта от 30.09.2011 №VKS-012, заключенного ООО «Внешторг» (покупатель) и Хейлунцзянской компанией строительных материалов «Викшайн» (продавец), в июне 2012 года на территорию Российской Федерации в адрес ООО «Внешторг» на условиях DAF-Гродеково ввезены приобретенные по контракту товары (далее - товар).

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана декларация на товары (далее - ДТ) №10716080/270612/0005614, согласно которой таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при её заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим 28.07.2012 таможенный орган принял решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара по ДТ №10716080/270612/0005614. Скорректированная таможенная стоимость была принята таможенным органом по резервному методу на базе стоимости сделки с однородными товарами, что повлекло дополнительное начисление таможенных платежей на сумму 223129 рублей 72 копейки.

Не согласившись с решением таможенного органа по таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Производство по требованию о признании недействительным решения Уссурийской таможни от 04.08.2012 о принятии таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары №10716080/270612/0005614, выраженного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 прекращено. Определение в данной части заявителем не оспаривается и апелляционным судом не проверяется.

ООО «Внешторг» также заявлены требования о взыскании с Уссурийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Удовлетворяя требование ООО «Внешторг» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор поручения на совершение действий юридического характера от 01.01.2012 №1, дополнение к договору от 06.08.2012 №30, акт выполненных работ от 03.09.2012 №30, платёжное поручение от 31.08.2012 №460 на сумму 13050 рублей, расходный кассовый ордер от 03.09.2012 №527 на сумму 1950 рублей. Заявление об обжаловании действий таможенного органа от 10.09.2012 подписано представителями общества по доверенности Грицивом С.А. и Грицив О.В., которая также приняла участие в судебных заседаниях 10.10.2012 и 22.11.2012. Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела.

При определении разумности суммы судебных расходов судом первой инстанции учтены объем и сложность выполненной работы, категория спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги. С учетом изложенного взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей является разумной и обоснованной.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011, характер спора (истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера), степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат и количество судебных заседаний суда первой инстанции.

Доводы, приведенные Уссурийской таможней в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, поскольку относятся к категории оценочных.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования ООО «Внешторг», оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2012 по делу №А51-21068/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка