• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2013 года Дело N А51-21210/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-120/2013

на решение от 06.12.2012 года

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-21210/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 2508095454, ОГРН 1102508003168, дата регистрации 11.10.2010)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата регистрации 26.05.1951)

об оспаривании постановления № 10714000-713/2011 от 20.08.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ

при участии:

от ООО «Меридиан» - Булынденко О.Г. по доверенности № 01-ЮР от 10.09.2013, паспорт;

от Находкинской таможни - уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня, административный орган) о признании незаконным полностью и отмене постановления №10714000-713/2011 от 20.08.2012 (далее - оспариваемое постановление) о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Находкинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2012 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с целью устранения выявленных недостатков таможенным органом 24.05.2012 в рамках дела об административном правонарушении №10714040-713/2011 назначена повторная товароведческая стоимостная экспертиза, проведение которой поручено Экспертно криминалистической службе - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического управления в г. Владивосток, для определения стоимости товара явившегося предметом административного правонарушения, в соответствии с которой свободная (рыночная) стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 27.10.2011 составила 120750 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, что подтверждает решение суда от 21.02.2012 по делу №А51-21815/2011, таможенный орган правомерно привлек общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, следовательно, оспариваемое постановление отмене не подлежит.

Также таможенный орган указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении им не было допущено процессуальных нарушений, поскольку положения статьей 27.8, 27.10 КоАП РФ не предусматривают обязанности лица, применяющего указанные меры обеспечения производства по делу, заблаговременно уведомлять, а также вручать процессуальные документы после проведения данных действий лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Статьи 27.8, 27.10 КоАП РФ также не предусматривают указание в протоколе сведений о месте работы понятых.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела 01.08.2011 между обществом (покупатель) и китайской компанией «JOLLY WING GROUR LIMITED» (продавец) заключен контракт №JW-01/08/2011, во исполнение которого 24.10.2011 в порт Восточный Российской Федерации из порта BUSAN (Корея) в адрес общества на борту теплохода «SCIO SUN» по коносаменту №FSCOPUVY183550 ввезен контейнер №TTNU2162816. Согласно контракту от 01.08.2011, коносаменту №FSCOPUVY183550 и коммерческому инвойсу от 20/09/2011 №JW-01/08/2011-5 в контейнере находились товары - инструменты маникюрные и педикюрные - кусачки для кутикулы. Всего 89 грузовых мест, в общем количестве 17500 штук.

27.10.2011 обществом подана декларация на товары №10714040/271011/0037103 с заявленными в ней к таможенному оформлению вышеуказанными товарами.

28.10.2011 в ходе таможенного контроля ДТ №10714040/271011/0037103 была выявлена необходимость в проведении дополнительных проверочных мероприятий в целях идентификации товара и подтверждения заявленных сведений в декларации на товары, поданной обществом. В этой связи должностным лицом таможенного органа выдано поручение №10714040/281011/005499 для проведения таможенного досмотра в объеме 100%.

31.10.2011 в ходе таможенного досмотра таможенным органом установлено, что фактически в контейнере №TTNU2162816 находится следующий товар:

- изделие из металла инструмент маникюрный и педикюрный - кусачки для кутикулы. Изделия разных размеров, артикулов, разной формы режущей части. Товары упакованы в полимерный пакет, помещены по 100 штук в картонные блоки и уложены в грузовое место по 5 блоков/500 штук в грузовом месте. Всего 35 грузовых мест /17500 штук;

- изделие из полимерного материала - «блистер» упаковка для кусачек. Всего 29 грузовых мест, общее количество 35000 штук упаковок для кусачек. Товар упакован в картонные коробки по 1000 и 2500 штук.

Результаты таможенного досмотра отражены в акте таможенного досмотра №10714040/311011/005499.

В результате таможенного досмотра выявлены незадекларированные изделия из полимерного материала - «блистер» упаковка для кусачек. Всего 29 грузовых мест, общее количество 35000 штук упаковок для кусачек, и постановлением от 06.12.2011 №10714000-713/2011 Находкинская таможня привлекла общество к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2012 по делу №А51-21815/2011 требования заявителя удовлетворены. При этом суд указал, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, однако, таможенным органом не доказана правильность определения размера административного штрафа. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 указанное решение оставлено без изменения.

23.05.2012 должностными лицами таможенного органа проведены мероприятия по изъятию образцов товара, ввезенных ООО «Меридиан» по ДТ №10714040/271011/0037103. Указанные действия оформлены протоколом осмотра от 23.05.2012 и протоколом изъятия вещей и документов от 23.05.2012.

24.05.2012 таможенным органом для определения рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, назначена повторная товароведческая стоимостная экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической службе - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивосток.

В соответствии с заключением эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивосток №1624/2012 от 29.06.2012 свободная (рыночная) стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 27.10.2011 составила 120 750 рублей.

21.06.2012 таможенный орган уведомил общество о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

04.07.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором нарушения заявителя квалифицированы таможенным органом по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

20.08.2012 при рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, в действиях заявителя выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10714000-713/2011 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 120750 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным. Решением арбитражного суда от 06.12.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано судом незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой оспорила выводы суда первой инстанции.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о признании незаконным постановления Находкинской таможни от 20.08.2012 по делу об административном правонарушении №10714000-713/2011 и отклоняет доводы апелляционной жалобы таможенного органа в силу следующего.

На основании статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - «Таможенный кодекс») при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость;

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом (статья 183 Таможенного кодекса).

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан осуществить следующие действия: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом (статья 188 Таможенного кодекса).

В соответствии со статьей 189 Таможенного кодекса декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наступление ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в отсутствии действий по декларированию товаров (транспортных средств). Объектом правонарушения по указанной норме является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, а именно: изделия из полимерного материала - «блистер» упаковка для кусачек (29 грузовых мест, общее количество 35000 шт. упаковок), не был задекларирован обществом по установленной форме в ДТ №10714040/271011/0037103.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и вина общества в его совершении подтверждаются материалами административного дела №10714000-713/2011, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2012 по делу №А51-21815/2011.

В то же время, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановление от 06.12.2011 №10714000-713/2011 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2012 по делу №А51-21815/2011 по иным, не предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ основаниями, а именно - в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Событие административного правонарушения и вина общества в его совершении при этом также установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с этим отмена постановления административного органа по иным основаниям, не предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вместе с тем, часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу требований части 4 статьи 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2012 таможенным органом составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов, а также протокол отбора вещей и документов.

24.05.2012 вынесено определение о назначении повторной товароведческой экспертизы, а после получения заключения эксперта № 1624/2012 от 29.06.2012 составлен повторный протокол об административном правонарушении от 20.08.2012 по делу об административном правонарушении № 10714000-713/2011, и в это же день вынесено повторное постановление по делу об административном правонарушении.

В то же время, в соответствии с частью 5 статьи 28.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца; решением руководителя вышестоящего таможенного органа или его заместителя либо решением руководителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок до шести месяцев.

В соответствии с частью 5.1 названной статьи решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем. Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем (часть 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ).

Из материалов дела не следует, что таможенный орган действовал во исполнение указанных императивных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Так, решение о продлении срока административного расследования в виде мотивированного определения таможенным органом не принималось, копия такого определения обществу в установленный срок не вручалась.

Данные нарушения носят существенный характер, возможность их устранения при рассмотрении дела отсутствует.

Пунктом 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о существенности и неустранимости допущенных таможенным органом при проведении административного расследования нарушениях, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего и полного исследования материалов дела и отмене не подлежит.

По изложенным причинам верным является и вывод суда первой инстанции о том, что повторно проведенная таможенным органом экспертиза свободной (рыночной) стоимости товара не может являться надлежащим доказательством по данному делу.

В связи с установлением существенных и неустранимых процессуальных нарушений, допущенных таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении № 10714000-713/2011, все иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2012 года по делу №А51-21210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Е.Н. Номоконова

     Судьи

     А.В. Гончарова

     О.Ю. Еремеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-21210/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2013

Поиск в тексте