ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 февраля 2013 года Дело N А51-21563/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Си-Айс"
апелляционное производство № 05АП-11608/2012
на решение от 15.11.2012
судьи С.Н. Шклярова
по делу № А51-21563/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Си-Айс»
к обществу с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс»
третье лицо: ООО «Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман»
о взыскании 206 856 рублей
при участии:
от истца: Здор И.В. - представитель по доверенности № 1 от 29.11.2012 (сроком действия до 31.12.2013);
от ответчика: Кобзарь Е.Е. - представитель по доверенности № 5 от 31.12.2011 (сроком действия на 3 года);
от третьего лица: не явились
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Си-Айс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» о взыскании 206 856 рублей убытков в виде стоимости испорченного груза.
Определением от 21.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман».
Решением суда от 15.11.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование. В апелляционной жалобе истец указывает, что причиной порчи груза явилось бездействие ответчика по выполнению своей обязанности, предусмотренной Федеральным законом N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" и генеральным договором транспортной экспедиции от 04.05.2011 N ЭИ 04-2011, по принятию всех необходимых и возможных мер для сохранения груза в контейнере. Указывает, что согласно п. 3.2.4 договора экспедитор вправе давать рекомендации о правильности загрузки контейнера, однако, присутствуя при загрузке контейнера, ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по контролю за правильностью размещения и крепления груза. Ссылается на несоблюдение ответчиком температурного режима при осуществлении перевозки.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Си-Айс» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» (экспедитор) заключен генеральный договор транспортной экспедиции №ЭИ 04-2011, по условиям которого экспедитор обязуется организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой контейнера с грузом клиента по выбранному клиентом маршруту и выбранным видом (видами) транспорта, а клиент обязуется оплатить стоимость транспортно - экспедиционного обслуживания.
В соответствии с п. 2.1.9 договора, экспедитор обязан следить за работой рефрижераторного контейнера, а также поддерживать заявленный клиентом температурный режим на всем пути следования контейнера.
По условиям п.п. 3.1.14, 3.1.15 договора, клиент обязан самостоятельно или силами и средствами третьих лиц за свой счет и под свою ответственность осуществлять погрузку груза в контейнер и выгружать его из контейнера в соответствии с требованиями договора. После погрузки груза в контейнер самостоятельно опломбировать контейнер с грузом и сдать контейнер с грузом экспедитору для перевозки за исправной пломбой, навешенной клиентом на запорное устройство контейнера без передачи экспедитору груза для перевозки по количеству и качеству.
В случае любого и всякого нарушения клиентом правил загрузки контейнера, экспедитор снимает с себя ответственность за порчу или гибель груза (п. 6.11).
В соответствии с поручением ООО «Си-Айс» и на основании транспортной железнодорожной накладной №ЭЛ584594, экспедитор осуществил в рефрижераторном контейнере DLTU 2962127 перевозку груза - замороженные полуфабрикаты в количестве 25 тонн, с температурным режимом - 20 С, следовавших по маршруту г.Новосибирск - Владивосток. Станция отправления - Клещиха, Зап. - Сиб. ж. д., грузополучатель - ООО «Дальрефтранс».
Судом установлено, что отгрузка контейнера DLTU 2962127 с грузом - замороженные полуфабрикаты (пельмени) производилась поставщиком продукции ООО «Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман» с участием представителя экспедитора - ООО «ИНТЕРМОСТ ЛОГИСТИКА», действовавшем на основании доверенности №404 от 14.06.12, о чем составлен акт загрузки контейнера от 15.06.2012.
По акту приема - передачи указанный контейнер был принят к перевозке экспедитором - ООО «Дальрефтранс».
Как следует из материалов дела, при выгрузке контейнера DLTU 2962127 и вскрытии груза ООО «Си - Айс» установлено, что ящики с замороженной продукцией деформированы, часть продукции испорчена, в связи с чем Приморской Торгово-промышленной Палатой «ПРОДЭКСПЕРТИЗА» составлен акт экспертизы №0200272370, согласно которому указанная продукция не подлежит реализации по причине нарушения при ее транспортировке и хранении температурного режима.
10.07.2012 истец в адрес ответчика направил претензию № 148-ю 10.07.2012 с требованием возместить причиненные убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что причиненные убытки, возникли вследствие несоблюдения экспедитором температурного режима при перевозке груза, ООО «Си - Айс» обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в предъявленном к взысканию размере.
В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения отвечают признакам договора транспортной экспедиции.
В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.
На основании п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Исходя из положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что погрузка товара (замороженные полуфабрикаты) в рефрижераторный контейнер для дальнейшей перевозки осуществлялась непосредственно поставщиком продукции ООО «Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман» в присутствии представителя экспедитора ООО «ИНТЕРМОСТ ЛОГИСТИКА».
Истец полагает, что факт присутствия при загрузке контейнера представителя экспедитора является основанием для возникновения у него обязанности по контролю за правильностью размещения и крепления груза внутри контейнера.
Пунктами 3.1.14, 3.1.15 договора стороны возложили обязанность по погрузке груза в контейнер и выгрузке на истца, который должен ее выполнять за свой счет, под свою ответственность, своими силами и средствами, без передачи его для перевозки по количеству и качеству экспедитору.
Таким образом, подписав генеральный договор транспортной экспедиции от 04.05.2011, истец выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с условием о возложении на него обязанности в части погрузки и крепления груза в соответствии с действующими нормами. В связи с чем, с учетом вышеназванных условий договора довод истца в данной части судом не принимается.
В качестве доказательства порчи мороженой продукции в результате несоблюдения температурного режима экспедитором, ООО «Си - Айс» представило в материалы дела акт экспертизы №0200272370 от 04.07.12, оформленный Приморской Торгово-Промышленной Палатой «ПРОДЭКСПЕРТИЗА». При внешнем осмотре замороженной продукции, находящейся в рефрижераторном контейнере экспертом было установлено следующее: 275 ящиков с пельменями и блинами размороженными, раскисшими; товар навален на дверь; температура в контейнере составила - 4.9С для данного вида продукции. По мнению эксперта, указанная продукция не подлежит реализации по причине нарушения транспортировки, хранения и установленного температурного режима.
В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В то же время в материалы дела ответчиком представлена транспортная накладная, из которой следует, что груз весом 22 000 кг. принят с 14-00 до 17-45 на холодильнике истца «Невский» без каких-либо оговорок и замечаний, что свидетельствует передаче спорной продукции ООО «Си-Айс» в нормальном и не испорченном состоянии. Из термограммы, полученной в результате снятия информации с встроенного устройства записи событий спорного контейнера, не следует, что при перевозке груза нарушался температурный режим.
При этом согласно выводам эксперта, из всей поступившей на экспертизу продукции в ассортименте 1320 мест только 275 мест товара было отбраковано, 1045 мест товара признано экспертом хорошего качества. Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, также исключает нарушение ответчиком установленного температурного режима, поскольку указанное привело бы к порче всего объема перевозимой продукции.
Пунктом 3.1.17 договора стороны определили, что клиент обязан извещать экспедитора или агента экспедитора незамедлительно о пропаже или порче груза. В случае обнаружения пропажи или порчи груза клиент обязан незамедлительно известить экспедитора или его агента об осмотре груза и/или контейнера.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.
Доказательств того, что грузополучатель во время выдачи ему груза на основании транспортной накладной уведомил в письменной форме экспедитора о порче груза и представитель ООО «Дальрефтранс» участвовал в определении размера ущерба, истец в нарушении ст. 65 АПКК РФ не представил.
Претензия о возмещении ущерба, причиненного порчей груза от 10.07.2012 таким доказательством не является, поскольку с момента передачи груза получателю (03.07.2012) до момента уведомления экспедитора о его повреждении (10.07.2012) груз находился в распоряжении клиента в течение 7 дней, поэтому в данном случае экспедитор не несет ответственность за повреждение груза после передачи его получателю. Доказательств того, что на складе клиента отсутствовала аналогичная продукция, истец в материалы дела не представил.
Как указано выше, эксперт в акте №0200272370 от 04.07.12 пришел к выводу о нарушении транспортировки, хранения и установленного температурного режима.
Согласно статье 3 УЖТ РФ правила перевозок грузов железнодорожным транспортом представляют собой нормативные правовые акты, которые содержат нормы, обязательные для перевозчиков, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, других юридических и физических лиц, и регулируют условия перевозок грузов с учетом их особенностей, безопасности движения, сохранности грузов, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а также экологической безопасности.
В соответствии со статьей 3 УЖТ Приказом МПС России 18.06.2003 N 37 утверждены Правила перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов. Доказательств того, что истцом соблюдены требования, предъявляемые указанными Правилами к транспортировке товара, материалы дела не содержат.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в причинении истцу заявленных к взысканию убытков и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, является правомерным.
Ссылка заявителя на конкретный судебный акт не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку он принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.
Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
