ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2013 года Дело N А51-21830/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дальнереченская центральная городская больница",

апелляционное производство № 05АП-11670/2012

на решение от 14.11.2012 года

судьи Саломая В.В.

по делу № А51-21830/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченское сетевое водоснабжение» (ОГРН 1072506000665, ИНН 2506010230)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» (ОГРН 1032500638961, ИНН 2506000954)

о взыскании 2 471 343 руб. 51 коп.

при участии:

от истца: Бадюкова А.В. - представитель по доверенности № б/н от 01.03.2012 (сроком действия на 3 года);

от ответчика: Оноприенко Ю.В. - представитель по доверенности № 15/15 от 29.01.2013 (сроком действия на 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнереченское сетевое водоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница»  2 471 343 руб. 51 коп., из которых 663 321 руб. 41 коп. - основной долг за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 по договору № 77 на отпуск питьевой воды от12.05.2012 и по договору № 78 на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 12.05.2012 и 1 808 022 руб. 10 коп. пени за просрочку платежа за период с 01.02.2012 по 23.08.2012.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой основного долга и увеличением периода просрочки исполнения обязательств, согласно которому истец просил взыскать 659 317 руб. 20 коп. основного долга за период с 0.01.2012 по 31.07.2012 и 3 291 253 руб. 92 коп. пени за период с 01.02.2012 по 08.11.2012.

Решением от 14.11.2012 с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченское сетевое водоснабжение» взыскано 3 951 253  руб. 92 коп., в том числе 659 317 руб. 20 коп. основного долга и 3 291 936 руб. 72 коп. пени.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Дальнереченская центральная городская больница" просит его изменить в части взыскания пени и уменьшить её размер до 30 068 рублей. В апелляционной жалобе указывает, что ответчик сумму основного долга не оспаривает, а выражает несогласие с размером взысканной судом пени. Ссылается на необоснованный вывод суда о том, что учреждение не представило доказательства отсутствия финансирования. В обоснование своей позиции указывает, что учетная ставка на момент подачи иска и вынесения решения суда составляла 8,25 % годовых, то есть 0,023 % в день, с учетом изложенного, по мнению апеллянта, сумма пени должна составлять 30 068 рублей, а в случае двойной ставки - 60 136 рублей.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что стороны в соответствии со статьей 421 ГК РФ свободны в заключении договора, следовательно, сторонами при заключении спорного договора предусмотрены штрафные санкции и их размер за ненадлежащее исполнение условий договора на оказание услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.01.2012г. между ООО «Водоснабжение» (Принципал) и ООО «Дальнереченское сетевое водоснабжение» (Агент) заключен Агентский договор № 1 в соответствии с п. 1.1 которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять от имени и за счет Принципала поручения, указанные в разделе 2 настоящего договора.

06.01.2012г. между ООО «Водоотведение» (Принципал) и ООО «Дальнереченское сетевое водоснабжение» (Агент) заключен Агентский договор № 1/1 в соответствии с п. 1.1 которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять от имени и за счет Принципала поручения, указанные в разделе 2 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 указанных договоров Агент обязуется от имени и за счет Принципала осуществлять поиск клиентов и заключать договора с клиентами Принципала на прием сточных вод.

Во исполнение вышеуказанных агентских договоров ООО «Дальнереченское сетевое водоснабжение» (далее по тексту - Водоканал) 12.05.2012 заключило с краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» (далее  - Абонент) договор №77 на отпуск питьевой воды и договор №78 на прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Из искового заявления следует, что в период с января по июль 2012 года истец, оказав ответчику услуги предусмотренные договорами, выставил ответчику для оплаты счета-фактуры, частичная оплата по которым была произведена ответчиком. Оставшаяся задолженность в размере  663 321 руб. 41 коп. не была оплачена ответчиком в установленном договором порядке, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и пени.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 659 317 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком признается.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки в размере   3 291 936 руб. 72 коп. за период с 01.02.2012 по 08.11.2012, суд, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты основного долга,  не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в заявленном размере в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с  пунктом 7.1 договора № 77 и пунктом 8.1. договора № 78.

Вместе с тем, апелляционный суд находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что согласно заключенным между истцом и третьими лицами агентских договоров от 06.01.2012г. Агент обязуется от имени и за счет Принципала осуществлять подачу исковых заявлений о взыскании суммы задолженности за потребленные услуги в судебные инстанции и быть его представителем в суде (пункт 2.1 договоров).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Иск должен быть направлен на восстановление нарушенных прав и (или) установленных законом интересов заявителя.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом статей 10, 12 ГК РФ) истец должен доказать нарушение его субъективного права или законного интереса, а также возможность восстановления этого права (интереса) выбранным способом защиты.

Из искового заявления ООО «Дальнереченское сетевое водоснабжение» следует, что настоящий иск направлен на защиту прав данной организации путем взыскания с ответчика задолженности по договору на отпуск питьевой воды (№ 77) и договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ (№ 78) от 12.05.2012.

На основании изложенного, учитывая предусмотренную пунктами 2.1 агентских договоров от 06.01.12г. обязанность ООО «Дальнереченское сетевое водоснабжение» осуществлять подачу исковых заявлений о взыскании суммы задолженности и быть представителем в суде лишь от имени и за счет Принципала, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для взыскания по заявлению ООО «Дальнереченское сетевое водоснабжение» в свою пользу спорной суммы, основанной на договоре на отпуск питьевой воды № 77 и договоре на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 78 от 12.05.2012, заключенных во исполнение Агентских договоров №1, № 1/1 от 06.01.2012.

По смыслу вышеприведенных норм права отсутствие нарушенных прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в настоящем исковом заявлении не указал, какие именно его права или законные интересы были нарушены, а также не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных им требований приведет к восстановлению его прав и законных интересов суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм процессуального права.

Поскольку судебный акт суда апелляционной инстанции принят не в пользу истца, в соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе относятся на истца.

При этом суд учитывает предоставленную истцу судом первой инстанции отсрочку в уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2012 года по делу №А51-21830/2012  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченское сетевое водоснабжение» в доход федерального бюджета 42 756 (сорок две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 27 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченское сетевое водоснабжение» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка