• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2013 года Дело N А51-21835/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дары моря»

апелляционное производство № 05АП-10663/2012

на решение от 22.10.2012 судьи Шалагановой Е.Н.

по делу № А51-21835/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Чагаева Сергея Николаевича (ИНН 434100360332, ОГРН 304431225000035)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дары моря» (ИНН 2508051312, ОГРН 1022500715258)

о взыскании 349965 рублей

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: Муравицкая Е.В. - паспорт, доверенность от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чагаев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дары моря» об уменьшении покупной цены на рыбу, поставленную в рамках договора купли-продажи от 18.01.2012 № 8, на общую сумму 349 965 рублей и взыскании указанной суммы с ответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Дары моря» в пользу ИП Чагаева С.Н. взыскано 349 965 рублей основного долга, а также 9 999 рублей 30 копеек расходов на уплату государственной пошлины. Определением суда от 20.11.2012 исправлена арифметическая ошибка, допущенная при изготовлении решения от 22.10.2012.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указал, что в соответствии с мировым соглашением сторонами согласовано уменьшение покупной цены товара до суммы 249975 рублей, в связи с чем взыскание суммы задолженности в большем размере неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагал, что уменьшенная цена некачественного товара является обоснованной.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещённый истец явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор купли-продажи товаров от 18.01.2012 № 8, по условиям которого ответчик (продавец) обязался поставить, а истец (покупатель) - принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора и спецификаций к нему.

В силу пункта 1.2 договора количество, ассортимент (наименование), цена за единицу измерения и общая, подлежащая оплате стоимость товара, будут устанавливаться сторонами в приложении к договору.

Приложением № 1 от 18.01.2012 к договору сторонами согласовано наименование продукции - сельдь т/о «200-300» с/м, ее количество -160 006 кг., цена за единицу измерения - 39, 5 руб. за 1 кг., общая стоимость поставки - 6 320 237 руб., а также ее сроки и порядок поставки и оплаты.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора ответчик обязался поставить товар надлежащего качества. Качество каждой партии товара должно полностью соответствовать требованиям нормативной документации и подтверждаться сертификатом соответствия и удостоверениями качества, прилагаемыми к каждой партии товара. Упаковка товара должна обеспечивать его сохранность при транспортировке и хранении.

Как следует из представленных истцом товарно-транспортных накладных за период с 15.02.2012 по 22.02.2012, товарной накладной № 92 от 22.02.2012, ответчик поставил истцу сельдь т/о «200-300» с/м в количестве 160 006 кг. на сумму 6 320 237 рублей.

В соответствии с документами, удостоверяющими качество поставленного товара, в частности, сертификатом № РОСС RU.ПР53.Н04986, сроком действия с 29.11.2011 по 29.11.2013, декларацией о соответствии, сроком действия с 29.11.2011 по 29.11.2013, удостоверением качества от 07.01.2012, в адрес истца подлежала поставке сельдь 1 сорта.

Платежными поручениями от 19.01.2012 № 63, от 23.01.2012 № 64, от 25.01.2012 № 65, от 06.02.2012 № 66 истец оплатил определенный в Приложении № 1 от 18.01.2012 к договору товар как сельдь первого сорта стоимостью 6 320 000 рублей.

Между тем согласно акту о качестве полученной продукции от 07.03.2012, оформленному по результатам приемки продукции комиссией в составе истца, специалиста ООО «Кировский центр сертификации и качества» в области подтверждения соответствия рыбы, нерыбных объектов промысла и продуктов, вырабатываемых из них, имеющего соответствующий сертификат компетентности эксперта РОСС К11.00013104029 со сроком действия до 08.09.2012 (Воронцова Т.М.), менеджера ООО «Покровский пищекомбинат» (предприятие-переработчик) по закупу рыбы (Пестов А.В.), в момент осмотра продукции было установлено частичное повреждение тары упаковки, а также наличие механических повреждений самой продукции.

Согласно выводу, содержащемуся в данном акте, рыба имеет от 20 до 40 процентов механических повреждений вследствие частичного отсутствия вкладыша - пакета ПВХ и в соответствии с ГОСТ 1168-86. «РЫБА МОРОЖЕНАЯ. ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ» должна быть отнесена к рыбе второго сорта.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что часть поставленной рыбы в количестве 60 016 кг. была переработана, истец обратился к ООО «Дары моря» с претензией от 21.02.2012 об уменьшении покупной стоимости поставленной сельди в количестве 99 990 кг., исходя из стоимости 36 рублей за 1 кг. продукции.

Признав факт поставки истцу продукции ненадлежащего качества, ответчик письмом № 454 от 11.05.2012 сообщил о готовности снизить цену на 2 рубля 50 копеек за 1 кг., то есть до 37 рублей. 06.06.2012 ответчик направил в адрес ИП Чагаева С.Н. проект мирового соглашения (исх. № 454), согласно которому стоимость партии сельди в количестве 99 990 кг. подлежала уменьшению на 247 500 рублей. Однако, данное мировое соглашение не было подписано сторонами, разница в стоимости спорной партии продукции истцу не возмещена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Факт поставки товара ненадлежащего качества в количестве 99 990 кг. подтверждается материалами дела и признаётся ответчиком.

В обоснование соразмерности уменьшения покупной цены поставленного товара истцом представлены в материалы дела договор поставки товаров № 21 от 12.07.2012, заключенный с ООО «Покровский пищекомбинат», спецификация № 1 от 12.07.2012 к данному договору, товарная накладная № Ч0000731 от 12.07.2012, в соответствии с которыми сельдь с/м т/о 22,0 второго сорта с механическими повреждениями в количестве 99 990 кг. реализована истцом по цене 36 рублей за 1 кг на общую сумму 3 599 640 рублей. Оснований считать данные документы недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что в соответствии с Приложением № 1 к договору от 18.01.2012 № 8 стоимость поставленного товара в количестве 99 990 кг. рассчитывается исходя из 39,50 рублей за 1 кг продукции и составляет 3949605 рублей, разница между уплаченной и подлежащей уплате стоимости продукции составляет 349 965 рублей.

Довод апеллянта о том, что согласно мировому соглашению подлежащая взысканию сумма составляет 249 975 рублей, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком составлен лишь проект указанного соглашения, данное соглашение сторонами не подписано, в связи чем не может считаться надлежащим доказательством соразмерности уменьшения покупной цены поставленного товара.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца об уменьшении покупной цены на рыбу, поставленную в рамках договора купли-продажи от 18.01.2012 № 8, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 349 965 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2012 по делу №А51-21835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Н.А. Скрипка

     Судьи

     С.М. Синицына

     С.Б. Култышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-21835/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 января 2013

Поиск в тексте