ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2013 года Дело N А51-22497/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-11522/2012

на решение от 28.11.2012 года

судьи Кучинского Д.Н.

по делу № А51-22497/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Валова Владимира Александровича

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012)

о признании незаконным решения,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю: Якубенко О.А., представитель по доверенности от 03.10.2012 № 04-02/36574, сроком действия один год; служебное удостоверение УР № 723539.

Валов В.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

УСТАНОВИЛ:

Валов Владимир Александрович (далее: Валов В.А., заявитель) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (далее МИФНС, инспекция, налоговый орган) от 17.08.2006 за государственным регистрационным номером 2062539111457 о прекращении деятельности в связи с ликвидацией Общества с ограниченной ответственностью «ЛИСПИНГ» (далее: ООО «Лиспинг», общество), обязании внести в ЕГРЮЛ запись о погашении ранее внесенных на основании решения от 01.06.2006 №19 записи №2062539111457 от 17.08.2006.

Решением от 28.11.2012 заявленные требования судом удовлетворены в части признания незаконным решения МИФНС от 17.08.2006 за государственным регистрационным номером 2062539111457 о прекращении деятельности в связи с ликвидацией Общества с ограниченной ответственностью «ЛИСПИНГ». В удовлетворении требования об  обязании внести в ЕГРЮЛ запись о погашении ранее внесенных на основании решения от 01.06.2006 №19 записи №2062539111457 от 17.08.2006 судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным решения МИФНС от 17.08.2006 за государственным регистрационным номером 2062539111457 о прекращении деятельности в связи с ликвидацией Общества с ограниченной ответственностью «ЛИСПИНГ» и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным, поскольку о наличии решения о ликвидации ООО «Лиспинг» ему было известно после возбуждения 08.10.2010 уголовного дела № 861312, по которому он дважды допрашивался в качестве свидетеля: 24.11.2010 и 19.10.2010. Кроме того, Валов В.А. 18.04.2012 подписывался в протоколах получения образцов для почерковедческой экспертизы, а в дальнейшем был ознакомлен с заключением эксперта от 05.05.2012. Кроме того, как единственный учредитель и руководитель ООО «Лиспинг» Валов В.А. обязан был проводить собрания участников общества, сдавать бухгалтерскую отчетность в отношении юридического лица. Однако последняя бухгалтерская отчетность сдана им за девять месяцев 2006 года, а в дальнейшем отчетность не предоставлялась. Налоговый орган со ссылкой  на Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указывает, что у регистрирующего органа отсутствуют полномочия по осуществлению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, в связи с чем подлинность подписи на решении участника о ликвидации общества налоговым органом не проверялась.

Валов В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв в материалы дела не представил, правовую позицию по апелляционной жалобе не выразил, в судебное заседание не явился. В связи с изложенным судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Применительно к рассмотрению настоящего спора таким законом является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в качестве общего правила, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом (статья 4, часть 1).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее: АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В то же время, в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент ликвидации общества), очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества (ст. 34). Следовательно, Валов В.А. как единственный участник и руководитель ООО «Лиспинг»  в силу указанной нормы закона обязан был в период с 2006 по 2012 год созывать и проводить общее собрание участников общества не реже одного раза в год.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего годового собрания участников общества относится, в том числе, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. В материалы дела не представлено доказательств того, что в период с 2006 года по настоящее время  участником общества утверждались годовые отчеты и годовые балансы общества, которые сдавались в налоговый орган.

Неисполнение Обществом в лице его исполнительного органа обязанностей по ежегодному проведению общего собрания участников с 2006 по 2012 год не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока для обжалования ненормативного правового акта. При надлежащем исполнении Обществом своих обязанностей по проведению очередных годовых общих собраний и сдаче бухгалтерских балансов в налоговый орган сведения о ликвидации общества стали бы ему известны.

Таким образом, Валовым В.А. в материалы дела не представлено надлежащих доказательств уважительности пропуска им срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. Указание в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа на тот факт, что о таком решении Валову В.А. стало известно в августе 2012 года ничем не подтверждено и поэтому не может быть принято судом в качестве уважительной причины пропуска срока для обжалования ненормативного правового акта.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции должно было быть отказано по мотиву пропуска срока для обжалования решения регистрирующего органа без уважительных причин.

Неверным является и указание суда о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа нарушает права и законные интересы Валова В.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установление совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; недоказанность одного из этих условий влечет принятие решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае в решении суда первой инстанции не указано, какие именно права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым решением налогового органа, какие к этому созданы препятствия и какие обязанности на него незаконно возложены. Валов В.А. в своем заявлении также не указывает, какие его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.

При принятии налоговым органом оспариваемого решения в его распоряжении имелись все необходимые документы, предусмотренные Законом "О государственной регистрации юридических лиц", и оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации общества не имелось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Требование заявителя об обязании налогового органа в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в ЕГРЮЛ запись о погашении ранее внесенной записи № 2062539111457 от 17.08.2006 судебная коллегия рассматривает не как самостоятельное требование заявителя, а как способ восстановления нарушенного права.

Поэтому суд первой инстанции, удовлетворяя требование о признании незаконным решения налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ, не вправе был отказывать заявителю в определении способа восстановления нарушенного права по смыслу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью.

Неверным является и вывод суда о необходимости возвратить заявителю уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме 400 рублей. Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Валовым В.А. заявлено одно требование - о признании незаконным решения налогового органа, в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за подачу такого заявления составляет 200 рублей. В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя государственная пошлина в указанном размере относится на его счет, а излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2012 года по делу №А51-22497/2012  отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю от 17.08.2006 за государственным регистрационным номером 2062539111457 о прекращении деятельности в связи с ликвидацией Общества с ограниченной ответственностью «ЛИСПИНГ» отказать.

Возвратить Валову Владимиру Александровичу государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей, уплаченную по квитанции ОАО АКБ «Приморье» от 20.09.2012 № 10406619.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка