• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2013 года Дело N А51-22525/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Михайловский молокозавод»,

апелляционное производство № 05АП-11062/2012

на решение от 25.10.2012 года судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-22525/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Михайловский молокозавод» (ИНН 2520003298, ОГРН 1062511040855)

к краевому государственному унитарному предприятию «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» (ИНН 2538070224, ОГРН 1022501909363)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Михайловский молокозавод»

о взыскании 1 464 746 рублей 67 копеек

при участии:

от истца: Красицкий И.Л. - паспорт, доверенность от 20.04.2010 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: Андреев Е.В. - паспорт, доверенность от 05.12.2012 сроком действия до 04.12.2013 со специальными полномочиями.

от третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Михайловский молокозавод» (далее ООО «Михайловский молокозавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» (далее КГУП «Госпродагенство», ответчик) о взыскании 960 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 24.04.2012 по делу №А51-22525/2011 судом приняты уточнения исковых требований до 1 464 746 рублей 67 копеек, из которых 960 000 рублей - сумма неосновательного обогащения, 504 746 рублей 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.04.2012 по делу №А51-22525/2011 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.03.2010 по делу №А51-7781/2009 и вступления в законную силу судебного акта.

Решением суда от 25.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что с учетом содержания статьи 37 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», пункта 1.2. договора лизинга №Лиз.77 от 21.07.2004 о месте нахождения лизингового имущества (с. Михайловка Михайловского района, ул. Заводская, 6), отличного от места нахождения истца, материалов дела №А51-7781/2009, отзывов КГУП «Госпродагенство» по указанному делу следует считать доказанным обстоятельство, что лизинговое имущество из владения ОАО «Михайловский молокозавод» не выбывало, обратные выводы суда первой инстанции направлены на пересмотр судебных актов по делу №А51-7781/2009. Критически оценил акты приема-передачи имущества от 28.03.2008, 30.01.2009. Отметил недоказанность факта и момента начала использования истцом спорного лизингового имущества, указал на неосновательность обогащения ответчиком полученных от истца 960000 рублей. Указал на дефекты оформления акта от 17.01.2009 и его содержательные недостатки, не позволяющие оценивать данный акт как достоверное доказательство, раскрытое в процессе надлежащим образом, в силу чего указанное доказательство не может быть положено в основу судебного решения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагал, что факт передачи спорного лизингового оборудования истцу надлежаще подтвержден материалами дела №А51-7781/2009, при этом решение суда по данному делу в части возврата истцом третьему лицу спорного оборудования не исполнено. Отметил, что условие о месте использования лизингового имущества не относится к существенным условиям договора лизинга, полагал, что нахождение имущества у истца подтверждено материалами дела. Относительно спорной суммы со ссылками на действующее законодательство, договор лизинга №Лиз.77 от 21.07.2004 указал, что данная сумма была оплачена истцом за третье лицо по указанному договору. Согласно нормам статей 167, 1103 ГК РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 счел произведенную истцом оплату не отвечающую критериям неосновательного обогащения ввиду равенства взаимных обязательство сторон при недействительности сделки. Критически отнесся к доводам о порочности акта проверки от 17.01.2009.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, совпадающие с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам отзыва, обжалуемое решение края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» (лизингодатель) и ЗАО «Михайловский молокозавод» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 21.07.2004 №Лиз77, согласно условиям которого лизингодатель обязуется оплатить и приобрести за счет средств краевого бюджета для последующей передачи в лизинг «лизингополучателю» указанное в заявке «лизингополучателем» имущество - продукцию машиностроения, с обязательным последующим его выкупом.

Согласно пункту 7.1 договора лизингополучатель за представленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по настоящему договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи на условиях, установленных в приложениях №3 к актам приема передачи объекта лизинга настоящего договора.

На основании акта №Лиз.1 приема-передачи объектов лизинга от 15.04.2005 лизингодателем передано, лизингополучателем принят согласованный сторонами предмет лизинга (комплект молокозавода)на сумму 12 500 000 рублей (с НДС), в отношении которого сторонами установлен окончательный расчет первоначальных лизинговых платежей (Приложение №2 от 15.04.2005).

28.03.2008 между КГУП «Госпродагенство» (лизингодатель), ЗАО «Михайловский молокозавод» (прежний участник) и ООО «Михайловский молокозавод» (новый участник) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору №Лиз77 финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 21.07.2004, согласно которому новый участник принимает на себя исполнение обязательств прежнего участника, предусмотренных договором №Лиз77 от 21.07.2004, заключенным между прежним участником и лизингодателем, в полном объеме согласно условиям договора и приложений к нему; лизингодатель приобретает право требования исполнения всех обязательств по договору №Лиз77 от 21.07.2004 в отношении нового участника.

Актом приема-передачи объектов лизинга от 28.03.2008 (т. 2, л.д. 2,3, представлен ответчиком) лизингодатель, прежний участник, новый участник согласовали, что прежний участник передал, а новый участник принял предмет лизинга - комплект молокозавода в установленной комплектации.

31.12.2008 ООО «Михайловский молокозавод» перечислило платежным поручением №287 в адрес КГУП «Госпродагенство» 960 000 рублей, в назначении платежа указано «оплата за лизинг согласно соглашения б/н от 01.04.2008» (т. 1 л.д. 20).

30.01.2009 между КГУП «Госпродагенство» (лизингодатель), ЗАО «Михайловский молокозавод» (прежний участник) и ООО «Михайловский молокозавод» (новый участник) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору №Лиз77 финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 21.07.2004, согласно которого новый участник принимает на себя исполнение обязательств прежнего участника, предусмотренных договором №Лиз77 от 21.07.2004. Стороны определили, что остаточная цена договора составляет 13 842 143 рубля (пункт 7 соглашения).

Сторонами определено, что задолженность прежнего участника по договору по состоянию на 30.01.2009 составляет 5 891 338 рублей 43 копейки, в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей 5 629 643 рублей, проценты за пользование бюджетным кредитом 138 421 рубля 43 копеек, сумма пени за просрочку платежа 123 274 рублей.

Актом приема-передачи объектов лизинга от 30.01.2009 стороны: лизингодатель, прежний участник, новый участник согласовали, что прежний участник передал, а новый участник принял предметы лизинга - комплект молокозавода.

Полагая, что полученные КГУП «Госпродагенство» от ООО «Михайловский молокозавод» денежные средства по платежному поручению №287 от 31.12.2008 в размере 960 000 рублей являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из неосновательного обогащения, а также в связи с недействительностью сделок, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (главы 9, 60).

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, включая постановление мирового судьи судебного участка №76 Михайловского района Приморского края от 08.05.2007 (т. 1 л.д. 16), приходит к выводу о ничтожности соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору №Лиз77 финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 21.07.2004, заключенному 28.03.2008, в связи с отсутствием у Горбенко Д.А. полномочий на заключение соглашения от 28.03.2008 в связи с его дисквалификацией на основании указанного постановления мирового судьи. Данная сделка является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2010 по делу №А51-7781/2009 по иску Карстена О.Э. к ЗАО «Михайловский молокозавод», ООО «Михайловский молокозавод», КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» о признании недействительным соглашения от 30.01.2009 о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) движимого имущества №Лиз. 77 от 21.07.3004, признано недействительным соглашение от 30.01.2009 о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) движимого имущества № Лиз. 77 от 21.07.2004, заключенное между ЗАО «Михайловский молокозавод», ООО «Михайловский молокозавод» и КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края». Суд обязал ООО «Михайловский молокозавод» возвратить ЗАО «Михайловский молокозавод» полученное по сделке оборудование: линию стерилизации и розлива производительностью 1200 бут/час 1 бутылки, котел паровой твердотопливный Е1-0.9; комплект оборудования для производства йогурта с объемом переработки молока 3000 л/сут; комплект оборудования для получения восстановительного молока производительностью 2000-10000 л/смена; холодильное оборудование модуль контейнер MMMU051991 и модуль контейнер SZDU20099; завод по переработке молока производительностью 40 000 л/сутки.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что при применении последствий недействительной сделки, исполненной обеими сторонами, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - имущество, должен учитываться размер взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

При этом судом отмечено отсутствие основания считать КГУП «Госпродагенство» обогатившимся за счет истца, поскольку получив спорные денежные средства, ответчик передал ООО «Михайловский молокозавод» лизинговое имущество стоимостью 1250000 рублей на основании подписанных трехсторонних актов приема-передачи от 28.03.2008 и от 30.01.2009, пользование спорным имуществом, по мнению ответчика, также подтверждено актом проверки от 17.01.2009, которым установлено, что предмет лизинга - комплект молокозавода находится в эксплуатации у ООО «Михайловский молокозавод», отмечена необходимость перезаключить договора лизинга оборудования с ЗАО «Михайловский молокозавод» на ООО «Михайловский молокозавод», представить график гашения задолженности и ее гашение, установлен запрет пользования оборудованием до выполнения отмечены замечаний (т. 1 л.д. 126, 127).

На основании обстоятельства перечисления истцом денежной суммы как лизинговых платежей по договору №Лиз77 от 21.07.2004 (с учетом соглашения от 30.01.2009) в соответствии с заявлением истца от 05.02.2009 (т. 2. л.д. 27), отметив, что ни одна из сторон не возвратила другой полученное по договору №Лиз77 от 21.07.2004 (с учетом соглашений от 28.03.2008 и от 30.01.2009), учитывая, что ответчиком получено 960 000 рублей, а истцом оборудование стоимостью 12 500 000 рублей, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Заявленные истцом исковые требования связаны с последствиями недействительности признанного в судебном порядке недействительным соглашения от 30.01.2009 о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) движимого имущества №Лиз. 77 от 21.07.2004, ничтожностью соглашения о перемене лиц в обязательстве от 28.03.2008 по договору №Лиз77 финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 21.07.2004.

При этом указанные соглашения по своей правовой природе являются многосторонними сделками со смешанным содержанием, направленным на перемену стороны в договоре, содержащим элементы уступки права требования, перевода долга, определения согласованного сторонами размера задолженности. В связи с изложенным обстоятельством применение последствий недействительности сделки в данном случае обладает рядом особенностей.

Так, согласно актам приема-передачи объектов лизинга от 28.03.2008 (т. 2, л.д. 2,3), от 30.01.2009 (т. 2, л.д. 6,7) спорный предмет лизинга передавался истцу не от КГУП «Госпродагенство», а от ЗАО «Михайловский молокозавод» как легального владельца указанного имущества на основании договора №Лиз77.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, вопрос стоимости взаимных предоставлений подлежал исследованию лишь применительно к отношениям между ЗАО «Михайловский молокозавод» и истцом. Однако заявленное требование истца адресовано КГУП «Госпродагенство» как стороне трехстороннего соглашения, от которой истец не получил какого-либо имущественного предоставления.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно материалам дела истец, определяя назначение платежа по платежному поручению №287 от 31.12.2008, в соответствии с заявлением от 05.02.2009 (т. 2. л.д. 27), исходил из исполнения собственной обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) движимого имущества №Лиз. 77 от 21.07.2004, перешедшей к нему на основании соглашения от 31.01.2009.

Признание указанного соглашения недействительным в судебном порядке на основании вступившего в законную силу судебного решения по делу А51-7781/2009 по сути означает утрату (отпадение) правового основания для получения указанной денежной суммы от истца ответчиком, при этом для последнего данные денежные средства приобретают значение неосновательного обогащения.

Доказательств внесения указанной суммы истцом за третье лицо по договору лизинга №Лиз.77 от 21.07.2004 в соответствии с нормами статьи 313 ГК РФ материалы дела не содержат.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанции в материалы дела не представлены доказательства расторжения либо признания недействительным договора лизинга движимого имущества от 21.07.2004, единственным лицом, несущим комплекс обязанностей по данному договору (включая обязанность своевременной оплаты за период пользования имуществом) перед КГУП «Госпроднедвижимость», является первоначальный лизингополучатель ЗАО «Михайловский молокозавод».

При этом ЗАО «Михайловский молокозавод» как законный владелец спорного имущества на основании указанного договора лизинга движимого имущества от 21.07.2004 также является единственным лицом, уполномоченным на заявление требований к ООО «Михайловский молокозавод» о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения денежных средств за доказанный период пользования последним спорным имуществом, поскольку в течение данного периода ЗАО «Михайловский молокозавод» было бы лишено возможности законной эксплуатации оборудования, в отношении которого продолжало нести обязанность перед лизингодателем по внесению лизинговых платежей.

Изложенное соответствует существу правовой позиции, закрепленной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Вместе с тем, исходя из предмета и основания заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с КГУП «Госпродагенство», вопрос фактического владения и пользования спорным лизинговым имуществом с учетом трехстороннего характера соглашений от 28.03.2008, 31.01.2009 выходит за пределы доказывания по настоящему делу, в силу чего не исследуется судом апелляционной инстанции. Обстоятельства исполнения соглашений от 28.03.2008, 31.01.2009 получили исследование в судебных актах по делу А51-7781/2009.

Изложенное свидетельствует об обоснованности требований истца к ответчику, является основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании 960000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявленное истцом требование об оплате процентов за пользование чужими средствами охватывает период с 12.01.2009 по 24.004.2012 (т. 2 л.д. 33).

Вместе с тем, в силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14), при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2010 по делу №А51-7781/2009 вступило в законную силу 21.04.2010.

При этом ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств ранее признания сделки недействительной, а именно с 12.01.2009, подлежит отклонению в силу следующего. Осуществленное в указанную дату информирование ответчика об основаниях несоответствия закону трехстороннего соглашения от 28.03.2008 не могло повлиять на характер заключенного трехстороннего соглашения от 31.01.2009, с связи с которым истцом 05.02.2009 (т.2 .л.д. 27) было сделано заявление о зачислении спорной суммы по исполнению обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) движимого имущества №Лиз. 77 от 21.07.2004.

Таким образом, подлежащий учету период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с 21.04.2010 по 24.04.2012 (723 дня).

Заявляя о взыскании указанных процентов, истец исходил из обоснованности применения двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Однако указанный пункт посвящен вопросам оснований снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, каковые отсутствуют применительно к обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем изложенные в данном пункте правовые рекомендации относительно случаев использования двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ применению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Изложенное обосновывает применение в расчетах суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8% годовых.

Осуществленный расчет процентом за указанный период составляет 154239,99 рублей (960000 : 360) х 8% х 723 дн.). В остальной части заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в заявленные исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 21 031 рубль 56 копеек по иску, 1521 рубль 40 копеек по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2012 по делу №А51-22525/2011 отменить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Михайловский молокозавод» 1136792 (один миллион сто тридцать шесть тысяч семьсот девяносто два) рубля 95 копеек, включая 960000 (девятьсот тысяч) рублей неосновательного обогащения, 154239 (сто пятьдесят четыре тысячи двести тридцать девять) рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 031 (двадцать одну тысячу тридцать один) рубль 56 копеек расходов по уплате госпошлины по иску, 1521 (одну тысячу пятьсот двадцать один) рубль 40 копеек по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     С.Б. Култышев

     Судьи

     С.М. Синицына

     Н.А. Скрипка

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-22525/2011
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 февраля 2013

Поиск в тексте