• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2013 года Дело N А51-25449/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №130 с углубленным изучением отдельных предметов г. Уссурийска Уссурийского городского округа апелляционное производство № 05АП-191/2013

на решение от 04.12.2012 судьи В.В.Овчинникова

по делу № А51-25449/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агора» (ОГРН 1112723001203, ИНН 2723136335, дата регистрации 28.02.2011) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №130 с углубленным изучением отдельных предметов г.Уссурийска Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500865056, ИНН 2511008268, дата регистрации 03.12.2002) о взыскании 22 069 рублей

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: Плотников Д.А. - представитель по доверенности № 1 от 05.02.2013 (сроком действия на 1 год), Лунькова А.Н. - представитель по доверенности № 2 от 05.02.2013 (сроком действия на 1 год)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агора» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №130 с углубленным изучением отдельных предметов г.Уссурийска Уссурийского городского округа о взыскании 22 069 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2011 по 22.06.2012 вследствие просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-12240/2011 о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 22 069 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Считал, проценты подлежат начислению с 24.05.2012, то есть с момента получения ответчиком исполнительного листа и сведений о платежных реквизитах истца. Полагал, что с учётом сроков исполнения судебных актов, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации, ответчик исполнил возложенную на него обязанность по уплате денежных средств в разумный срок.

От истца в адрес суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещённый истец явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.02.2010 между муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа №130 с углубленным изучением отдельных предметов г.Уссурийска Уссурийского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО «Строй-ДВ» (подрядчик) 12.02.2010 заключен муниципальный контракт №1-2, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания муниципального общеобразовательного учреждения по адресу г.Уссурийск, пр.Блюхера, 16, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, и сметой. Объем, содержание и требования к работам определяются разделом 3 контракта, техническим заданием (Приложение №1), проектной документацией (Приложение №3), которые являются неотъемлемой часть контракта. Цена контракта определена ценой на основании локального ресурсного сметного расчета и составляет 823860 рублей (пункт 4.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2011 по делу № А51-12240/2011 с МБОУ СОШ № 130 в пользу ООО «Строй-ДВ» взыскано 449 889 рублей основного долга за выполненные по муниципальному контракту работы и 1 523 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

06.12.2011 года ООО «Строй-ДВ» передало свои права требования по муниципальному контракту №1-2 от 12.02.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Агора».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2012 по делу № А51 -12240/2011 произведена замена взыскателя ООО «Строй-ДВ» на ООО «Агора».

Ответчик сумму основного долга в размере 449 889 рублей и 1 523 рубля госпошлины оплатил 22.06.2012.

Просрочка ответчиком оплаты суммы основного долга по контракту послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки оплаты 449 889 рублей задолженности, взысканной с ответчика решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2011 по делу № А51-12240/2011, подтверждён материалами дела. Расчёт процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2011 по 22.06.2012 вследствие просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 22 069 рублей.

Довод апеллянта о том, что проценты подлежат начислению с 24.05.2012, то есть с момента получения ответчиком исполнительного листа и сведений о платежных реквизитах истца, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

По смыслу статьи 16 АПК РФ обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 8893/10 по делу N А51-6084/2009, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 года по делу №А51-25449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-25449/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2013

Поиск в тексте