ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 года Дело N А51-26364/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Преображенская база тралового флота»,
апелляционное производство № 05АП-46/2013,
на решение от 04.12.2012
судьи Е.М. Попова
по делу № А51-26364/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества «Преображенская база тралового флота» (ИНН 2518000814, ОГРН 1022501024512, дата государственной регистрации 31.07.2002)
к Государственной районной инспекции в порту Находка Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005)
об оспаривании постановления от 10.10.2012 №2459/1674/12,
при участии: стороны не явились;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Преображенская база тралового флота» (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной районной инспекции в порту Находка Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее по тексту - административный орган, управление) от 10.10.2012 по делу об административном правонарушении №2459/1674/12 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в размере 400000 руб.
Решением суда от 04.12.2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что юридическое лицо может быть признано виновным только в случае признания виновным в совершении правонарушения работника данного юридического лица. Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовало вступившее в законную силу постановление в отношении капитана судна, то, по мнению общества, вина его не установлена. Кроме того, настаивая на отсутствие события и вины во вменяемом административном правонарушении, заявитель ссылается на осуществление каботажного рейса, при котором пограничный контроль не осуществляется. Также общество обратило внимание суда, что при вынесении оспариваемого постановления были допущены процессуальные нарушения, что оставлено судом первой инстанции без внимания.
Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, управление ходатайствовало о проведении судебного заседания без своего участия.
Принимая во внимание изложенное, коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и административного органа.
Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
24 августа 2012 года капитан судна ПТР «Лучистый» судовладельца ОАО «ПБТФ» Коридзе Дмитрий Владимирович получил от судовладельца телеграмму с указанием следовать в Южно-Курильскую экспедицию и по пути следования на рейде порта Корсакова принять на свой борт старшего инспектора Сахалинского ГМИ Барматова Виталия Вячеславовича с дальнейшей доставкой его на борт РКТС «К. Демидюк» в порту Ольга.
Согласно данным судового журнала судна №143/3219 и объяснениям капитана судна 24 августа 2012 года в 13 часов 45 минут судового времени судно ПТР «Лучистый» (бортовой номер Н-0338) судовладельца ОАО «ПБТФ», находящееся под управлением капитана Д.В. Коридзе, отошло от причала п. Ольга и направилось в Южно-Курильскую экспедицию.
28 августа 2012 года в 20 часов 35 минут судового времени в координатах 43°57,6'N 146°04,6'Е судно ПТР «Лучистый», находящееся под управлением капитана Коридзе Д.В., вышло из территориального моря РФ и вошло в исключительную экономическую зону РФ, то есть осуществило пересечение Государственной границы РФ на выезд из РФ без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля в пункте пропуска через Государственную границу РФ и без разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ, чем нарушило статьи 9, 11 Закона РФ от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №4730-1).
По данному факту 28 сентября 2012 года в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении №2459/1674/12, а 10.10.2012 - вынесено постановление по делу об административном правонарушении №2459/1674/12, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 1 Закона №4730-1 Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 13 названного Закона хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.
На основании статьи 9 Закона №4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.
Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Из материалов дела видно, что судно ПТР «Лучистый» в период с 24.08.2012 по 01.09.2012 находилось в Южно-Курильской экспедиции, в ходе которой неоднократно пересекало Государственную границу РФ без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля и при отсутствии разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ.
Принимая во внимание, что каждое нарушение правил пересечения Государственной границы РФ образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и является оконченным с момента его совершения, судебная коллегия находит правильным квалификацию административным органом факта выхода судна ПТР «Лучистый» 28 августа 2012 года в 20 часов 35 минут судового времени в координатах 43°57,6'N 146°04,6'Е из территориального моря РФ и вхождения в исключительную экономическую зону РФ как самостоятельного нарушения правил пересечения Государственной границы РФ.
Материалами дела подтверждается, что общество не получало разрешения от пограничных органов на пересечение Государственной границы РФ и не пересекало Государственную границу РФ в пунктах пропуска через Государственную границу РФ с целью выезда из РФ 28 августа 2012 года в 20 часов 35 минут судового времени.
Доказательствами, подтверждающими факт совершения вмененного административного правонарушения, являются: судовая роль от 24.08.2012, уведомление о выходе в рейс от 24.08.2012, выписки из судового журнала, объяснения капитана ПТР «Лучистый», картографическая схема движения судна в период с 24.08.2012 по 01.09.2012, данные спутникового позиционирования судна ПТР «Лучистый», протокол об административном правонарушении от 28.09.2012 и иные материалы административного дела. При этом факт пересечения Государственной границы РФ без осуществления пограничного контроля и без разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ обществом не отрицается.
С учетом изложенного вывод управления, поддержанный судом первой инстанции о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным. Довод общества об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения ввиду осуществления каботажного рейса, выход которого с учетом протокола совместного совещания Минтранса России и Пограничной службы ФСБ России от 26.06.2010, а также письма ФГУ «Администрация морского порта Владивосток» от 05.07.2010 №2/2846 осуществляется уведомительным путем, судом апелляционной инстанции отклоняется.
По правилам статьи 4 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации каботажное плавание предусматривает перевозку и буксировку в сообщении между морскими портами Российской Федерации, которое осуществляется судами, плавающими под Государственным флагом Российской Федерации.
Согласно пункту 33.7 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденного приказом ФСБ России от 17.06.2010 №305, исполнение государственной функции в отношении судов, осуществляющих перевозку и буксировку в сообщении между морскими портами Российской Федерации (каботаж), осуществляется в случае пересечения ими государственной границы.
Согласно свидетельству о праве собственности на судно транспортное средство «Лучистый» имеет тип судна «рефрижераторное» и находится в собственности общества.
Из судового журнала судна ПТР «Лучистый», маршрута следования судна и объяснений капитана следует, что судно ПТР «Лучистый» вышло из порта Ольга без груза и пассажиров, следуя через пролив Лаперуза и Сангарский пролив, указанное судно неоднократно пересекало исключительную экономическую зону РФ и исключительную экономическую зону Японии, и, обогнув остров Хоккайдо (Япония), вернулось в РФ, пришвартовавшись у причала общества в порту Находка.
При таких обстоятельствах довод общества об осуществлении им каботажного рейса противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отклонению.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами административного дела доказана.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях вины на том основании, что на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовало вступившее в законную силу постановление в отношении капитана судна, судебной коллегией признается ошибочным, поскольку положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не устанавливают, что наличие вины юридического лица подтверждается вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности соответствующего работника данной организации.
Как правильно указал суд первой инстанции, Д.В. Коридзе является капитаном судна ПТР «Лучистый», то есть должностным лицом общества, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно ПТР «Лучистый».
Соответственно, заявитель как судовладелец и работодатель было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы РФ.
Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Из материалов дела видно, что судно ПТР «Лучистый» было оснащено всеми современными средствами связи (радиостанция, спутниковый телефон, телеграфная станция, точка интернет связи) и техническими средствами контроля. То есть общество на протяжении всего пути следования контролировало действия капитана и маршрут следования, но не предприняло никаких действий, чтобы предотвратить нарушение правил пересечения Государственной границы РФ.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Ссылка общества на неправильное указание в оспариваемом постановлении порядка его обжалования апелляционной коллегией как доказательство существенного нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности не принимается, поскольку данное обстоятельство не лишило общество права на обращение в суд в пределах установленного срока обжалования.
Также нельзя согласиться с заявителем в части того, что в оспариваемом постановлении административным органом были указаны несоответствующие действительности сведения об участии/неучастии представителя общества при рассмотрении дела, что, по мнению заявителя, свидетельствует о грубом нарушении статьи 29.10 КоАП РФ.
При этом суд апелляционной исходит из того, что в оспариваемом постановлении управлением указано, что на рассмотрение дела не прибыли законный представитель общества и представитель общества по доверенности, то есть защитник, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствует о каких-либо грубых нарушениях статьи 29.10 КоАП РФ.
Вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судом первой инстанции также был рассмотрен и обоснованно отклонен.
Так, с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении общества к соблюдению требований законодательства в области порядка пересечения Государственной границы РФ.
Проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, при его назначении управлением учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств и то, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.
Учитывая изложенное, коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления управления незаконным и его отмене.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
